Судья Власов О.В. дело № 22-831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 08 октября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В., 

с участием прокуроров Карамышева С.Н., ФИО1,

защитника-адвоката Ядовина Н.А., 

при секретаре Козловой О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Маннаповой А.Р., по апелляционной жалобе защитника-адвоката Торопова Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 11 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый, 

осужден: 

по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть обжалуемого решения, заслушав прокуроров Карамышева С.Н., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, заслушав защитника-адвоката Ядовина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия.

Преступление совершено в период августа-сентября 2024 года в Межевском районе Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маннапова А.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был опрошен и давал подробные признательные пояснения 27 сентября 2024 года до возбуждения уголовного дела. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Торопов Н.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что ФИО2 на сеновале своего дома нашел старый охотничий нож со следами ржавчины, в месте соединения рукояти и клинка имелся поперечный люфт, на лезвии имелись зазубрины; этот нож ФИО2 решил обменять на предметы для хозяйства; нож был передан Свидетель №2; о том, что нож является холодным оружием, не знал. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания относительно состояния ножа. Однако, суд необоснованно критически отнесся к их показаниям по характеристике ножа. Отмечает, что показания ФИО2 и Свидетель №2 относительно наличия люфта ножа ничем не опровергнуты. Также суд не учел, что при осмотре ножа в судебном заседании и ФИО2, и Свидетель №2 пояснили, что в настоящее время внешний вид ножа не соответствует тому виду, что был при передачи ножа от ФИО2 Свидетель №2 - отсутствие люфта в месте соединения рукояти ножа и клинка. 

С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Торопова Н.А. государственный обвинитель Маннапова А.Р. указала, что по делу была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что нож соответствует требованиям ГОСТ Р 515000-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к гражданскому холодному оружию. Свои выводы эксперт Р.Л. подтвердил в судебном заседании. Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил, что техническое состояние приобретенного им ножа не изменилось, и было таким при продаже, люфт отсутствовал в момент приобретения ножа у Свидетель №2 Обращает внимание, что утверждения ФИО2 о плохом состоянии ножа, наличии люфта ничем не подтверждены, являются способом защиты с целью избежать наказания. 

В суде апелляционной инстанции прокуроры Карамышев С.Н. и ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали, дополнительно указав, что с учетом признания дополнительного смягчающего обстоятельства наказание осужденному следует смягчить. С доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана показаниями свидетелей, заключением экспертизы. Действия ФИО2 суд квалифицировал правильно, оснований для его оправдания не имеется.

Защитник-адвокат Ядовин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что умысла на сбыт холодного оружия у ФИО2 не имелось, он считал, что передает нож, не являющийся холодным оружием, поскольку нож находился в неисправном состоянии, не был заточен, клинок был ненадежно закреплен. Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил заключение экспертизы, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, каким образом производились измерения ножа, не учитывалась погрешность измерительного прибора, не указано каким образом измерялась твердость стали, не указана толщина опорного устройства на рукояти. Кроме того, нож был не заточен, что не отрицается свидетелями по делу, а заточка ножа имеет принципиальное значение при определении отнесения ножа к холодному оружию. С доводами апелляционного представления, направленного на улучшение положения ФИО2, в целом согласен, однако считает, что по делу следует вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминированного деяния не признал, указав, что холодное оружие не сбывал. В августе 2024 года на сеновале дома, который приобрел, нашел нож в ножнах. Нож был старый, на лезвии имелись зазубрины, «раковины» со следами ржавчины, клинок ножа и рукоять были закреплены ненадежно, имелся большой люфт. Нож он решил подарить Свидетель №2, поскольку тот собирал старинные вещи. Когда его, ФИО2, супруга поехала в с. Георгиевское, то передала нож Свидетель №2 Впоследствии стало известно, что Свидетель №2 продал нож сотруднику полиции. Нож изъяли, провели экспертизу, по результатам которой нож был признан холодным оружием, и Свидетель №2 был осужден. Также возбудили уголовное дело и в отношении него, ФИО2 по сбыту ножа Свидетель №2, по его делу провели экспертизу, нож был признан холодным оружием. Однако, нож, который изъяли у Свидетель №2 и в дальнейшем предоставили ему, ФИО2, для обозрения, не соответствовал тому ножу, который он передал Свидетель №2, поскольку на предоставленном ноже отсутствовал люфт. Нож, который он передал Свидетель №2, не мог быть признан холодным оружием из-за наличия люфта.

Несмотря на позицию осужденного ФИО2, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО2 сообщил ему о находке ножа в доме и пообещал ему его отдать. В один из дней августа 2024 года жена ФИО2 приехала к нему, Свидетель №2, и передала пакет, в котором лежал нож. Некоторое время нож находился у него, впоследствии он решил его продать, разместил объявление о продаже ножа на «Авито». Через какое-то время в г. Шарье встретился с покупателем и продал ему нож. Покупателем оказался сотрудник полиции, нож был изъят;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее муж нашел в приобретенном доме нож и попросил ее передать этот нож Свидетель №2, что она и сделала;

показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4, согласно которым летом 2024 года на «Авито» было размещено объявление о продаже ножа. Было принято решение о проведении закупки ножа, чтобы определить относится ли он к холодному оружию. Закупку осуществлял сотрудник полиции Свидетель №3, а он, Свидетель №4, осуществлял наблюдение и зафиксировал факт передачи ножа и денег за него. Приобретенный нож был изъят в присутствии понятых, упакован, опечатан и направлен на экспертизу, которая подтвердила, что он относится к холодному оружию;

показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3, согласно которым в сентябре 2024 года поступила оперативная информация о том, что житель с. Георгиевское на «Авито» разметил объявление о продаже ножа. С продавцом был установлен контакт, продавцом оказался Свидетель №2 Он, Свидетель №3 выступил в роли покупателя при проведении проверочной закупки. Перед проведением закупки ему выдали диктофон и денежные средства. Он встретился с Свидетель №2, приобрел у него за 6500 руб. нож, который сразу после этого в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции; нож упаковали, опечатали и направили на экспертизу в г. Кострому;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен нож в ножнах, изъятый в кабинете тылового обеспечения ЛО МВД России на транспорте по Северо-Западному федеральному округу, приобретенный в ходе ОРМ «проверочная закупка» от 18 сентября 2024 года у Свидетель №2 (л.д.38-46 т.1);

заключением экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим «№9», производства АОЗТ ПК «Русский нож (г. Москва), соответствует требованиям ГОСТ Н 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к категории гражданского холодного оружия (л.д.52-55 т.1);

протоколом предъявления для опознания по фотографии ножа, признанного вещественным доказательством по делу, согласно которому Свидетель №2 среди предъявленных для опознания ножей опознал нож, который ФИО2 передал ему через свою жену в августе 2024 года (л.д.98-102 т.1);

ответом отдела лицензионно-разрешительной работы, согласно которому ФИО2 как владелец зарегистрированного оружия, не значится (л.д.61 т.1);

другими исследованными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия. 

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что найденный и переданный Свидетель №2 нож не являлся холодным оружием, поскольку в месте соединения клинка и рукояти имелся «люфт», что на экспертизу был представлен не тот нож, который был передан Свидетель №2, а другой нож, не имеющий «люфта», нельзя признать состоятельными.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в том числе, показаний свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, сразу после приобретения в ходе «проверочной закупки» ножа у Свидетель №2, этот нож был изъят у Свидетель №3 в присутствии понятых, осмотрен, упакован, опечатан и передан на хранение в сейф в оружейной комнате дежурной части, впоследствии направлен для проведения экспертизы в г. Кострому, и по заключению эксперта нож был признан холодным оружием; после проведения экспертизы нож был возвращен в сейф дежурной части отдела полиции и уже в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 нож, ранее сбытый Свидетель №2 и хранившийся в отделе полиции, был направлен на экспертизу уже по данному уголовному делу, при этом на экспертизу нож был представлен в упакованном и опечатанном виде. 

Как следует из описательной части экспертного заключения по данному уголовному делу, на клинке представленного на экспертизу ножа имелась маркировка «Э0637». 

В суд первой инстанции осужденным ФИО2 были представлены фотографии переданного им Свидетель №2 ножа, которые сделал сам Свидетель №2 и направил ФИО2 после его получения, при этом, согласно фотографий, на клинке ножа имеется та же маркировка «Э0637». 

В судебном заседании суда первой инстанции исследовалось вещественное доказательство, приобщенное к данному уголовному делу, а именно нож с маркировкой «Э0637», и свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 подтвердили, что именно этот нож был приобретен у Свидетель №2, в свою очередь свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что этот нож он продал сотрудникам полиции, а ранее приобрел его у ФИО2

Ссылка осужденного ФИО2 на то, что в экспертизах по делу в отношении Свидетель №2 и в отношении него указаны различные сведения по характеристике ножа, что подтверждает проведение экспертиз в отношении различных ножей, несостоятельна.

В суд первой инстанции осужденным было представлено заключение экспертизы по делу в отношении Свидетель №2, в котором технические характеристики ножа отличались от технических характеристик, указанных в экспертизе по данному уголовному делу. Однако, как следует из представленного заключения и из заключения, имеющегося в данном уголовном деле, экспертизы проводились в отношении одного и того же ножа с маркировкой на клике «Э0637», разница в общей длине ножа, длине клинка, ширине клинка, толщине обуха, ширине рукояти в сотых долях миллиметров незначительная, к тому же экспертизу проводили разные эксперты, которые при ее проведении использовали различные измерительные приборы.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на экспертизу по уголовному делу, расследованному в отношении ФИО2, был представлен иной нож, а не тот, который ФИО2 сбыл Свидетель №2

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что нож не мог быть признан холодным оружием из-за заметного «люфта» клинка и рукояти, также нельзя признать состоятельными.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения о признании ножа холодным оружием, не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением соответствующих методик, заключение дано компетентным экспертом в пределах его полномочий, эксперт имеет соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, ответы на поставленные эксперту вопросы являются ясными и понятными, выводы эксперта научно обоснованы, логичны, непротиворечивы. 

В суде был допрошен эксперт Р.Л., который подтвердил выводы своего экспертного заключения и дополнительно указал, что конструкция представленного на экспертизу ножа соответствовала ГОСТу и поражающие свойства ножа были достаточны для отнесения его к холодному оружию. При проведении неоднократных экспериментов разрушение конструкции ножа не произошло, ограничитель на ноже был надежно закреплен. В случае, если бы конструкция была хрупкой или нож «развалился», то он не был бы признан холодным оружием.

Доводы стороны защиты о том, что на ноже отсутствовала «заточка», которая имеет принципиальное значение для отнесения ножа к холодному оружию, несостоятельны. Эксперт Р.Л. в судебном заседании указал, что заточка лезвия ножа не имеет никакого значения для отнесения ножа к холодному оружию, не влияет на выводы экспертного заключения, поскольку поражающее свойство ножа было установлено экспертным путем.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части того, что нож имел «люфт», в связи с чем не мог признаваться холодным оружием. К тому же в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что у приобретенного им у ФИО2 ножа, лезвие не «болталось», но, если приложить усилие, пошевелить нож, то «люфт» почувствуется, однако возможно это был и не «люфт», т.к. он экспертом не является. 

Согласно показаний свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, они осматривали нож, полученный от Свидетель №2, при этом клинок из рукояти не выпадал, запятник был на месте, упор был на месте, «люфт» отсутствовал, особых дефектов на ноже не было. 

Доводы о том, что после изъятия ножа, кто-то привел его в порядок с целью признания его холодным оружием, надуманны. 

Фактически все доводы осужденного являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения. Мотивы принятия судом решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности постановленного судом приговора. Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; иные значимые обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в боевых действиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в данном случае со стороны осужденного ФИО2 имело место активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения и сбыта им ножа, т.е. сообщил сведения, имеющие значение для доказывания по делу, что дает основание для признания дополнительного смягчающего обстоятельства и признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ дополнительным смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

С учетом вносимого изменения, подлежит изменению и назначенное осужденному наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает совокупность данных обстоятельств исключительной и считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно штраф. Размер штрафа определяется с учетом положений ч.2 ст. 46 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Кологривского районного суда Костромской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

назначить ФИО2 наказание по ч.7 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей;

штраф подлежит перечислению получателю платежа – УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН 

<

***>, КПП 440101001, Единый казначейский счет: 40102810145370000103, л/04411495630, Банк Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Костромской области, г. Кострома, БИК 042202103, КБК 18811603116019000140, ОКТМО 3471400, УИН 18854424010310000234.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кологривский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО2 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Кадочникова