Дело № 12-93/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2019 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (

<

...>),

с участием защитника – Домичева В.В - Кузьминова С.А., действующего также в интересах ООО «Первомайская служба транспорта», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домичева В.В. на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 от ***, которым:

Домичев В.В., *** года рождения, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 от *** Домичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Домичевым В.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить принятое постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что его вина в совершении вменяемого правонарушения материалами дела не подтверждена, управляя автомобилем 1, перед поворотом направо, он занял крайнее правое положение на проезжей части в соответствии с п.8.5 ПДД. Водитель автомобиля 2 в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный интервал между движущимися транспортными средствами, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного разбирательства Домичев В.В. и его защитник Кузьминов С.А., действующий также как представитель ООО «Первомайская служба транспорта», настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Домичев В.В. пояснил, что *** двигался по адрес*** в сторону войсковой части, автомобиль второго участника происшествия двигался за ним, но по полосе, предназначенной для встречного движения. Ему необходимо было свернуть в расширение, имеющееся у территории войсковой части, представляющее из себя «карман», используется для остановки и парковки машин. Он занял крайнее правое положение в своей полосе движения, включил указатель правого поворота и стал совершать маневр правого поворота. В это время, со встречной полосы движения перестроился автомобиль 2, поскольку ему навстречу ехала машина, водитель решил объехать его с правой стороны, вероятно за счет расширения дороги, в этот момент произошло столкновение, удар пришелся в переднюю правую чать его автомобиля и переднюю левую часть автомобиля 2.

Потерпевший ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, представитель заинтересованного лица ООО «Жилэксплуатация» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Заслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Домичев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, *** в *** в адрес*** водитель Домичев В.В., управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.5 ПДД Российской Федерации, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Между тем, административным органом не учтено, что вмененные Домичеву В.В. действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от *** не приведены действия лица, привлекаемого к ответственности, которые могли бы быть квалифицированы как невыполнение требования подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги административная ответственность установлена частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.14 данного Кодекса, переквалификация действий лица в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения носят существенный характер и поэтому независимо от иных доводов жалобы являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья или должностное лицо не вправе входить в обсуждение вопроса о вине лица привлекаемого к ответственности.

Для данного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности истек *** года в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Домичева В.В. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 от ***, в отношении Домичева В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Домичева В.В. прекратить, жалобу Домичева В.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова