Дело № 2-6422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 14 августа 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок полной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по решению суда произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 251 082 рублей. Истец направил претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 251 082 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте разбирательства дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения относительно заявленных требований суду не представил. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте разбирательства дела на судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных пунктах 7 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Толкование вышеприведенных норм права позволяет суду прийти к выводу, что поскольку страховой случай имел место 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года рассмотрено требование о выплате страхового возмещения в размере 75 400 руб., при рассмотрении данного дела, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом данный вопрос не разрешался.

Вынесение Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании в пользу ФИО2 о защите прав потребителя не прекратило обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ей страховой суммы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 082 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает снизить общий размер неустойки до 75 400 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов размере 120 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 15 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. по нотариальному заверению копии паспорта ФИО2 и копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего собственнику ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1714,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 400 руб., почтовые расходы размере 120 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 714 руб. 96 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров