Кумторкалинский районный суд РД 

№ дела суда первой инстанции 12-42/2024 

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> и решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата> № физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата>, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2).

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы, определением судьи которого от 

<

дата> жалоба ФИО1 перенаправлена по подсудности в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан (л.д. 5-6, 11).

Решением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по РД ФИО3 от 

<

дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата>, отменено. Жалоба ФИО1 направлена на новое рассмотрение (л.д. 47-52).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 

<

дата> и решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 

<

дата> отменить, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не являлся и не является собственником транспортного средства согласно С№.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и административный орган, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, извещены о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Руководитель административного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. При таком положении дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (на момент вынесения обжалуемого постановления) наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО4 от 

<

дата> № послужило то, что 

<

дата> в 13:45:59 по адресу: а/д Р-217 ФАД «Кавказ» 798 км + 200 м, Республика Дагестан, водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан М. от 

<

дата> № судом установлено, что 

<

дата> вышестоящим должностным лицом - главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО3 вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы Г. на названное постановление должностного лица (л.д. 25-26).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 

<

дата> в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судья районного суда правомерно установил, что жалоба ФИО1 и дело об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО3 в отсутствие ФИО1, при этом сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения не имеется. 

Так, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Это требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО3 соблюдено не было. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАПпроцессуальные права, в том числе, право на защиту, право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Из обжалуемого решения вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 

<

дата> усматривается, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу, заявитель и (или) его защитник не присутствовали. 

Сведений о принятии должностным лицом Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан надлежащих мер к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление должностного лица по адресу его места жительства либо, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телеграммы), как и сведений о том, что он располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Это является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенное на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО5