Судья Леднева Н.Ю. 

дело № УК-22-119-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 06 февраля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания БЕЛИКОВОЙ И.А.,

с участием прокурора БОГИНСКОЙ Г.А.,

заявителя ФИО1

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 от 02 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

25 августа 2021 года ФИО1 обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО5 в связи с распространением личной информации о ФИО1

По результатам процессуальной проверки следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> 27 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

14 февраля 2022 года постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 постановление от 27 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации и проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 от 02 марта 2022 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

30 ноября 2022 года заявитель ФИО1 обратился в Калужский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление от 02 марта 2022 года как незаконное.

Судом принято обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда. Поскольку в ходе проведения процессуальной проверки факт собирания ФИО5 персональных данных заявителя установлен, персональные данные распространены ФИО5 в исковом заявлении без письменного разрешения заявителя, объяснения ФИО5 являются непоследовательными, не проведена очная ставка между ФИО5 и ФИО7 для устранения противоречий относительно источника получения ФИО5 информации о судимости ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены. 

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ. 

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанных заявителем событиях признаков уголовно наказуемого деяния. Выводы суда о том, что сведения о личности заявителя, указанные ФИО5 в исковом заявлении, не являются сведениями о частной жизни заявителя, составляющими личную и семейную тайну ФИО8, а также об отсутствии данных о распространении ФИО5 личной информации о заявителе, основаны на материалах проверки.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и отвергает доводы заявителя о необходимости дополнительной проверки его сообщения о преступлении, повторных опросов ФИО7, ФИО1 и ФИО5

Вопреки доводам заявителя противоречия в объяснениях ФИО5 и ФИО7 получили надлежащую оценку в постановлении следователя от 02 марта 2022 года.

Несогласие заявителя с приведенными в постановлении следователя выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права. 

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно. 

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий