УИД 01RS0№-96

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 января 2024 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта.

В обоснование исковых требований указано, что, при проведении мероприятий по земельному контролю, истцом установлен факт самовольного занятия части земельного участка, прилегающей к земельному участку, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установки на данной части земельного участка некапитального объекта – металлического навеса, в отсутствие на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о демонтаже некапитального объекта в течение 07 дней, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» просил суд обязать ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка, прилегающую к земельному участку, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа, за свой счет, самовольно возведенного металлического навеса.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил доказательства, подтверждающие демонтаж самовольно возведенного металлического навеса.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, при проведении мероприятий по земельному контролю, истцом установлен факт самовольного занятия части земельного участка, прилегающей к земельному участку, с кадастровым номером 01:08:0513021:27, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установки на данной части земельного участка некапитального объекта – металлического навеса, в отсутствие на то законных оснований.

Разрешительная документация на установку вышеуказанного объекта отсутствует, суду не представлена.

Факт занятия ответчиком части земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-таблицей к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о демонтаже некапитального объекта в течение 07 дней, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>,.

В п. 1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «

<

адрес>», то есть полномочия были переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком самовольно занята часть вышеуказанного земельного участка, и какие-либо правовые основания для пользования данным земельным участком, соответствующая разрешительная документация у ответчика отсутствуют.

Между тем, ответчиком представлены доказательства: фото-материалы, подтверждающие демонтаж спорного металлического навеса. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, до принятия судебного акта, ответчиком удовлетворены требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде 

<

адрес> через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.Х. Сташ