УИД 61RS0040-01-2023-000351-93

Дело № 2-415/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КХ «Сокол» о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КХ «Сокол» о взыскании арендной платы, указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4 принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на земельные участки № и КН №. Указанные земельные участки переданы в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ КХ «Сокол». В соответствии с условиями договора аренды арендная плата выплачивается до 31 декабря каждого года в виде натуроплаты – 2000 кг зерна. После получения свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 ответчиком арендная плата не выплачена, при обращении руководитель КХ «Сокол» указал, что арендную плату уже выплатил. Просит взыскать с КХ «Сокол» денежные средства в размере 7332,60 рублей исходя из стоимости 11 рублей зерна за кг, взыскать расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

При рассмотрении дела ФИО2 поддержал исковые требования, указав, что арендная плата была выплачена КХ «Сокол» одному из наследников – ФИО2 по доверенности. О том, что ФИО2 является наследником после смерти ФИО4 истец КХ «Сокол» никак не уведомлял. 

Представитель ответчика КХ «Сокол» ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия по состоянию здоровья. В отзыве указал, что исковые требования не признает, так как арендная плата им была выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 10 лет. Документы о вступлении в наследство ФИО2 были представлены уже после выдачи арендной платы – в октябре 2022 года. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 при рассмотрении дела полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Из поступившего возражения следует, что у ответчика КХ «Сокол» на момент выдачи арендной платы отсутствовали сведения о том, кто является надлежащим кредитором по договору аренды до выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п.2 ст. 22 ЗК РФ).

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КХ «Сокол» в лице ФИО6 заключен договор аренды о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенных в 

<

адрес> сроком на 10 лет (л.д. 40-44), договоры зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 6-11).

Согласно условиям договоров арендная плата за земельную долю выплачивается зерном в размере 2000 кг до 31 декабря.

Предусмотренная сторонами в договоре форма оплаты по п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ по своей сущности определяет направленность сторон, договорившихся о таком условии, на взаимовыгодное условие исполнения договора.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что если договором установлена арендная плата в форме передачи имущества в собственность, он не вправе требовать от арендатора внесения платы в иной форме. В данном случае обязательство арендатора по передаче зерна в качестве арендной платы не является денежным.

Также письменными материалами дела установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступили наследники ФИО2, ФИО8, ФИО2 (л.д. 115), всем наследникам ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство: ФИО2 на 4/6 в праве на земельный участок КН № и на 4/6 доли в праве на земельный участок КН № (л.д. 118), ФИО2 и ФИО8 по 1/6 доле в праве на указанные земельные участки (л.д. 120-123).

Как следует из товарной накладной пшеницу и ячмень в качестве арендной платы от КХ «Сокол» в размере по 2 тонны получила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 50) на основании доверенности, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (л.д. 51).

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что КХ «Сокол» выдана арендная плата в полном размере одному из наследников ФИО2 на основании доверенности, которая утратила силу в связи со смертью доверителя, в связи с чем обязательства по выплате арендной платы не исполнены арендатором перед другими кредиторами (наследниками ФИО4).

При рассмотрении дела объяснениями ФИО2 установлено, что он обратился за получением арендной платы после получения свидетельства о праве на наследство – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения арендной платы ФИО2

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 312 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО4 в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве КХ «Сокол» по договору аренды, кредиторами по договору с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2, ФИО2 и ФИО8 Также установлено, что КХ «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ выдал арендную плату ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности при отсутствии сведений о смерти ФИО4, а также при отсутствии со стороны новых кредиторов (наследников) письменного уведомления о состоявшемся переходе прав. 

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обязательство должником по договору аренды исполнено надлежащим образом. Более того, условиями договора аренды предусмотрена выплата арендной платы в натуральном выражении, тогда как истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, то есть выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КХ «Сокол» о взыскании арендной платы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023.