«КОПИЯ»

Судья Антонова Т.В. Дело № 22-339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуцал Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарашнина Д.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено Надымскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы представления, подсудимого ФИО1 и его защитника Костомарова А.В., просивших оставить постановление суда без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кислый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Кислого на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая указанное решение, суд руководствовался следующими нарушениями ст.220 УПК РФ, допущенными органами предварительного расследования:

- в нарушение пунктов 4 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее ППВС РФ от 26 ноября 2019 года №48) обвинительное заключение не содержит указания на сроки уплаты налогов, а также в нём отсутствуют конкретные нормы налогового законодательства, действующие на момент инкриминируемого преступления, которые были нарушены обвиняемым;

- обвинительное заключение не содержит указания на редакцию ст.ст.168 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), несмотря на то, что в них вносились изменения, а применительно к ст.ст.252 и 254 НК РФ не указаны их части, вменяемые Кислому;

- обвинительное заключение не содержит указания на сроки уплаты конкретного налога, что препятствует установлению даты, от которой стоит отчитывать сроки давности;

- обвинительное заключение содержит противоречия, так как согласно обвинению Кислый являлся генеральным директором в 2015-2016 года, однако, ему вменяют в вину предоставление декларации по НДС 25 января 2017 года, а по налогу на прибыль организации - 15 февраля 2017 года;

- обвинительное заключение не содержит указания на редакцию уголовного закона, не раскрыто в какие иные обязательные для предоставления документы внесены заведомо ложные сведения, инкриминируемые Кислому, а также не указано от каких сборов, подлежащих оплате, уклонился Кислый;

- обвинительное заключение не содержит указания на то, какие именно фиктивные (подложные) документы изготовил Кислый и это несмотря на то, что при наличии оснований указанные обстоятельства могут образовывать совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст.198, 199 и ст.327 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарашнин Д.А. считает постановление незаконным, поскольку обвинительное заключение содержит конкретные нормы налогового законодательства, которые были нарушены Кислым, как и сведения о налогах, сроках их уплаты, размерах налоговых ставок и объектах налогообложения. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии указания на документы, в которые были внесены ложные сведения, поскольку ответственность по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ наступает за включение ложных сведений в налоговую декларацию, что следует из предъявленного обвинения. Также обращает внимание, что следствием в вину Кислому не вменялось изготовление подложных документов, а лишь их приискание и получение, после чего составление по ним налоговых декларации.

Считает, что нет необходимости в указании нормы редакции ст.199 УК РФ, поскольку несмотря на изменение диспозиции ч.1 ст.199 УК РФ Федеральным законом от 29 июля 2017 года №250-ФЗ, санкция ч.2 ст.199 УК РФ осталась прежней, следовательно, действия Кислого обоснованно квалифицированы в редакции действующей нормы закона.

Обращает внимание, что сроки уплаты налогов являются общеизвестными, закреплёнными налоговым законодательством, в связи с чем, не указание конкретных дат окончания таковых сроков не влечет ухудшение положение обвиняемого либо нарушение его права на защиту.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Кислый полагает судебное решение законным, поскольку сущность предъявленного обвинения, ему не понятна.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО2 поддерживает доводы стороны обвинения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ) и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В частности, как правильно указано автором представления, обвинительное заключение содержит указания на сроки уплаты налогов и на конкретные нормы закона (НК РФ), предусматривающих эти сроки и которые были нарушены, по мнению органов расследования, Кислым.

Ошибочное изложение положений п.1 ст.174 НК РФ («за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го (а не 25-го) числа») принципиального значения не имеет, поскольку в вину Кислому вменяют уклонение от уплаты налогов в целом за 2015-2016 г.г., которые, по утверждению стороны обвинения, не уплачены до настоящего времени. 

Отсутствие указания на редакцию уголовного закона (ст.199 УК РФ), статей 168 и 172 НК РФ, а также указания на части ст.ст.252 и 254 НК РФ, также не препятствует суду определить суду редакцию этих законов самостоятельно исходя из принципа улучшающего подсудимого положения.

Каких-либо противоречий в фигурировании дат предоставления декларации в 2017 году суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, по версии органов предварительного расследования, эти декларации были поданы за отчетный период 2016 года, когда Кислый был генеральным директором ООО «МонолитСтрой».

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, Кислый обвиняется в неуплате налогов на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организации за период 2015-2016 г.г., в связи с чем, обоснованность указания органами предварительного расследование на неуплату Кислым еще и «сборов», должно быть обсуждено судом при принятии итогового решения.

Аналогичное решение, в рамках предъявленного обвинения, может быть принято судом и по утверждениям органа предварительного расследования о составлении Кислым неких фиктивных документов, на основании которых им же составлялись налоговые декларации.

В случае, если в ходе судебного заседания будут установлены конкретные документы, имеющие, по мнению суда, необходимые для ст.327 УК РФ признаки, вопрос о возращении уголовного дела в отношении Кислого может быть постановлен вновь в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Наличие остальных обязательных элементов обвинительного заключения, предусмотренных ст.220 УПК РФ, судом при возвращении уголовного дела прокурору фактически признано и оснований не соглашаться с этой частью обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-37/2021 том 12 в Надымском горсуде.