Дело №12-68/17

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1, 

с участием заявителя ФИО2,

инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, тем самым отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, в связи с тем, что ФИО2 был правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, судья полагает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при выезде с территории Ермекеевской центральной районной больниц, расположенной в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО2 управлял транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнув ремень безопасности.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Материалы дела состоят исключительно из постановления и протокола об административном правонарушении.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал на отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения, то ФИО2 оспаривал факт совершения правонарушения.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО2 факта нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствуют рапорты (объяснения) инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в которых бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО2 ПДД, не имеется, то у судьи возникли неустранимые сомнения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение указанных требований, сотрудник ДПС не принял исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения имеющихся сомнений.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан ФИО1