мировой судья Биянов С.А. дело № 10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга 13 июля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А.,

при секретаре Зубковой М.С., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бузанова А.Н.,

частного обвинителя В.Д.С.

представителя частного обвинителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором суда разрешен гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего), со ФИО1 в пользу В.Д.С. взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также разрешена судьба вещественных доказательств,

и на постановление 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2021 года о вознаграждении адвоката, которым заявление адвоката Шутова А.Ф. удовлетворено, расходы на оплату его услуг отнесены за счет средств федерального бюджета. Осужденный ФИО1 от процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освобожден частично в размере 5 000 рублей, со ФИО1 взысканы в доход государства расходы по выплате вознаграждения адвокату в сумме 13 975 рублей, о чем постановлено выпустить исполнительный лист,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью В.Д.С. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном на территории г. 

<

***> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, основанным на недостоверных доказательствах, просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре, доводы ФИО1 о недоказанности его вины являются надуманными.

Кроме того, осужденный в своей апелляционной жалобе просит полностью освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу, приводя доводы о тяжелом материальном положении.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства и на основании всей совокупности материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, в том числе показаниями потерпевшего В.Д.С. и свидетеля В.З.А.

Так, потерпевший В.Д.С. в судебном заседании показал, что 30 августа 2020 года между ним и осужденным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 на улице перед домом 

<

***> по 

<

***> дважды ударил его головой в область носа, отчего потерпевший испытал физическую боль, и у него образовались телесные повреждения в виде перелома носа и ссадин на лице.

Свидетель В.З.А. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего о наличии между ним и осужденным конфликта, имевшего место 30 августа 2020 года на улице у 

<

***>, в ходе которого ФИО1 нанес 2 удара головой по носу потерпевшего. Все происходящее свидетель сняла на видео на свой телефон. В результате этих действий у В.Д.С. образовалось повреждение в виде перелома носа, из которого пошла кровь. 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами: 

- рапортом о поступлении в 18 часов 55 минут 30 августа 2020 года в дежурную часть полиции сообщения от потерпевшего о нанесении ему соседом из 

<

***> побоев (л.д. 35);

- заявлением В.Д.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему двух ударов головой в область лица (л.д. 36); 

актом судебно-медицинского обследования №*** от 31 августа 2020 года и заключением судебно – медицинской экспертизы №*** от 3 февраля 2021 года о наличии у В.Д.С. телесных повреждений характера перелома спинки нома без смещения, ушибленной раны мягких тканей и ссадины лица, кровоподтеков левого плеча, которые образовались от действия тупых предметов. По давности образования их можно отнести к 30 августа 2020 года, эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Возможность их образования при обстоятельствах, изложенных В.Д.С. в заявлении и материалах уголовного дела, не исключается (л.д. 46, 107);

- рентгенографией костей лицевого скелета, согласно которой у В.Д.С. в боковой проекции констатирован перелом спинки носа без смещения (л.д.6); 

а также выполненной свидетелем В.З.А. и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где согласно описательно – мотивировочной части приговора запечатлены моменты нанесения ФИО1 ударов головой по носу потерпевшему.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой относительно фактических обстоятельств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены приведенные в нем доказательства. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на нанесение побоев потерпевшему и на причинение ему легкого вреда здоровью были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Доводы защитника и осужденного о нарушении его прав в связи с отказом направления потерпевшего на повторную рентгенографию костей носа суд находит несостоятельными. Достаточных оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов рентгенографии по отношению к имевшемуся у потерпевшего телесному повреждению, в том числе по сообщенным осужденным в суде первой инстанции мотивам (плохая квалификация врача и наличие у него корыстных побуждений, родственные отношения врача и потерпевшего, знакомство с врачами, представлен снимок другого человека), судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Какими-либо объективными фактами и (или) данными указанные обстоятельства не подтверждены и носят характер предположений.

Одновременно с этим суд отмечает, что помимо рентгенографии вывод о наличия повреждения спинки носа у потерпевшего В.Д.С. также сделан и в акте судебно – медицинского обследования №*** от 31 августа 2020 года, проведенного в тот же день судебно – медицинским экспертом М.В.П., имеющей многолетний стаж экспертной деятельности (37 лет). 

В рамках проведения обследования эксперт лично осматривала потерпевшего В.Д.С., направила его на консультацию к неврологу и рентгенографию костей носа, которая и поставлена под сомнение осужденным.

В исследовательской части акта судебно – медицинского обследования помимо прочего указано о наличии отечности спинки носа В.Д.С., где поперечно расположена рана размерами 1,5 х 0,5 сантиметров. При этом экспертом при осмотре рентгенограммы костей носа также сделан самостоятельный вывод о наличии перелома спинки носа В.Д.С. без смещения.

В последующем этим же экспертом по постановлению суда в отношении В.Д.С. произведена судебно - медицинская экспертиза №*** от 03 февраля 2021 года, в рамках которой эксперт пришла к аналогичным выводам, что и в акте обследования от 31 августа 2020 года. Дополнительно экспертом сделан вывод о том, что возможность образования имевшихся у В.Д.С. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных им в заявлении и материалах уголовного дела, не исключается.

Указанные выводы судебно – медицинского эксперта подтверждают достоверность сведений, содержащихся в рентгенографии костей лицевого скелета.

С учетом изложенного, вывод суда о достоверности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе рентгенографии костей лицевого скелета, сделан на основе анализа и оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной рентгенографии в отношении потерпевшего В.Д.С.

Оснований для вывода о том, что вред здоровью потерпевшего В.Д.С. причинен ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не имеется.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства мировым судьей рассмотрены, решения по ним приняты правильно. 

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с правильным применением общей части уголовного закона. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах оснований для признания несправедливым назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции частным обвинителем - потерпевшим В.Д.С. заявлены исковые требования к осужденному ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. Мировой судья данные требования удовлетворил частично в сумме 10000 рублей.

Гражданский иск В.В.С. о компенсации морального вреда мировым судьей разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, последствий, наступивших в результате действий осужденного, материального положения последнего. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья правильно оценил характер причиненных потерпевшему страданий, принимая во внимание его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред. Оснований для изменения суммы морального вреда суд апелляционной инстанции не находит. Свои выводы о взыскании с осужденного 10 000 рублей мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре, с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости его полного освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Так, ФИО1 один воспитывает и содержит малолетнего ребенка, с которым проживает совместно, также он выплачивает алименты на содержание другого несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно. Кроме того, осужденный помимо пенсии в размере около 20 000 рублей иного источника дохода не имеет, при этом у него имеются ежемесячные кредитные обязательства. Семья ФИО1 является неполной и состоит из двух человек (его и малолетнего сына), семья состоит на учете в органах социальной защиты населения как малообеспеченная.

Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции при принятии решения о выплате вознаграждения адвокату, какими – либо сведениями и (или) документами они не опровергнуты. Напротив, в материалах дела имеются подтверждающие их документы (л.д. 146).

Несмотря на это, при принятии решения о взыскании со ФИО1 расходов по выплате вознаграждения адвокату они в достаточной степени мировым судьей не учтены, что повлекло необоснованное взыскание этих расходов с осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с осужденного процессуальных издержек в размере 13 975 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, может поставить ФИО1 и лиц, которые находятся на его иждивении, в тяжелое материальное положение, а потому имеются предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приходя к соответствующему выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговором в отношении осужденного назначено наказание в виде штрафа, а также частично удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению, а осужденный – освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2021 года о вознаграждении адвоката в части взыскания в доход государства с осужденного ФИО1 расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 13 975 рублей и о выпуске исполнительного листа отменить. Осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, освободить полностью. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов