П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Тюмень 24 сентября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской 

<

данные изъяты>.,

При помощнике судьи Серебреникове 

<

данные изъяты>., секретаре Кин 

<

данные изъяты>.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Александровой 

<

данные изъяты>.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО10 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>

Защитников – адвокатов Кастерина 

<

данные изъяты>., Беридзе 

<

данные изъяты>., Окруидзе 

<

данные изъяты>., 

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № 1-222\2019 в отношении

ФИО10 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.п. « а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.п. « а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, достоверно зная, что по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется огороженное бетонным забором помещение - цех мелкоштучных керамзито-бетонных блоков, расположенный на окраине вышеуказанного населенного пункта, вдали от жилого сектора, который не обеспечен охраной и системой видеослежения, производственная деятельность в нем приостановлена, собственник цеха его не посещает на протяжении длительного времени, а арендатор цеха находится за пределами 

<

адрес> и в ближайшее время не планирует вернуться и возобновить производство, решили тайно похитить основные части данного строения, его элементы и конструкции, а также бетонные плиты, из которых выполнено ограждение цеха, путем их демонтажа, с целью извлечения материальной выгоды. Указанный цех, принадлежащий Потерпевший №1, составлял в совокупности производственное помещение, общей площадью № квадратных метров, изготовленное из металлоконструкций - колонн, подкрановых балок, стропильных и подстрапильных ферм, сэндвич-панелей, установленных на крыше, возведенное из бетонных блоков, обшитое металлосайдингом, имеющее автоматизированную систему газового отопления, электроснабжение с приборами управления, с установленным в нем вибропрессующим комплексом (линией) для производства строительных изделий из бетона и прочих материалов, электрической кран-балкой грузоподъемностью 

<

данные изъяты>, в комплекте с тельфером (таль) высотой подъёма до 

<

данные изъяты>.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>., приискал через знакомых, а также через информационные объявления в сети «Интернет» ФИО29, ФИО7 и ФИО20, имеющих опыт работы по резке металла и демонтажу сооружений, которых ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты> совместно ввели в заблуждение относительно законности действий по демонтажу производственного цеха якобы по указанию собственника объекта, договорившись выплатить рабочим заработную плату за выполнение указанных работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждому за день работы, на что последние согласились, доверяя ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. Для производства работ по демонтажу здания, ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. приискали специализированное газорезочное оборудование, переданное впоследствии в пользование рабочим для непосредственного выполнения демонтажных работ. 

Для производства погрузки и вывоза частей демонтированного сооружения ФИО10 

<

данные изъяты> принято решение о поиске крупногабаритной грузовой техники, поиск которой был поручен ФИО2 

<

данные изъяты> В свою очередь ФИО2 

<

данные изъяты>., действовавший группой лиц по предварительному сговору, в течение вышеуказанного периода, посредством просмотра и отбора объявлений, размещенных в сети «Интернет», а также при посещении мест скопления большегрузной грузовой техники на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, сдающейся в пользование и аренду для выполнения работ, подыскал установленных следствием лиц, не осведомленных о преступном умысле ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>., имеющих в пользовании грузовой автотранспорт, при помощи которого была возможна погрузка и вывоз к пунктам приема металла и розничным покупателям похищенного чужого имущества. Так, ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. для совершения преступления привлекли следующий грузовой крупногабаритный транспорт: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцепом государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № с манипулятором; автомобиль 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с манипулятором; автомобиль 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с манипулятором, экскаватор № государственный регистрационный знак №, автомобиль № государственный регистрационный знак №.

В целях координации действий наемных рабочих посредством телефонных переговоров ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. использовали единый абонентский № оператора ПАО «

<

данные изъяты>» Уральский филиал, зарегистрированный на имя ФИО10 

<

данные изъяты>

Для осуществления своевременного и постоянного контроля за производимыми демонтажными работами, для обеспечения мобильности и передвижения по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО10 

<

данные изъяты>. в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, был арендован автомобиль «№ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также ФИО10 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» были арендованы автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Для осуществления документального сопровождения преступлений, с целью сокрытия преступной деятельности и придания законного вида совершаемым преступным действиям перед представителями правоохранительных органов и посторонними лицами, ФИО10 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, изготовил поддельные товарные чеки, содержащие заведомо ложные сведения о совершении покупки похищенных предметов у арендатора помещений производственного цеха.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством привлечения наемных рабочих и специализированной техники, используя газорезочное оборудование, осуществили незаконный демонтаж нежилого строения - цеха, составляющего в совокупности производственное помещение, расположенного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и находящихся в нем вибропрессуюшего комплекса (линии) для производства строительных изделий из бетона и прочих материалов, стоимостью № рублей 

<

данные изъяты> копейки; электрической кран- балки, грузоподъемностью 

<

данные изъяты> в комплекте с тельфером (талью) высотой подъёма до 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Всего на общую стоимость 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в указанный период времени, продолжая совместный преступный умысел, ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>., действуя группой лиц по предварительному сговору, посредством привлечения наемных рабочих и специализированной грузовой техники, осуществили незаконный демонтаж бетонного забора, огораживающего территорию цеха, расположенного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящего из 

<

данные изъяты> секций заборной плиты 

<

данные изъяты>, шириной 

<

данные изъяты> метра, высотой 

<

данные изъяты> метра каждая, на подставках (стаканах) 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также из 

<

данные изъяты> бетонных дорожных плит, длиной 

<

данные изъяты> метров, высотой 

<

данные изъяты> метра каждая, скрепленных между собой на металлические трубы диаметром 

<

данные изъяты> мм., стоимостью 

<

данные изъяты> рубль. Всего на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

В процессе указанного демонтажа здания цеха и бетонного забора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>., действующими группой лиц по предварительному сговору, организована транспортировка основных частей строения, его элементов и конструкций, а также бетонных плит на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, автомобиле 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с манипулятором; автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с манипулятором; автомобиле 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №; автомобиле 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № с манипулятором, автомобиле № BF государственный регистрационный знак № под управлением наемных установленных следствием водителей к местам сбыта – розничным покупателям и пунктам приема металла - обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 

<

данные изъяты>. сопровождал грузовые автомобили к местам реализации похищенного, в свою очередь, ФИО10 

<

данные изъяты>. встречал указанные автомобили у мест сбыта похищенного - пунктов приема металла, контролировал процесс сдачи похищенного имущества на имя третьих лиц, либо в отсутствие таковых лично производил сдачу, предоставляя документы на свое имя, получая в каждом случае денежные средства от реализации похищенного, которые распределял между собой и ФИО2 

<

данные изъяты>., а также наемными рабочими, не осведомленными о корыстном умысле ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО10 

<

данные изъяты>., действуя в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО2 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили основные части, элементы и конструкции помещений производственного цеха, а также бетонные плиты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, путем их демонтажа, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Кроме того, ФИО10 

<

данные изъяты>., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 

<

данные изъяты>., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, достоверно зная, что по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен цех мелкоштучных керамзито-бетонных блоков, представляющий собой производственное помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, изготовленное из металлоконструкций - колонн, подкрановых балок, стропильных и подстрапильных ферм, сэндвич-панелей, установленных на крыше, возведенное из бетонных блоков, обшитое металлосайдингом, имеющее автоматизированную систему газового отопления, электроснобжение с приборами управления, с установленным в нем вибропрессующим комплексом (линией), электрической кран-балкой грузоподъемностью 5 тонн, в комплекте с тельфером (таль) высотой подъёма до 10 метров, установленный на ленточном фундаменте по всему периметру здания, и пристроенное к нему с северной стороны двухэтажное офисное здание, выполненное из кирпича, решили уничтожить бетонные конструкции указанного имущества, принадлежащие Потерпевший №1, при производстве демонтажных работ и в последующем тайно похитить основные металлические части, элементов и конструкций помещения производственного цеха.

После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>., согласно отведенной ему преступной роли, приискал через знакомых, а также через информационные объявления в сети «Интернет» ФИО29, ФИО7 и ФИО20, имеющих опыт работы по демонтажу сооружений, которых ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. действуя совместно, ввели в заблуждение относительно законности действий по демонтажу производственного цеха якобы по указанию собственника объекта, договорившись выплатить рабочим заработную плату за выполнение указанных работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждому за день работы, на что последние согласились, доверяя ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. Для производства работ по демонтажу здания, ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. приискали специализированное газорезочное оборудование, которое передали в последствии в пользование рабочим для непосредственного выполнения демонтажных работ. 

Для производства погрузки и вывоза частей демонтированного сооружения ФИО10 

<

данные изъяты>. принято решение о поиске крупногабаритной грузовой техники, поиск которой был поручен ФИО2 

<

данные изъяты>. В свою очередь ФИО2 

<

данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение отведенной ему преступной роли, в течение вышеуказанного периода, посредством просмотра и отбора объявлений, размещенных в сети «Интернет», а также при посещении мест скопления большегрузной грузовой техники на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, сдающейся в пользование и аренду для выполнения работ, подыскал установленных следствием лиц, не осведомленных о преступном умысле ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>., имеющих в пользовании грузовой автотранспорт, при помощи которого была возможна погрузка и вывоз к пунктам приема металла и розничным покупателям похищенного чужого имущества. Так, ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. для совершения преступления привлекли следующий грузовой крупногабаритный транспорт: автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № с манипулятором; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с манипулятором; автомобиль 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с манипулятором, экскаватор 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, автомобиль № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В целях координации действий наемных рабочих посредством телефонных переговоров ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. использовали единый абонентский № оператора ПАО «

<

данные изъяты>» Уральский филиал, зарегистрированный на имя ФИО10 

<

данные изъяты>

Для осуществления своевременного и постоянного контроля за производимыми демонтажными работами, для обеспечения мобильности группы и передвижения по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО10 

<

данные изъяты>. в неустановленное следствием время не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, был арендован автомобиль «Лада № №» государственный регистрационный знак №, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» были арендованы автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Для осуществления документального сопровождения преступлений, с целью сокрытия преступной деятельности и придания законного вида совершаемым преступным действиям перед представителями правоохранительных органов и посторонними лицами, у которых их деятельность могла бы вызывать подозрение, ФИО10 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, изготовил поддельные товарные чеки, содержащие заведомо ложные сведения о совершении покупки похищенных предметов у арендатора помещений производственного цеха. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>., действуя группой лиц по предварительному сговору, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества – строения, расположенного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью № квадратных метров, ФИО65 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством привлечения наемной рабочей силы и специализированной техники, используя газорезочное оборудование, осуществили незаконный демонтаж и, как следствие, уничтожение бетонных конструкций производственного цеха, объемом 

<

данные изъяты> кубических метров, выполненного из железобетонных стен, железобетонного фундамента, имеющий перегородки из керамзитобетонных блоков и пристроенного к нему двухэтажного офисного помещения, объемом 

<

данные изъяты> кубических метров, выполненного из кирпичных стен и перегородок, имеющее железобетонное перекрытия и железобетонный фундамент, расположенных по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, путем его полного разрушения.

Таким образом, ФИО10 

<

данные изъяты>., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно уничтожили путем разрушения чужое имущество - бетонные конструкции производственного цеха объемом 

<

данные изъяты> кубических метров, выполненное из железобетонных стен, железобетонного фундамента, имеющее перегородки из керамзитобетонных блоков и пристроенное к нему двухэтажное офисное помещение, объемом 

<

данные изъяты> кубических метров, выполненное из кирпичных стен и перегородок, имеющее железобетонное перекрытия и железобетонный фундамент, расположенные по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО10 

<

данные изъяты>., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 

<

данные изъяты> в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решили тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить основные части, элементы и конструкции склада №, а также бетонные дорожные плиты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>»), путем их демонтажа, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 

<

данные изъяты>., в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на ранее арендованном ФИО10 

<

данные изъяты> автомобиле «Лада 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по территории 

<

адрес>, обнаружил неохраняемое строение склада № общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, изготовленное из металлоконструкций - колонн, подкрановых балок, стропильных и подстрапильных ферм, возведенного из керамзитоблоков, расположенное на окраине р.

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, и находящиеся на его территории бетонные дорожные плиты, о чем сообщил ФИО10 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты> согласно ранее распределенным ролям, используя полученный опыт при незаконном демонтаже цеха в р.

<

адрес>, находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложили ФИО7, имеющему опыт работы по резке металла, за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый рабочий день, произвести демонтаж склада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, введя при этом последнего в заблуждение относительно законности демонтажа якобы по указанию непосредственного собственника объекта, на что ФИО7 согласился. 

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. было подыскано специализированное газорезочное оборудование, переданное вышеуказанному рабочему для производства демонтажа здания. Для осуществления погрузки и транспортировки частей демонтированного сооружения ФИО10 

<

данные изъяты>. принято решение о поиске крупногабаритной техники, поиск которой был поручен ФИО2 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО2 

<

данные изъяты> во исполнение отведенной ему преступной роли, в течение вышеуказанного периода, посредством поиска объявлений, размещенных в сети «Интернет», а также при посещении мест скопления большегрузной техники на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, подыскал установленных следствием лиц, не осведомленных о преступном умысле ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>., имеющих в пользовании автотранспорт, при помощи которого возможно погрузить и вывезти к пунктам приема металла и розничным покупателям похищенные предметы. Так, ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. для совершения преступления был привлечен специализированный грузовой автотранспорт, в том числе автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с манипулятором, автомобиль 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №.

Так, реализуя совместный преступный умысел, ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством привлечения наемного рабочего и специализированной техники, используя газорезочное оборудование, осуществили незаконный демонтаж склада № общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, изготовленного из металлоконструкций - колонн, подкрановых балок, стропильных и подстрапильных ферм, возведенного из керамзитоблоков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заранее распределенным ролям ФИО10 

<

данные изъяты> координировал действия ФИО2 

<

данные изъяты>., устанавливал объемы и сроки выполняемых работ; в свою очередь, ФИО2 

<

данные изъяты> выполняя свою преступную роль, осуществлял контроль за наемным рабочим и при необходимости принимал непосредственное участие в процессе демонтажа, погрузки и транспортировки к месту сбыта похищенных частей строения. 

В процессе указанного демонтажа здания склада №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>., действующими группой иц по предварительному сговору, была организована транспортировка основных частей строения, его элементов и конструкций, на специализированном грузовом автотранспорте, в том числе на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с манипулятором, автомобиле № государственный регистрационный знак № под управлением наемных водителей к местам сбыта – розничным покупателям и пункту приема металла - обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 

<

данные изъяты>. сопровождал указанные автомобили к местам реализации похищенного, в свою очередь, ФИО10 

<

данные изъяты> встречал их у пункта приема металла, контролировал процесс сдачи похищенного имущества на имя третьих лиц, либо в отсутствие таковых лично производил сдачу, предоставляя документы на свое имя, получая в каждом случае денежные средства от реализации похищенного, которые распределял между собой и ФИО2 

<

данные изъяты>., а также наемными рабочими, не осведомленными об их преступном корыстном умысле.

Вместе с тем, ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством привлечения наемных рабочих, не осведомленных об их преступных корыстных намерениях, и специализированной техники, осуществили незаконный демонтаж 

<

данные изъяты> бетонных дорожных плит, используемых в качестве дорожного покрытия территории вышеуказанного склада №, размерами 

<

данные изъяты> метра каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> плиту, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

В процессе демонтажа указанных бетонных дорожных плит, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>., действующими группой лиц по предварительному сговору, была организована их транспортировка на автомобиле 

<

данные изъяты>) № государственный регистрационный знак №, автомобиле 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, автокране 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением наемных водителей к местам сбыта. 

При этом, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 

<

данные изъяты>. сопровождал грузовые автомобили к местам реализации похищенного, в свою очередь, ФИО10 

<

данные изъяты> контролировал процесс продажи похищенного имущества, получая в каждом случае денежные средства от реализации, которые распределял между собой и ФИО2 

<

данные изъяты>., а также наемными рабочими, не осведомленными об их преступном корыстном умысле.

Таким образом, ФИО10 

<

данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили основные части, элементы и конструкции склада №, а также бетонные дорожные плиты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, промзона 

<

адрес>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», путем их демонтажа, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 

<

данные изъяты> вину признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показания отказался.

Показания ФИО10 

<

данные изъяты> что им даны были в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашались и исследовались.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( т.8 л.д.100-104), ФИО10 

<

данные изъяты> пояснял, что познакомился с ФИО55 весной 

<

данные изъяты> года, он искал работу, в связи с чем предложил ему демонтировать металлический ангар в 

<

адрес>. Ангар расположен на окраине посёлка. Затем совместно с ФИО2 показали ему объект, а также указали объём работ, а именно демонтировать, разобрать и распилить металлические конструкции, в последующем металл сдать в пункт приёма. Денежные средства, вырученные от сдачи металла, поделить между собой. О том, что планировали совершить кражу металлических конструкций ФИО2 и ФИО55 понимали. Через некоторое время он и ФИО2 уехали в 

<

адрес>, где находились длительное время. С их с ФИО2 разрешения ФИО55, обманув людей, нанимал их на работу для демонтажа конструкций. Через некоторое время ФИО55 позвонил ему и ФИО2 и предложил совершить кражу бетонных плит, которые были уложены на участке предприятия. При этом ФИО59 сказал, что уже нашёл и покупателя. Он и ФИО2 согласились, полагая, что от продажи плит получат больше денег, чем от сдачи металла. Вернувшись в 

<

адрес>, приехав на объект, увидели, что происходит демонтаж бетонных плит, при этом работала техника, рабочие. Плиты грузились на машины. Кто являлся покупателем плит, не знает. Поскольку договаривался ФИО55 Сколько было похищено бетонных плит, не знает, но примерно от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> плит было похищено. Плиты были в нормальном состоянии. От продажи бетонных плит он, ФИО2 и ФИО59 получили деньги, но в каком количестве, не помнит. Кроме того, он, ФИО2 и ФИО7 с территории этой демонтировали часть строения, похитили 

<

данные изъяты> металла, который сдали в пункт приёма. ФИО55 к хищению металла отношения не имеет. Также ему известно, что одни из братьев ФИО59 также совершали хищение нескольких бетонных плит самостоятельно. О том, что совершал кражу, понимал. Вину признает только в хищении 

<

данные изъяты> металла.

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО10 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.8 л.д.133-139) следует, что с ФИО2 

<

данные изъяты> познакомились в 

<

данные изъяты>, стали тесно общаться, затем ФИО2 уехал на Север. Он же познакомился с ФИО25, работал в мастерской по ремонту электрооборудования, арендуя помещение у ФИО25 ФИО13 занимался по благоустройству. Изготавливал бордюры. Стал работать у него заместителем, трудился неофициально. В 2017 году приехал ФИО2, работал в его мастерской по ремонту инструментов. Знает, что Потерпевший №1 предлагал 

<

данные изъяты> объект, что в 

<

адрес> съездили на указанный объект в 

<

данные изъяты> году. На территории располагался цех, оборудованный для производства блоков. Территория объекта огорожена была. Цех длительное время не работал, площадь была примерно 

<

данные изъяты> кв метром, внутри цех отапливался. 

<

данные изъяты> и он хотели цех запустить, но требовались большие денежные затраты. ФИО2 жил на объекте, поскольку жить ему было негде в тот период. Перед тем как 

<

данные изъяты> стал скрываться, он предложил ему и технику, офис, расположенный на данной территории. 

<

данные изъяты> стал скрываться, так как у него были большие долги. ФИО60 с ним разговаривать по этому поводу не стал, вынуждены были жить с 

<

данные изъяты> на этом объекте. После того, как 

<

данные изъяты> скрылся, он и ФИО2 решили этот объект сдать в аренду. 

<

данные изъяты> определил сумму аренды, которая составляла 

<

данные изъяты> руб за 

<

данные изъяты>. Приехав зимой в 

<

данные изъяты> году на объект с ФИО2, на тот период уже там не жили, увидели, что окна в здании отсутствуют, двери открыты. Решили, что в таком состоянии объект в аренду не сдать, уехали. В 

<

данные изъяты> с ФИО2 вновь вернулись на объект, увидели, что в помещении цеха нет отопления, трубы отопления срезаны. Пытались об этом сообщить 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>, приехав в очередной раз, поймали мужчин, которые грузили в автомобиль печные поддоны. Пояснили, что им разрешил это делать ФИО60. Также на территории работала бригада газорезчиков. Они сказали, что работают от ФИО67 ФИО59 и его брата 

<

данные изъяты> Бригада срезала металл на объекте. Предложил и ФИО2 металл срезать, он согласился. Совместно стали искать человека, который будет срезать металл. Через интернет нашли такого человека. Привезли его на объект, определив работу. Он позвонил. Сказал, что приезжали на объект сотрудники 

<

данные изъяты> и велели работу прекратить. Затем пообщались с сотрудником 

<

данные изъяты>, представился майором по имени 

<

данные изъяты>. Он сказал, что познакомит с человеком, на которого он и ФИО2 будут работать. Познакомили с человеком по имени 

<

данные изъяты> просил контролировать работы по вывозу плит. Уточнил, что совместно с ФИО2 с объекта в 

<

адрес> взяли швеллера из цеха около двух тонн, вывезли при помощи нанятой ими техники. Сдали в пункт приема металла. Здание демонтировали не только он и ФИО2, в том числе и бывшие работники цеха. С ФИО7 он знаком, просил последнего найти объекты, откуда можно демонтировать плиты. ФИО7 показал, в том числе объект и в 

<

адрес>, с которого хотел демонтировать плиты. Но сделать этого не смогли, так как плиты с объекта в 

<

адрес> демонтировал ФИО55 Плиты с объекта в 

<

адрес> он и ФИО2 не демонтировали, все плиты были похищены ФИО55 Ранее, говоря, что совершил с ФИО2 хищение плит с объекта в 

<

адрес>, оговорил себя. Договорились с ФИО2 о том, что будут разбирать объект в 

<

адрес>, после того как узнали, что завод стали разбирать и другие. Для этого нашёл человека и технику, ФИО2 следил за их работой. Вину признаёт частично, разбирал объект в 

<

адрес>, а именно вывез 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с объекта в 

<

адрес> ничего не похищал.

После оглашения и исследования данных показаний ФИО10 

<

данные изъяты> их подтвердил, как верные. Настаивает, что похитил только 

<

данные изъяты> с объекта в 

<

адрес>, отношения к хищению в 

<

адрес> не имеет.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 

<

данные изъяты> от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. Вину признал частично, сославшись на показания, данные им в качестве подозреваемого. ( т.8 л.д.144-145)

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО10 

<

данные изъяты> ( т.8 л.д.93). В протоколе указано, что 

<

данные изъяты>, договорившись с ФИО55 и ФИО2 

<

данные изъяты> совершили кражу металла и бетонных плит с объекта в 

<

адрес>.

ФИО10 

<

данные изъяты> пояснил, что вынужден был явку написать, хотя при этом присутствовал адвокат и права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены. Также пояснил, что кражу с объекта в 

<

адрес> не совершал.

Был исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.8 л.д.162-171) между ФИО10 

<

данные изъяты>. и свидетелем ФИО19

При этом ФИО20 пояснил, что познакомился с ФИО10 

<

данные изъяты>. на пункте приёма металла 

<

данные изъяты>, он и ФИО2 предложили ему работу по демонтажу завода и забора в 

<

адрес>. Работал и на объекте в 

<

адрес> по предложению ФИО10 и ФИО2. Они говорили, что работают по доверенности от собственника.

ФИО10 

<

данные изъяты>. после исследования данного документа пояснил, что настаивает на показаниях, что давал в качестве подозреваемого.

Из исследованного протокола очной ставки между ФИО10 и свидетелем ФИО25 ( т.8 л.д.172-177) следует, что разрешения на демонтаж объекта в 

<

адрес> ФИО10 и ФИО2 не давал. Никаких обязательств материального характера перед этими лицами у него не было.

Также был исследован и протокол очной ставки между ФИО10 

<

данные изъяты>. и свидетелем ФИО7 ( т.8 л.д.178-184). Свидетель пояснил, что работал на ФИО10 

<

данные изъяты>. по резке металла на объектах в 

<

адрес> и 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО10 и ФИО2 совершается кража с объектов, не знал.

ФИО10 

<

данные изъяты>. в ходе проведения следственного действия показания ФИО7 не подтвердил.

После исследования указанных доказательств, ФИО10 

<

данные изъяты>. настаивал на показаниях, что даны им были в качестве подозреваемого. Также указал, что 

<

данные изъяты>, ФИО59, ФИО7 и свидетель ФИО68 его оговаривают. Отрицает в его действиях наличие квалифицирующего признака «организованной группы», а также наличие в его действиях двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ.

Кроме того пояснил, что на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, которым помогал материально. Материально помогал 

<

данные изъяты>. Физически здоров, хронических заболеваний не имеет.

С заявленными исковыми требованиями истцов не согласен, поскольку в демонтаже объекта в 

<

адрес> участия не принимал, а с объекта в 

<

адрес> похитил только 

<

данные изъяты> металла.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. в суде вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимого, что даны им были в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.9 л.д.66-71) ФИО2 

<

данные изъяты> пояснял, что скрываться от сотрудников полиции стал с конца 

<

данные изъяты>, жили с ФИО10 в 

<

адрес>. С ФИО10 знаком с 

<

данные изъяты>. Отношения всегда с ним ровные, вместе работали. ФИО10 предложил работать совместно в строительной организации. На тот момент переехал жить в 

<

адрес>, с супругой развёлся. В 

<

данные изъяты> году ФИО10 работал вместе с 

<

данные изъяты>. Занимались благоустройством, строительством объектов, была мастерская по ремонту электроинструмента. Деньги платил ФИО10 и 

<

данные изъяты>, жил на съёмной квартире. В 

<

адрес> года узнал, что у 

<

данные изъяты> есть объект, что в 

<

адрес>. Знал, что 

<

данные изъяты> хотел запустить завод. Территория большая, огорожена забором из бетонных плит. На территории находился цех с оборудованием. Некоторое время проживал на объекте в вагончике, был сторожем. Запустить объект к работе у 

<

данные изъяты> не получилось, затем он стал скрываться. Работы не стало, тогда решили с ФИО10 в 

<

данные изъяты> демонтировать сооружение на объекте в 

<

адрес>. Знал, что объект не охраняется, охранники ушли, поскольку заработную плату не платили. Решили с ФИО10 нанять рабочих по демонтажу сооружений, поиском людей занимался он через интернет. Нашёл человека, которого привёз на объект, технику также нанимал он, металл сдавали по его паспорту. Платили рабочим. На объекте всегда находился сам. Рабочим говорил, что берёт своё, так и полагал, поскольку 

<

данные изъяты>, скрывшись, задолжал ему. При этом договоров с 

<

данные изъяты> не заключал и сколько он должен был ему, не знает. Демонтаж объекта при помощи нанятых рабочих и техники был произведён с конца 

<

адрес>. Но демонтировал с объекта только швеллера из цеха, бетонные блоки, которые находились на улице, вывозил на двух машинах, демонтировал трубы отопления, каркас здания. Металл сдавал, сдал в количестве 

<

данные изъяты>. На вопрос следователя принимал ли участие ФИО10, пояснил, что отвечает только за свои действия. ФИО7 на демонтаж объекта в 

<

адрес> не нанимал. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> видел территорию, которая заросла травой, территория была не огорожена. На территории был каркас металлического здания. На тот момент демонтажом с данной территории в 

<

адрес> он не занимался. ФИО55 работал на объекте в 

<

адрес>, так как нанял его на работу. С территории в 

<

адрес> он демонтировал при помощи рабочих каркас здания. Плиты с этого объекта вывез 

<

данные изъяты>, количество плит не помнит, технику не нанимал, занимался этим ФИО55, который отдавал ему деньги.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.9 л.д.92-98) показания, что давал в качестве подозреваемого, подтвердил.

После оглашения и исследования данных показаний, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. с ними согласился.

В ходе судебного следствия был оглашён и исследован протокол очной ставки между ФИО2 

<

данные изъяты>. и ФИО55 ( т.9 л.д.104-11). В ходе следственного действия ФИО2 

<

данные изъяты>. подтвердил, показания, что давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО55 указал, что главным среди ФИО10 и ФИО2 был ФИО14. Объект в 

<

адрес> демонтировался по указанию ФИО10 и ФИО2. В 

<

адрес> демонтировал дорожную плиту также по указанию ФИО10 и ФИО2.

Также были исследованы и протоколы очных ставок между ФИО2 

<

данные изъяты> и свидетелем ФИО25 ( т.9 л.д.112-118), между ФИО2 

<

данные изъяты>. и свидетелем ФИО7 ( т. 9 л.д.119-125).

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> после исследования указанных доказательств подтвердил показания, что давал в качестве подозреваемого, также и согласился с показаниями ФИО3, что последний дал в пояснениях после оглашения его показаний. Вину признаёт частично, отрицает наличие в их действиях организованной группы. Указал, что ФИО10 

<

данные изъяты>. не воспринимал как лидера, работали на демонтаже объектов по указанию ФИО55 и ФИО56 Вину признаёт частично по трём составам предъявленного ему обвинения.

Также пояснил, что на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, помогал ему материально, принимал непосредственное участием в его воспитании, виделся с ним, поддерживает отношения с 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых установлена.

Так вина подсудимых ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты>., и уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, установлена совокупностью следующих доказательств:

- рапортом дежурного МО МВД РФ «Тюменский» ФИО22 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» поступило сообщение от ФИО23 о том, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> здание завода разрушено. ( т.1 л.д.64). 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску лиц виновных в хищении оборудования и имущества, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. ( т.1 л.д.71-72).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО23 с фото-таблицей, объектом осмотра которого является территория по адресу 

<

адрес> строение №. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие ограждения и производственного цеха, на момент осмотра на территории расположен строительный мусор. ( т.1 л.д.74-80).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость нежилого строения (

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости земельного участка составляет: 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> рублей, стоимость нежилого строения (литер А) общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра 

<

данные изъяты> рублей. ( т.1 л.д.162-187).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость офисного помещения, пристроенного к нежилому строению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости земельного участка) составляет: 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость металлических конструкций (каркас, отопление) нежилого строения (литер А) общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ (без учета стоимости земельного участка) составляет 

<

данные изъяты> рублей. ( т.1 л.д.200-223). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: вибропрессующего комплекса (линии) для производства строительных изделий из бетона и прочих материалов 

<

данные изъяты> рубля; электрической кран-балки грузоподъёмностью пять тонн в комплекте с тельфером (таль) высотой подъёма до 

<

данные изъяты> метров 

<

данные изъяты> рублей. ( т.2 л.д.1-32). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость бетонного забора, состоящего из 

<

данные изъяты> секции заборной плиты 

<

данные изъяты> (размер: ширина 

<

данные изъяты> метра, высотой 

<

данные изъяты> метров) на подставках (стаканах) 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость забора, состоящего из 

<

данные изъяты> дорожных бетонных плит, размерами: длина 

<

данные изъяты> метров, высота 

<

данные изъяты> метра, которые крепились на металлические трубы, диаметром 

<

данные изъяты> мм, вышеуказанный забор ограждал территорию по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубль. ( т.2 л.д.41-72). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность согласно договору купли-продажи недвижимого имущества нежилое строение (литер А), общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, расположенное по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>. Приобрел у ФИО24, после зарегистрировал в собственность. Это был завод (цех) по производству керамзита - блоков. На момент приобретения завод (цех) был законсервирован, то есть не функционировал, но комплектность завода была полная, а именно завод состоял из цеха, который был выполнен из сендвич - панелей, каркас здания был из металлических ферм, облицован сендвич - панелями, общей площадью 2618,7 квадратных метров, к данному помещению было пристроено офисное помещение, которое состояло из двух этажей, данное помещение было выполнено из камня. 

Сооружение, которое являлось цехом, было выполнено из металлических ферм, облицованное сендвич – панелями, внутри был комплекс (линия) для производства строительных изделий из бетона и прочих материалов. Кроме этого была электрическая кран – балка грузоподъемностью пять тонн в комплекте с тельфером высотой подъема до 

<

данные изъяты> метров советского производства. Для хранения материалов для продукции на территории было четыре бункера, которые были металлические, в вышеуказанных бункерах хранился, а именно в двух бункерах хранился песок, в остальных двух хранился керамзит, все это входило в линию по производству керамзитоблоков. 

Также на улице были установлены две бочки для хранения цемента. Вышеуказанное оборудование управлялось пультом, который входил в состав производства. Отопление внутри цеха было газовое, в указанное отопление входило два газовых котла, немецкой фирмы, название он не знает. Вода подавалась со скважины, которая была пробурена внутри цеха. Кран - балка, которая ходила по цеху, была советского производства. Кроме этого в сушильной камере был мостовой кран грузоподъемностью 

<

данные изъяты> тонн, высотой не более 

<

данные изъяты> метров, кран был немецкого производства, фирмы «

<

данные изъяты>», кран был необходим для перемещения готовой продукции в сушильную камеру и из сушильной камеры на упаковочный агрегат. Все имущество, которое было расположено по вышеуказанному адресу, было рабочим, целым и пригодным для его назначения. Документация на оборудование была утрачена, то есть предоставить документы на оборудование, которое находилось внутри, не может, так как документы были уничтожены при совершении преступления, поскольку хранилась в офисном помещении. 

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости нежилого строения (литер А), общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, в 

<

данные изъяты> рублей полностью согласен. Кроме этого он был ознакомлен с оценкой стоимости оборудования по изготовлению блоков, также согласен. Также согласен и с оценкой стоимости электрической кран-балки грузоподъемностью пять тонн в комплекте с тельфером, которая составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка. Причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Пояснил, что территория цеха была огорожена забором, часть забора была выполнена из бетонных дорожных плит размерами длина 

<

данные изъяты> метров, ширина 

<

данные изъяты> метра, данные плиты крепились между собой металлическими трубами, длина вышеуказанного забора была 

<

данные изъяты> метров, часть забора была выполнена из заборных плит 

<

данные изъяты> на подставках размерами следующими ширина 

<

данные изъяты> метра, высота 

<

данные изъяты> метра, толщина плиты 

<

данные изъяты> мм, к данному забору шли подставки (стакан) 

<

данные изъяты> 

Пояснил, что ФИО10 и ФИО2 он знает, они работали у ФИО25, который у него арендовал помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>» строение №. ФИО25 у него данное помещение арендовал в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год. После в 

<

данные изъяты> году у него появились планы на помещение, которое арендовал у него ФИО25, после этого он ФИО25 пояснил, что помещение необходимо освободить, при этом он ФИО25 предложил помещение как раз расположенное по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, которое было у него демонтировано и похищено. При этом он ФИО25 показал объект, также он ему передал ключи от данного объекта, но ФИО25 не стал данный объект арендовать, изначально он хотел наладить производство, но у него не получилось, официально договоры аренды не составляли. 

ФИО25 разрешение на демонтаж объекта не давал, также не давал разрешение на демонтаж ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>., вообще они отношения к данному объекту не имели. 

Разговаривал с ФИО25, после того как узнал, что его завод демонтировали. ФИО25 пояснил, что он действительно показывал объект ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>., но разрешение им не давал на демонтаж объекта, скорее всего данные лица воспользовались моментом, пока данный объект стоит без охраны и совершили данное преступление. Были исследованы и свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое строение (литер А), назначение: нежилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (цех мелкоштучных керамзито-бетонных блоков), площадь: 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отчет об оценке рыночной стоимости независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.82-156, т.2 л.д.95-101).

Из оглашённых и исследованных показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работал в должности юрисконсульта в ООО «

<

данные изъяты>», директором данной организации является Потерпевший №1. у которого в собственности имелось нежилое строение, расположенное по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он по заданию Потерпевший №1 поехал проверить вышеуказанный объект, приехав, увидел, что на указанном месте нет здания цеха и нет какого - либо ограждения, на месте увидел только разбитые плиты, строительный мусор, и стоящее полуразрушенное кирпичное здание. Он сразу же позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1, сообщил об увиденном. Потерпевший №1 ему сказал, чтобы от его имени обратился в правоохранительные органы с заявлением, после этого им было сообщено в дежурную часть полиции. Далее им было совместно с Потерпевший №1 составлено заявление и подано в полицию. 

По факту данного объекта ему известно со слов Потерпевший №1, что на данном объекте ранее был цех мелкоштучных керамзито -бетонных блоков, кроме этого на данном объекте было двухэтажное кирпичное офисное здание, которое примыкало к самому цеху. В помещении цеха находилось имущество. В настоящее время документов на данное имущество нет, так как вся документация хранилась в офисном здании на территории объекта. ( т.2 л.д.110-112). 

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что у ФИО60 была расположена территория по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, на территории был расположен цех стеновых камней, в данном цехе он работал изначально оператором технической установки, далее был переведен мастером цеха. Вышеуказанный цех производил керамзито - блоки. Оборудование выпускало 

<

данные изъяты> блоков штуками за одну смену, смена с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, то есть за 

<

данные изъяты>. Для хранения материалов для продукции на территории было четыре бункера, которые были металлические, объем вышеуказанных бункеров не знает, в бункерах хранился песок и керамзит. Также на улице были установлены две бочки для хранения цемента. Отопление внутри цеха было газовое. Территория была уложена частично плитами, частично асфальтом. Территорию огораживал забор, который был из плит. В летнее время 

<

данные изъяты> года он перестал работать, в связи с тем, что вышеуказанная организация обанкротилась и производство заморозилось, то есть перестало производить продукцию, когда он ушел с вышеуказанного организации, то все имущество оставалось на месте и было в целости и сохранности. Вышеуказанное оборудование в указанном цехе 

<

данные изъяты> годов выпуска, примерно 

<

данные изъяты> года выпуска. ( т.2 л.д.114-116). 

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ФИО10 

<

данные изъяты> знает, познакомился с ним летом 

<

данные изъяты> года. В 

<

адрес> года к нему на объект, расположенный по 

<

адрес>, где он арендовал помещения для бизнеса у ФИО60, пришел ФИО10 

<

данные изъяты>, при этом ФИО12 ему сказал, что он уволился с прежней работы и попросил у него место в помещении для ремонта электроинструмента, так как он пояснил, что хочет сам заняться бизнесом. Он ему на его предложение не отказал и выделил ему комнату. В последующем ФИО10 

<

данные изъяты> занимался ремонтом инструмента, у него появлялись клиенты, то есть работа у него шла, но в его бизнес он не вмешивался до 

<

адрес> года, а после ФИО10 

<

данные изъяты> стал ему помогать в бизнесе, а именно он был прорабом на строительных объектах, искал рабочих и руководил ими, так как на тот момент у него были объекты по строительству. В ходе чего он ФИО10 

<

данные изъяты> за его работу стал платить, но официально он его в бизнес не устраивал. 

<

адрес> года появился Максим 

<

данные изъяты>, как он понял Максим 

<

данные изъяты> и Андрей 

<

данные изъяты> хорошие друзья. В ходе того, когда появился ФИО2 

<

данные изъяты>, то Андрей 

<

данные изъяты> стал его обучать ремонту инструмента. В связи с этим ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> были всегда вместе. По их общению было видно, что среди них двоих доминировал ФИО10 

<

данные изъяты>, а именно руководил действиями ФИО2 

<

данные изъяты>, а ФИО2 

<

данные изъяты> слушался во всем ФИО10 

<

данные изъяты> и выполнял его указания, но Максим 

<

данные изъяты> в его бизнес не лез. Пояснил, что он знает Потерпевший №1, который предложил ему объект, расположенный по адресу 

<

адрес> строение 

<

адрес>. Поехал на объект, где увидел огороженную бетонным забором территорию, внутри был цех, офисное помещение, площадка, также были отстойники для сыпучих материалов, бетоносмесительный узел, все это входило в линию (завод) по производству керамзитоблоков и стеновых камней. Внутри помещения цеха была рабочая линия по производству строительных каменных материалов. Все оборудование было рабочее. Объект был без охраны. Увидев данный объект, он решил его запустить. Объект ему Потерпевший №1 дал в пользование в ДД.ММ.ГГГГ года, но запустить производство не смог, так как не нашел квалифицированного специалиста по наладке оборудования. Просил ФИО10 найти сторожей, но не нашли, то есть объект оставался без присмотра. Произошли личные проблемы с бизнесом и в личной жизни, ему пришлось уехать из 

<

адрес>. Потерпевший №1 знал, что объект остался без присмотра. Когда он оставил объект в 

<

адрес>, все там было в порядке, все имущество находилось на месте, то все имущество, которое было на объекте до его приезда и после приезда оставалось в первоначальном состоянии. При этом территорию объекта и цехов он закрыл на замки, ключи находились у него. Чем стали заниматься ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> после его отъезда, он не знает. В ходе беседы с Потерпевший №1 стало известно, что органы предварительного следствия в демонтаже -хищении объекта в 

<

адрес> подозревают ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>, в связи с этим он понял, что это есть правдивый факт, а именно он может пояснить, что зная о том, что вышеуказанный объект находится без охраны и он в этот момент уехал из 

<

адрес>, скорее всего ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> воспользовались вышеуказанным моментом и совершили хищение имущества с вышеуказанного объекта. По факту того, что в материалах уголовного дела имеется товарный чек № с печатью «

<

данные изъяты>» и якобы его подпись, о том, что он продал металлические изделия и конструкции и что якобы ФИО2 

<

данные изъяты> говорил сотрудникам полиции, что он им дал разрешение на демонтаж объекта, пояснил, что разрешение он ни ФИО10 

<

данные изъяты>, ни ФИО2 

<

данные изъяты> на вывоз и демонтаж объекта в 

<

адрес> не давал, при предъявлении фотографии данного чека следователем ему, он может сказать, что текст написан не им, кроме этого подпись стоит не его, данный текст, написан рукой ФИО10 

<

данные изъяты>, так как он его почерк помнит и он похож на его, о том, что в данном товарном чеке стоит печать ООО «

<

данные изъяты>», он может пояснить, что, скорее всего, они его печать взяли из офиса. В офис имел доступ ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>, так как он их считал хорошими работниками и доверял им. Полагает, что мог придумать это ФИО10 

<

данные изъяты> так как он очень хотел разбогатеть, при этом зная его, он хотел заработать легких денег,. ФИО10 

<

данные изъяты> верткий, умный, хитрый, а ФИО2 

<

данные изъяты> более исполнительный и не мог ничего в этой сфере придумать. ( т.2 л.д.165-169). 

В судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что продавец ФИО25 продал металлические конструкции :конвейер готовой продукции, электродвигатель, швеллер двойной, трубу двойную на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. И заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что изображение рукописного текста в копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ФИО10 

<

данные изъяты>. Установить, выполнено ли изображение подписи в предоставленом документе ФИО10 

<

данные изъяты>., не представилось возможным, в связи с полной несопоставимостью подписей по транскрипции и отсутствию аналогично выполненных элементов. ( т.2 л.д.148-162). 

Кроме того был исследован рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО27 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе несения службы около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> остановлена автомашина Камаз 65117 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль выехал с 

<

адрес>, данный грузовой автомобиль был загружен металлом, также выехал с данной улицы автомобиль ГАЗ 

<

адрес> государственный регистрационный знак № регион под управлением гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кузове автомобиля находились газовые баллоны и устройство для резки металла. На просьбу предоставить документы на перевозимый металл, ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в указанной грузовой машине, пояснил, что документов на перевозимый металл нет. Вышеуказанные граждане и транспортные средства с грузом были доставлены в МО МВД РФ «Тюменский» для дальнейшего разбирательства. ( т.2 л.д.120). 

Данный факт ФИО28 подтвердил, давая показания в качестве свидетеля ( т.2 л.д.135-137). Показания его в судебном заседании были оглашены и исследованы.

Из показаний свидетеля ФИО29 ( т.2 л.д.117-181) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как его наняли ФИО10 и ФИО2 для резки металла на предприятия в 

<

адрес>, приехал на объект. Обещали платить по 

<

данные изъяты> руб в день. Приехав на объект, увидел, что территория огорожена забором, зайдя в цех, увидел станок по изготовлению блоков, были установлены швеллера, было отопление из труб. Понял, что он был первым по резке металла здесь, хотя часть регистров, то есть отопление с одной стороны уже было снято. Понял, что предприятие не работало. ФИО2 сказал, что проблем не будет, все было согласовано. Когда приехали на объект, они были там одни. Он приступил к резке труб отопления, работал один, понял, что готовит трубы для сдачи на металл. Затем, проработав день, увидел, что на территорию приехал грузовой автомобиль, грузили металл, срезанный им. После того, как металл сдали, с ним расчитались. Также проработал и на следующий день. За два дня нарезал 

<

данные изъяты> тонн металла Разрезал также и швеллера, что были установлены на полу. После того, как металл погрузили в машину, по дороге в пункт приёма металла, их остановили сотрудники полиции. Поскольку, как понял, у ФИО2 не было документов, для дачи объяснений увезли в полицию. ФИО2 оставался в полиции. На следующий день ФИО2 сказал, что металл забрали сотрудники полиции, поэтому оплату не произвёл. В общей сложности ему заплатили 

<

данные изъяты> рублей. На момент резки металла не знал, что этот объект ФИО10 и ФИО2 не принадлежит. Последний раз видел их в ДД.ММ.ГГГГ. Понял, что главным среди них был ФИО10.

Со свидетелем ФИО29 были проведены следственные действия, в частности проведение опознания по фотографии.

Так, согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии, свидетель ФИО29 опознал ФИО10 

<

данные изъяты>. ( т.2 л.д.188-191) и ФИО2 

<

данные изъяты>. ( т.2 л.д.184-187). Опознал их уверенно, пояснив, что они нанимали его для работы по резке металла на объекте в 

<

адрес>.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал свидетель ФИО7 ( т.2 л.д.192-198), указав, что работал по резке металла на объекте в 

<

адрес>, для работы нанимали его ФИО2 и ФИО10. Проработал примерно на объекте месяц, демонтировал металлический станок, который находился внутри помещения. Видел, что на объект приезжали сотрудники полиции, но ФИО2 им показывал документы, в связи с чем полагал, что работает законно. Проработал до 

<

адрес>. Разрезанный металла вывозился на грузовом автомобиле, металл сдавался. Металл сдавали ФИО10 и ФИО2. На объекте, кроме него, работал ФИО69, познакомившись с ним, понял, что ФИО10 и ФИО2 наняли и его для работы. ФИО55 демонтировал крышу здания. Понял, что главным среди них был ФИО10, он вёл финансовую деятельность. Когда он закончил работать на объекте, оставалось 

<

данные изъяты> процентов здания цеха

С участием свидетеля ФИО7 было проведено следственное действие – проверка показаний на месте ( т.2 л.д.212-216), в ходе которого указал на участок местности, где ранее находился цех по изготовлению керамзитоблоков, где он работал по его демонтажу с марта 2018 года.

Был оглашён и исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.38-40), согласно которому 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО4 ( т.3 л.д.102-106) ФИО5 ( т.3 л.д.43-46) следует, что оба в собственности имеют автомобили. ФИО10 и ФИО2 нанимали их для работы на объекте в 

<

адрес> для вывоза металла. Работали в ДД.ММ.ГГГГ года на указанном объекте. Когда начинали работать, все помещения на территории были целыми. О том, что совершается кража, не знали.

Кроме того, свидетель ФИО5 по фотографии опознал ФИО10 

<

данные изъяты> ( т.3 л.д.91-94) и ФИО2 

<

данные изъяты>. ( т.3 л.д.95-98). При этом пояснил, что ФИО2 

<

данные изъяты>. доставлял груз до пункта приёма, ФИО10 

<

данные изъяты> его сдавал.

Были оглашены и исследованы: карточка учета транспортного средства автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.3 л.д.22), карточка учета транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.3 л.д.21), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 ( т.3 л.д.61-63). Из показаний свидетелей ФИО31 ( т.3 л.д.111-114), ФИО30 ( т.2 л.д.237-239) следует, что в собственности у каждого имеется автомобили, соответственно КАМАЗ государственный номер № и Газель г\н №, работали на объекте в 

<

адрес> по найму ФИО10 и ФИО2, вывозили металл. О том, что совершается хищение, не подозревали. Главным, как им показалось, был ФИО10 

<

данные изъяты>.

ФИО31 по фотографиям опознал ФИО10 

<

данные изъяты>. ( т.3 л.д.132-135) и ФИО2 

<

данные изъяты>. ( т.3 л.д.136-139).

Были исследованы карточки учёта транспортных средств ( т.3 л.д.150), протоколом осмотра ( т.3 л.д.12-14) осмотрена машина ( т.3 л.д.12-14).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что официально не трудоустроен, работает по найму в сфере предоставления услуг по электрогазасварке и все, что связано с металлом. В середине мая 2018 года он познакомился с людьми по имени ФИО12 и ФИО11, на данный момент он знает, что у ФИО12 фамилия ФИО10, у ФИО11 фамилия ФИО2. На следующий день он встретился с ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> строение №

<

адрес>. Когда он приехал на данную территорию, территория представляла собой территорию, огороженную бетонным забором, где имеется большой цех. Цех был снаружи обшит металлосайдингом, внутри цех был изготовлен из металлического каркаса, стены были уложены бетонными блоками. По приезду на вышеуказанный объект, 

<

данные изъяты> ему показали на бетонный забор, который имел металлические трубы между плитами, также указанные лица пояснили, что необходимо убрать уличную часть забора, а после необходимо демонтировать крышу цеха. В основном диалог вел ФИО11, так как у ФИО12 был хриплый голос, но указывал, все, что надо говорить. То есть на тот момент он уже стал понимать, что главным среди них двоих был 

<

данные изъяты> ФИО10, так как было видно, что все вопросы решал 

<

данные изъяты> ФИО10, а ФИО2 

<

данные изъяты> исполнял все указания ФИО12. Он посмотрел на объем работы и согласился, при этом они обговорили, что данный объем работы он будет выполнять за 5000 рублей в день, как он понял финансовую часть среди них вел ФИО12, так как он с ним обговорили условия оплаты. При этом он у ФИО12 и ФИО11 спрашивал, что это за объект и кому он принадлежит. ФИО11 ему сказал, что у него якобы есть генеральная доверенность от директора указанного завода на демонтаж строений, но указанной доверенности он не видел, ему ее никто не показывал, он сам указанную доверенность спрашивал, а именно указанным лицам он сказал, что ему необходим какой- либо документ на работы, так как он всю трудовую деятельность занимался резкой металла на различных объектах и у него ни раз были ситуации, при работе, что представители власти требовали на рабочих объектах документы и у него были с этим проблемы, но данные лица ему не дали никаких документов, так как пояснили, что они будут присутствовать на объекте и все вопросы будут решать сами. На следующий день, то есть после того как ему показали объект и объем работы, он приехал на объект в 

<

адрес> совместно с напарником по работе, который ему помогает, его зовут ФИО15, где они начали производить работы по резке забора и резке цеха, два дня они демонтировали забор и примерно около одного месяца они демонтировали строение цеха, а именно крыши цеха. В процессе демонтажа крыши цеха он демонтировал и забор. Когда они производили работы, то приезжала техника, которая вывозила распиленный им металл. Техника, которая приезжала на объект и вывозила металл, была нанята ФИО12 и ФИО11, как он понимал, что у ФИО12 и ФИО11 нет своей техники, всю технику они нанимали в различных местах по объявлениям, с «пятаков», а также заказывали технику с заказов такси. Вывоз металла был практически каждый день, при этом ФИО12 и ФИО11 хотели быстрее, что бы был демонтирован объект, при этом они его просили разрезать металл каждый день для вывоза на пункты приема металла, было видно, что они спешили, это было видно по тем ситуациям, что если был нарезан в день металл массой 2-

<

адрес>, то они нанимали технику и вывозили ее, хотя он им говорил, что они теряют свои денежные средства, так как можно нарезать металла по больше и за один раз заказав большетонник вывезти его, то есть нарезать 

<

адрес> тонн, но ФИО12 было все рано, он хотел, чтобы металл с объекта в 

<

адрес> вывозился каждый день. То есть он, работая на объекте в 

<

адрес>, разрезал металл звонил на телефон ФИО11 и говорил, после приходила техника, которая грузила металл и увозила, как понимал, на пункты приема металла, металл либо сопровождал ФИО11, либо технику уже ждали данные лица на пунктах приема, как он понял ФИО11 и ФИО12 сами созванивались с водителями техники. Оплата за каждый день работы производилась после сдачи металла, а именно после того как металл вывозился, он ехал в город, где встречался с ФИО11 и ФИО12, встречался в различных частях города, а именно около ТРЦ «

<

данные изъяты>», около церкви в районе лесобазы, около ТРЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Денежные средства ему отдавались наличными, денежные средства отдавал в основном ФИО12, иногда отдавал ФИО11. Но как он понимал, всю финансовую деятельность среди них вел ФИО12. На момент работы на вышеуказанном объекте в 

<

адрес> он думал, что все работы, которые он производил по демонтажу забора и демонтажу крыши цеха законны, так как он думал, что действительно у ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> есть разрешение на демонтаж сооружения, при этом, когда он работал на данном объекте, то приезжал на территорию человек, который представлялся главой администрации 

<

адрес> и спрашивал, кто руководит работой и на каком основании, он дал номер ФИО11, но после указанного случая он продолжал работать, то есть никаких действий со стороны полиции и администрации не было, в связи с этим он был уверен, что все работы проводятся законно. На объекте в 

<

адрес> ему необходимо было изначально демонтировать крышу и забор. Из забора он должен был срезать металлические трубы, так как забор был выполнен из металлических труб и дорожной плиты, то есть плиты соединялись между собой металлической трубой диаметром 

<

данные изъяты> мм. Бетонная плита была дорожная размером 6 метров в длину, в ширину 2 метра. Всего с уличной стороны он демонтировал 45 бетонных плит, он может уточнить, что с задней стороны забор данной территории был из плит, но плита была заборная, а именно были плиты с ромбиками и они были на подставках, всего так было данной заборной плиты 85 штук, так как он считал их количество, размер дорожной плиты был длина 3 метра, высота 2 метра. Когда они обговаривали с указанными лицами, то есть с ФИО12 и ФИО11, то они ему поясняли, что он должен вырезать заборные трубы, а плиты заборные – дорожные необходимо было сваливать, он им предложил, что дорожные плиты, которые были установлены на заборе, он их купит. То есть он хотел приобретать у них плиты и здесь же их продавать, на его предложение о вышесказанном, ФИО11 и ФИО12 согласились. Условия были следующими, он у них одну заборную плиты приобретал по 

<

данные изъяты> рублей за штуку. При этом на сайте объявлений «авито» он выложил объявление о продаже дорожной плиты с указанного объекта, также с ФИО12 обговорили, что он может их в течении работы на таких же условиях купить заборные плиты, они на его предложение согласились, в связи этим он также на сайте объявлении «авито» разместил объявление о продаже заборной плиты, также указал количество 85 штук, так как он посчитал. В заборную плиту входили бетонные подставки. После приезда на указанный объект он приступил к работам. Резал он при помощи принадлежащего ему газорезочного оборудования. Начал он резать металлические трубы от забора, срезал трубы до поверхности земли, бетонные заборные плиты падали. По плитам ему звонили покупатели и некоторые сами вывозили, а некоторые он сам вывозил на технике, которую нанимал с дороги либо по услугам такси. Плиты с указанного объекта он продавал в районе 

<

данные изъяты> рублей за плиту, из них отдавал за технику и отдавал 

<

данные изъяты> ФИО3, отдавал лично наличными денежными средствами, либо через «

<

данные изъяты>», также переводил на карту «

<

данные изъяты>» на имя ФИО10 

<

данные изъяты>, переводил через карту ФИО6, которая ему является снохой, переводил через ее карту, так как на нем карт нет, в связи с тем, что у него нет паспорта, так как его утерял. Лицевую часть забора демонтировал лично он, а забор из плиты, которая была установлена с задней стороны, он ни одной не продал, то есть заборная плита оставалась на месте, кто ее демонтировал и продал он не знает, скорее всего ФИО10 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО2, куда они данные заборные плиты сбыли он не знает. Как он понял, что ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> хотели полностью демонтировать весь вышеуказанный объект в 

<

адрес>, так как он все, что не спрашивал у них на объекте, они ему говорили, что все продают. То есть ФИО10 

<

данные изъяты> ему сказал, что на объекте все продается, в связи с этим он в своем объявлении по их разрешению разметил объявление о продаже деревянных поддонов сырого блока размерами 

<

данные изъяты> см в длину, 

<

данные изъяты> см в ширину, также о продаже щитов (поддонов) для керамзитоблоков, но по указанным объявлениям у него их никто не купил. Поддонов было 

<

данные изъяты> штук, их продали ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>, так как в один из дней он приехал на объект, после выходных, а поддонов не было. Масса объема веса крыши примерно около 50 тонн, масса металлических заборных труб составляла примерно около 5 тонн. За весь период работы на объекте в 

<

адрес> он на указанном объекте срезал полностью крышу здания (сооружения) и лицевую часть забора. Для демонтажа заборных труб и крыши он нанимал местный экскаватор, экскаваторщик по имени Василий, его он нанимал лично сам, но по указанию ФИО11 и ФИО12, так как он им сам лично объяснил, что трубы надо будет вытащить из земли, кроме этого, когда он демонтировал крышу цеха, то также данный экскаваторщик на экскаваторе помогал ему вытащить застрявшую крышу после демонтажа, оплату с ним производил он, но на денежные средства ФИО11 и ФИО12. Данный экскаватор работал на данном объекте несколько дней. Листы из профнастила, которые были установлены на цеху с наружной стороны на объекте в 

<

адрес>, он грузил на грузовой автомобиль «МАЗ» брата ФИО59 ФИО70 а после его брат данные листы по указанию, как он понял ФИО11 и ФИО12, увез в 

<

адрес>, куда именно он не знает, но его брат ФИО59 ФИО71 не работал на ФИО11 и ФИО12, он его просил один раз, а брату он подкинул халтуру. Ближе к концу июня 2018 года, когда он еще все работы по демонтажу вышеуказанного объекта в 

<

адрес> не закончил, он перешел работать на другой объект, расположенный в 

<

адрес>. Перешел на другой объект при следующих обстоятельствах, в один из дней, когда он еще работал в 

<

адрес> его ФИО12 и ФИО11 попросили увезти их знакомого по имени ФИО7, который в течении его работы в 

<

адрес> на объекте, также работал на данном объекте отдельно от них и также выполнял работы по разрезанию металла, то есть по демонтажу объекта, ФИО7 демонтировал на объекте в 

<

адрес> металлический каркас цеха. При работе на вышеуказанных объекте в 

<

адрес> за процессом работы следили 

<

данные изъяты> ФИО10 и 

<

данные изъяты> ФИО2. ( Т.4 Л.Д.141-147).

Была исследована схема здания и демонтажа, предоставленная свидетелем ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.4 л.д.148).

Исследовался и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы с участием ФИО20, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сохраненными объявлениями в сети интернет «

<

данные изъяты>». Согласно сохраненных объявлений имеется объявление: «Продается бетонный забор, секции с тумбами в сборе цена за одну секцию в количестве 85 секции, телефон №, также имеется следующее объявление с фотографией плит «Плита дорожная 2 на 6 с доставкой 

<

данные изъяты> рублей «Продаю дорожную плиту 2 на6 с нашей доставкой состояние на фото в наличии 4 штуки, Владислав №. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО20 пояснил, что вышеуказанные плиты с объекта в 

<

адрес>. ( т.4 л.д.100-105). 

С его участием осматривался и объект, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому объектом осмотра является территория по адресу 

<

адрес> строение 

<

адрес>. При осмотре ФИО20 указал на вышеуказанную территорию и пояснил, что работал на территории по демонтажу крыши сооружения и демонтажу забора, работал по указанию ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО10 

<

данные изъяты>. При осмотре вышеуказанной территории установлено, что на территории отсутствуют строения, на территории имеется строительный мусор и поврежденное здание. ( т.4 л.д.112-114).

Из показаний свидетеля ФИО32 ( т.3 л.д.245-247) следует, что у ФИО16 берёт пользоваться грузовым автомобилем с манипуляционной установкой. На данном автомобиле он с ФИО17 осуществлял доставку металла на пункт приёма. Металл вывозил с объекта, расположенного в 

<

адрес>. На этом объекте видел ФИО55, который сказал, что работает здесь по резке металла. Вывозили металлические листы.

Свидетель ФИО33 ( т.4 л.д.1-2) пояснял, что действительно доверял грузовую машину ФИО32, когда уезжает на работу, на вахту.

Автомашина была изъята у ФИО33 ( т.4 л.д.4-6) и осмотрена ( т.4 л.д.7-9).

Из показаний свидетеля ФИО34 ( т.4 л.д.13-17) следует, что знаком с ФИО2 

<

данные изъяты> Приехав в Тюмень, он его встретил и познакомил с ФИО10. ФИО10 сдавал металл по его паспорту, затем стал работать на объекте в 

<

адрес>, где встречал автомобили для погрузки металла, которые нанимал ФИО10, видел, что демонтируют здание на объекте. Показывал также, что ФИО10 командовал ФИО2, что ему не понравилось.

Из показаний свидетелей ФИО35 ( т.3 л.д.181-184) и ФИО36 ( т.4 л.д.25-28) следует, что на экскаваторе и автокране работали на объекте в 

<

адрес> по демонтажу сооружения. Демонтировали крышу здания, трубы.

С участием свидетеля ФИО35 был осмотрен объект в 

<

адрес>, 

<

адрес> ( т.3 л.д.187-189), свидетель указал, что на этой территории работал на экскаваторе по демонтажу здания.

Также был осмотрен экскаватор ФИО35 ( т.3 л.д.194-196). 

Свидетель ФИО37 также пояснял, что работал на объекте в 

<

адрес> по резке металла ( т.4 л.д.25-28). 

Свидетель ФИО38 пояснял, что на автомашине ГАЗ № вывозил металл с объекта в 

<

адрес>. Работал по найму ФИО10 ( т.3 л.д.166-168).

Его автомашина была осмотрена ( т.3 л.д.175-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что им летом 2018 года была получена оперативная информация о том, что ФИО10 и ФИО2 причастны к противоправной деятельности, связанной с хищением металлоконструкции и демонтажем зданий на территории Тюменского района и Тюменской области, но конкретной информации по контрено совершаемым преступления он на тот момент не располагал. Когда им была получена оперативная информация, установочных данных вышеуказанных лиц он не знал. Для установления данных лиц и установления факта причастности их к демонтажу сооружении и хищения металлоконструкции на территории Тюменского района Тюменской области он через знакомых вышел на человека по имени ФИО73, который официально занимается скупкой выведенных из пользования объектов на территории Тюменского района Тюменской области и последующим демонтажем для продажи, в связи с чем, он мог знать лиц, причастных к аналогичной деятельности. Связавшись с ФИО72, была получена информация, о том, что ФИО74 предполагает о ком идет речь и пояснил, что если ему будет известно о данных лицах, что- нибудь и их местонахождение, он ему сообщит об этом. Через некоторое время, точную дату он не помнит, к нему на связь вышел ФИО75 и сообщил, что он на протяжении некоторого времени данных лиц видел в 

<

адрес> в районе промышленной зоны. С целью установления полных личностных данных вышеуказанных лиц, которые для него представляли оперативный интерес, он сел на автомобиль и проехал в указанное место, на которое его с ориентировал ФИО76, визуально показать данную территорию он сможет, по приезду на вышеуказанный адрес, он увидел, что на территории расположен каркас здания, у которого уже не было ни стен, и не крыши, территория участка огорожена не была, везде лежал строительный мусор, производство не велось, объект не охранялся. На вышеуказанной территории он увидел грузовой автомобиль с манипуляторной установкой, который стоял пустой, также на объекте он увидел трех человек. Подойдя к ним, он представился сотрудником полиции и спросил чем они здесь занимаются, на что один из них, которого он в последующем узнал, что его зовут ФИО7, который ему пояснил, что он непосредственно работает на людей по имени ФИО12 и ФИО11, после он спросил у него, где находятся вышеуказанные лица, на что ему ФИО7 пояснил, что он не знает, где они находятся. ФИО7 ему пояснил, что главными на объекте являются ФИО11 и ФИО12 и документы на демонтаж сооружений находятся у них, после этого ФИО7 начал нервничать и позвонил на телефон одному из данных лиц, то есть ФИО12 или ФИО11, после чего ФИО7 ему сказал, что данные люди хотят поговорить с ним, ФИО7 передал ему трубку телефона, с ним поздоровался мужчина и представился ФИО12, он в свою очередь также представился сотрудником полиции сообщил свою должность, фамилию, имя и отечество, специальное звание и попросил их подъехать на вышеуказанный объект с целью беседы с данными лицами. ФИО12, который был на другом конце провода, сообщил, что он якобы находится не на территории 

<

адрес>, в ходе не продолжительной беседы и препираний он попросил ФИО12, если ему не сложно подъехать к нему в кабинет сообщив при этом адрес его работы, при этом ФИО12 ему пояснил, что он приедет к нему в кабинет в ДД.ММ.ГГГГ часов. После того как он пообщался с ФИО12 по телефону, он спросил у водителя грузового автомобиля с манипуляторной установкой и мужчины, который, как он понял, был газорезчиком, знакомы ли они с ФИО12 и ФИО11, на что данные лица сообщили, что они с данными лицами не знакомы, пояснив, что их наняли за определенную плату. С целью разбирательства и законности их нахождения на данном объекте он принял решение, что данные лица должны проехать в отдел полиции «Тюменский», так как территория 

<

адрес> обслуживалась данным органом. Далее он попросил проехать вышеуказанных лиц, а именно он попросил проехать водителя грузового автомобиля и газорезчика, при этом данных их он не установил и документы у них не брал, вышеуказанные лица пояснили, что приедут в отдел полиции, после того как погрузят газорезочное оборудование, а ФИО7 согласился проследовать с ним в отдел полиции на его автомобиле. Далее он проехал в отдел полиции МО МВД РФ «Тюменский» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО7 проследовал с ним в добровольном порядке, в пути следования до отдела полиции, ФИО7 на его мобильный телефон несколько раз поступал звонок от ФИО12, при этом он слышал, что ФИО12 у ФИО7 спрашивал, куда его везут, на что ФИО7 пояснял, что едет в полицию, при этом ФИО7 говорил ФИО12 по телефону, чтобы он приехал и привез документы на демонтаж объекта, как он понимал ФИО12 приезжать не собирался, это было видно по ФИО7 По приезду в отдел полиции он попросил ФИО7 подождать его на проходной отдела полиции, на что ФИО7 согласился, при этом ФИО7 вел себя спокойно. Он в это время поднялся в подразделение уголовного розыска, где прошел к начальнику уголовного розыска ФИО40, при этом рассказал о вышеуказанной ситуации, пояснив, что, по его мнению, работа по демонтажу объекта в 

<

адрес> велась незаконно, на что ему начальник уголовного розыска ФИО40 пояснил, что у них ранее была информация по объекту в 

<

адрес> и был материал проверки, в ходе которого было установлено, что демонтаж ведется на законных основаниях, также он у ФИО40 спросил, знает ли он мужчин по имени ФИО12 и ФИО11, что по его оперативной информации данные лица имеют оперативный интерес и возможно данные лица могут быть причастны к хищению металла на территории 

<

адрес>, на что ФИО40 пояснил, что он по работе слышал о данных лицах, но в настоящее время ФИО40 пояснил, что в ближайшее время сообщит полные данные вышеуказанных лиц. Получив указанную информацию от ФИО40, он спустился вниз отдела полиции, где его ждал ФИО7, при этом ФИО7 ему пояснил, что ему еще несколько раз звонил ФИО12 и сказал, что он в отдел полиции не приедет и что приедет завтра с документами на демонтаж в оговоренное им время, а именно к 09.00 часов утра в помещение ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес>. После чего он спросил, есть ли претензии к нему, на что ФИО7 сказал, что претензий ни каких к нему нет, и что он будет на связи, он ему предложил довести его до дома, на что ФИО7 пояснил, что он сам доедет до дома. После ФИО7 ушел, а он поехал в свое подразделение. На следующий день он приехал в служебный кабинет в 08.30 часов, где стал заниматься своей текущей работой и ждал приезда ФИО12 и ФИО11. Когда он находился в кабинете, ему позвонил дежурный и сообщил, что к нему подошли двое мужчин, которые спрашивают его, после этого он спустился вниз, увидел, что в холле дежурной части стояли двое мужчин, один из которых представился ФИО12. Двух лиц, которые прибыли к нему, он провел в кабинет, где стал беседовать, в ходе беседы им были установлены их личности, одним из которых являлся ФИО10 и ФИО2, также ФИО12 предоставил водительское удостоверение. Он начал спрашивать про их жизнь и деятельность, в ходе беседы им было установлено, что данные лица постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеют и занимаются демонтажном здания в 

<

адрес>, также было установлено, что они занимаются данной деятельностью как физические лица, не являясь не индивидуального предпринимателями, и не являясь учредителями организации. По факту того, что они поясняют, что они будут работать с его человеком по имени ФИО79, он может пояснить следующее, что данные лица дают такие показания, для того, чтобы избежать уголовной ответственности по уголовному делу. А про факт того, что ФИО11 и ФИО12 говорят о том, что Влад, якобы, работает под его крышей, он может пояснить следующее, что после того как указанные лица, когда были задержаны, в том числе ФИО77, он разговаривал с ФИО78 и спросил у него почему он оказался вместе с ФИО11 и ФИО12 по данному уголовному делу, на что ему ФИО80, извинившись перед ним, рассказал историю знакомства его с ФИО11 и ФИО12, а именно он ему пояснил, что его с данными лицами познакомил его знакомый, данных которого он не знает, по поводу покупки плит, также в ходе знакомства с данными лицами ФИО81 как он ему сам пояснил, предложил ФИО12 и ФИО11 работать на него, так как он работает как юридическое лицо. ( т.4 л.д.31-35). 

Свидетель ФИО41 подтвердил показания ФИО82 ( т.4 л.д.44-47).

О том, что ФИО10 и ФИО2 связывались с ФИО7, подтверждается детализацией переговоров по телефону ( т.7 л.д.8, 9, 10-15, 16) и ФИО58 – Т.7 Л.Д.205-208, 209, 210-250).

Был исследован ответ АО «

<

данные изъяты>», справка – анализ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по уголовному делу была проанализирована имеющаяся информация в ответе АО «

<

данные изъяты>». Согласно вышеуказанного ответа установлено, что у абонентского номера №, который зарегистрирован на обвиняемого ФИО10 

<

данные изъяты>. имеется киви кошелек, который создан ДД.ММ.ГГГГ, а также у абонентского номера №, который зарегистрирован на ФИО2 

<

данные изъяты>. имеется 

<

данные изъяты> кошелек, который создан ДД.ММ.ГГГГ. 

При изучении движений денежных средств по киви кошельку абонентского номера № установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется пополнение счета денежными средствами в суммах от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, также в указанный период имеется списание денежных средств переводами на киви кошелек абонентского номера № в указанных суммах, а также переводы на различные банковские счета, всего общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При изучении движений денежных средств по киви кошельку абонентского номера № установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется пополнение счета денежными средствами в суммах от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в указанный период имеется списание денежных средств переводами на киви кошелек абонентского номера № в указанных суммах, а также переводы на различные банковские счета, всего общей сумме 

<

данные изъяты>. ( т.8 л.д. 62, 63, 64,84). 

А также исследовалась справка – анализ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что обвиняемыми ФИО10 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>. на свои документы, удостоверяющие личность, а так же на 

<

данные изъяты> год было сдано в пункт приема металла на общую массу 

<

данные изъяты> тонн на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ( т.8 л.д.193). 

Исследовались в ходе судебного следствия и протоколы очной ставки между ФИО2 

<

данные изъяты>. и свидетелем ФИО20 ( т.9 л.д.104-111), ФИО2 

<

данные изъяты>.и свидетелем ФИО25 (т.9 л.д.112-118), ФИО2 и свидетелем ФИО7 ( т.9 о.

<

адрес>), ФИО10 

<

данные изъяты>. и свидетелем ФИО25 ( т.8 л.д.172-177), ФИО10 

<

данные изъяты>. и свидетелем ФИО7 ( т.8 л.д.178-185).

В ходе проведения следственных действий свидетели подтвердили ранее данные ими показания, указывая, в частности ФИО25, что он не давал разрешения на демонтаж сооружений на объекте в 

<

адрес>. Свидетели ФИО55, ФИО7 указали, что работали по найму ФИО10 и ФИО2.

Итак, анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимых ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. в хищении имущества с объекта, расположенного в 

<

адрес>, а также в уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, полностью доказана.

Действия ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>. при таких обстоятельствах квалифицируются по п. « б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

А также их действия за уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба квалифицируются по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вина подсудимых ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты> в хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, установлена совокупностью следующих доказательств.

-рапортом дежурного МО МВД РФ «Тюменский» ФИО22 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть МО МВД РФ «Тюменский» поступило сообщение от ФИО8 о том, что разрезают незаконно ангары по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. ( т.5 л.д.1).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблией, объектом осмотра является ангар, расположенный около ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> строение № 

<

адрес>, в ходе осмотра зафикрирован одиночный ангар, который частично демонтирован, части металлических швеллеров лежат на земле, также в ходе осмотра на месте расположения осматриваемого ангара расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» государсвтенный регистрационный знак №, в кузове которого имеются части демонтированного ангара. ( т.5 л.д.6-12).

-протоколом принятия устного заявления КУСП № от ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение материалов, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» с территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, промзона 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> причинив тем самым ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ( т.5 л.д.28, 29).

-протоколом принятия устного заявления КУСП № от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> строение 

<

адрес>, путем свободного доступа совершили хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», причинив тем самым вышеуказанной организации материальный ущерб. ( т.5 л.д.35).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №2 с фото-таблицей, объектом осмотра является территория по адресу 

<

адрес> промзона 

<

данные изъяты> строение 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано отсутствие склада №, также установлено, что территория, которая была обложена бетонными плитами, составляла 

<

данные изъяты> метра квадратных, на момент осмотра установлено отсутствие бетонных плит на общей площади 

<

данные изъяты> метра квадратных. Также на момент осмотра на территории расположена техника, а именно автокран МАЗ государственный регистрационный знак №, автомобиль Камаз государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №. На момент осмотра установлено, что в кузове полуприцепа находится пять бетонных дорожных плит размером 

<

данные изъяты> метра, на земле около полуприцепа расположена одна бетонная дорожная плита рамзером 

<

данные изъяты> метра. ( т.5 л.д.37-42).

-распиской представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которой Потерпевший №2 получил от следователя шесть дорожных бетонных плит, которые будут храниться на территории по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> строение 1,

<

адрес>. ( т.5 л.д.43).

-протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки на территории по адресу 

<

адрес> промзона 

<

адрес> 

<

адрес> изъято шесть бетонных дорожных плит. ( т.5 л.д.45-47). Протоколом осмотра плиты были осмотрены ( т.5 л.д.44-50).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ с территории, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес> промзона 

<

адрес> было похищено следующее имущество

<

данные изъяты> бетонных дорожных плит, которые были, согласно документации, а именно товарной накладной, приобретены и поставлены на баланс ООО «Аквилегия» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно балансовым документам и инвентарным карточкам учета основных средств, остаточная балансовая стоимость одной плиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая остаточная балансовая стоимость 

<

данные изъяты> бетонных дорожных плиты составила 

<

данные изъяты> рублей. Также было демонтировано помещение склада, расположенное на территории, вышеуказанное сооружение склада было выполнено из металлоконструкции (металлических швеллеров, уголков, лестниц бытового помещения выполненное из металлических уголков), всего было похищено металлоконструкции весом 0,94 тонны, стоимостью за одну тонну 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стоимость высчитывалась из учета как продажа по весу изделий, вышеуказанные склады, а их было на территории два, демонтирован был один полностью, вышеуказанные склады, то есть склад №, склад № состоят на балансе организации, вышеуказанные склады находятся в собственности организации, склад № это нежилое здание, общая площадь 

<

данные изъяты>м, склад № это нежилое здание, общая площадь 

<

данные изъяты>м, обшивка склада профильный лист, размер одного листа 2 х 2 метра квадратных, всего похищено обшивки общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, стоимостью одного квадратного метра 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; утеплитель минеральная плита, толщиной 100 мм, всего было похищено 146 метров квадратных, стоимостью одного квадратного метра 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью утеплителя 

<

данные изъяты> рублей, вышеуказанный утеплитель был под обшивкой, который покрывал склад; одни ворота распашные размером 4х4,5 метра из металла, окрашенные краской коричневого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; поврежден утеплитель пенопласт общей площадью 192 квадратных метра, ущерб от повреждения составил на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля. Ранее было ошибочно указано остаточная стоимость металлических емкостей -металлической цистерны, а именно ранее было указано, что стоимость одной цистерны составляла 

<

данные изъяты> рублей, но согласно балансовым документам и инвентарным карточкам учета основных средств, остаточная балансовая стоимость одной цистерны на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью трех металлических цистерн 

<

данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» составил 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость склада № общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. ( т.5 л.д.70-87).

С заключением эксперта законный представитель согласился. 

Исследовался договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема –передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура, справка о балансовой стоимости, справка об ущербе, инвентарные карточки, устав. ( т.5 л.д.126-167). 

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал неофициально по договору сторожем в ООО 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов сообщил о том, что с соседней территории с ООО «

<

данные изъяты>» идет работа по резке ангара, расположенного на вышеуказанной территории, точного адреса территории, где велась работа по резке металла, он не знает. Так, находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, когда он около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ делал обход территории ООО «

<

данные изъяты>», то заметил, что идут искры от газорезки, присмотревшись увидел, что один человек, находясь на металлическом ангаре, разрезает металл ангара на соседней территории с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с этим ему это показалось подозрительным, после чего он пошел в сторожку, где через стационарный телефон сообщил в службу «112» МЧС о том, что незаконно разрезают ангар, при этом сообщил адрес ООО «

<

данные изъяты>» для привязки незаконной резки металла, после сообщения он стал ждать полицию, но до момента пока приехали сотрудники полиции ангар разрезали. После того как приехали сотрудники полиции, данное лицо, которое разрезало ангар, сотрудники полиции задержали, при этом к этому времени уже подъехал грузовой транспорт, как он понял для погрузки разрезанного металла, после вышеуказанных лиц увезли в полицию. Кто вел работы по резке ангара, он не знает, так как не выходил и не смотрел, а просто сообщил об этом. Кому принадлежит территория, где разрезали ангар, не знает. ( т.5 л.д.178-180).

В качестве доказательства исследовался ответ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак О № регион ДД.ММ.ГГГГ был доставлен металл весом 

<

данные изъяты> тонны на сумму 

<

данные изъяты> рублей, металл был сдан на имя ФИО45, о чем свидетельствует приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.5 л.д.182, 183). 

Свидетель ФИО46 ( т.5 л.д.187-189) пояснял, что работал на автомашине грузовой ФОТОН, получив заявку на вывоз металла, приехал в 

<

адрес>, где мужчина по имени ФИО12 дорезал металл. Этот металл он вывозил в пункт приёма. 

Исследовался ответ с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 осуществлена сдача лома согласно приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Газель государственный регистрационный знак №, был сдан швеллер на общую массу 

<

данные изъяты> тонн на общую массу 

<

данные изъяты> рубля. ( т.5 л.д.192, 193).

Исследовалась карточка учета транспортного средства автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, согласно которого владельцем транспортного средства является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.5 л.д.198). Из показаний из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на его автомашине ФИО83 сдавал металл, который привозил с объекта в 

<

адрес>.

- протоколом выемки у свидетеля ФИО9, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО9 около 

<

адрес> изъят автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак № регион. ( т.5 л.д.208-210). Протоколом осмотра автомобиль был осмотрен ( т.5 л.д.211-213).

Из показаний свидетеля ФИО47 ( т.6 л.д.38-41) следует, что в собственности имеется самосвал. На котором в один рейс вывозил бетонные плиты с объекта в 

<

адрес>, нанимал для этого его ФИО10, получил за рейс 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель ФИО47 опознал ФИО10 

<

данные изъяты>., как человека по имени ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ встречал бетонные плиты на территории по 

<

адрес>, которые он вез из 

<

адрес>. ( т.6 л.д.52-55). Также опознал и ФИО2 

<

данные изъяты>. ( т.6 л.д.48-51).

Из показаний свидетеля ФИО84 следует, что делал один рейс по перевозке плит с объекта в 

<

адрес>, за перевозку получил от ФИО10 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО48 пояснял, что на своей автомашине грузовой 

<

данные изъяты> вывозил бетонные плиты из 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанимал его ФИО2 

<

данные изъяты>. ( т.6 л.д.106-109).

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что работал по найму ФИО10 и ФИО2 на объекте и в 

<

адрес>, вывозил дорожные бетонные плиты.

Исследовались: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль Камаз 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль №-№ государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № на полуприцеп № государственный регистрационный знак №. ( т.6 л.д.129-134)

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО49 на территории по адресу 

<

адрес> строение № 

<

адрес> изъят автомобиль Камаз 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль № государственный регистрационный знак №, полуприцеп № государственный регистрационный знак №. ( т.5 л.д.55-57). Протоколом осмотра предметов транспортные средства были осмотрены ( т.5 л.д.58-61). 

Свидетель ФИО85., его показания также в судебном заседании были оглашены и исследованы ( т.6 л.д.135-138), пояснял, что по просьбе ФИО49 помогал грузить дорожные плиты на его машины с объекта в 

<

адрес>. 

Аналогичные показания давал свидетель ФИО50 ( т.6 л.д.139-141).

Свидетели ФИО7, ФИО20, также поясняли, что кроме объекта в 

<

адрес>, они работали и на объекте в 

<

адрес>. Для работы их нанимали ФИО10 и ФИО2. 

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. за хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», полностью доказана.

Действия ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. за данное преступление судом квалифицируются по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Все доказательства, что были исследованы в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Органом предварительного расследования ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. вменялся квалифицирующий признак « организованная группа».

С учётом анализа совокупности исследованных в суде доказательств, которые приведены выше, суд не может согласиться с позицией органа предварительного расследования, так как достаточных и бесспорных доказательств о том, что подсудимые действовали в составе организованной группы, не установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Обязательным критерием устойчивости группы являются наличие организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений.

Согласно показаниям подсудимых ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>., умысел на совершение преступлений у них возникал каждый раз новый. Из показаний подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании следует, что ФИО10 

<

данные изъяты>. лидером преступной группы он не считал. В ходе предварительного расследования, при допросах их в качестве подозреваемых, обвиняемых такие вопросы даже не ставились. Вопросы о лидерстве, устойчивости в преступной группе следователем не задавались.

Все действия подсудимых свидетельствуют об их совместном и согласованном характере преступлений, а признак выполнения каждым участником преступной группы определённой роли характерен, в том числе, и группе по предварительному сговору, когда между соучастниками распределяются роли для достижения единого преступного умысла.

В судебном заседании не установлено и доказательств устойчивого, стабильного, сплочённого характера группы. Устойчивость группы определяется сформировавшейся психологической структурой, в которой бы ФИО2 

<

данные изъяты>. воспринимал ФИО10 

<

данные изъяты> как организатора преступной группы, осознавал необходимость бесприкословного исполнения им указаний и подчинения последнему.

Суду не представлено доказательств и того, когда и при каких обстоятельствах был разработан преступный план деятельности организованной группы, схема хищений, что должно было входить в круг обязанностей ФИО10 

<

данные изъяты> как организатора и руководителя преступной группы, и знал ли об этих планах ФИО2 

<

данные изъяты>.

Однозначного вывода о наличии в действиях подсудимых организованной группы, вытекающего из показаний свидетелей по делу, о том, что ФИО10 

<

данные изъяты>. воспринимали главным, а ФИО2 

<

данные изъяты>.- простым исполнителем в хищениях имущества, сделать нельзя.

С учётом изложенного, суд считает, что в ходе судебного следствия обвинение подсудимых в совершении преступлений в составе организованной группы объективного подтверждения не нашло, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Суд признаёт наличие в действиях ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. квалифицирующего признака совершения преступлений « группой лиц по предварительному сговору», который подтверждается договорённостью между ними на хищения имущества до начала выполнения объективной стороны преступления, совместностью и согласованностью их действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что похищено имущество было подсудимыми по двум составам преступлений в особо крупном размере, то есть стоимость похищенного имущества составила более одного миллиона рублей.

Также установлено, что ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. умышленно уничтожили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив при этом значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы подсудимого ФИО10 

<

данные изъяты>. о том, что он и ФИО2 

<

данные изъяты>. лишь выполняли работы по указанию 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и братьев ФИО59, поскольку опасались за свою жизнь, судом признаются несостоятельными, расцениваются как способ защиты от обвинения. Из показаний указанных выше свидетелей следует, что ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты> нанимали их для выполнения работ. Именно от подсудимых исходила инициатива по продаже бетонных плит 

<

данные изъяты>. Свидетели свои показания подтвердили и в ходе очных ставок с подсудимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора свидетелями подсудимых ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>., поскольку с большинством из свидетелей подсудимые ранее знакомы не были.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, общественную опасность содеянного, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Так ФИО10 

<

данные изъяты>. по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ( т.9 л.д.28-31) ФИО10 

<

данные изъяты>. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В ходе обследования у ФИО10 

<

данные изъяты>. не выявлено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, мышления, интеллекта, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ими руководить.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы. Поведение подсудимого не вызвало сомнений в его психической полноценности. Кроме того при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО10 

<

данные изъяты> вменяемым в отношении совершённых им деяний, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в части, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ( т.8 л.д.222,224), явку с повинной, состояние его здоровья.

Установлено, что ФИО10 

<

данные изъяты>. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена ( т.8 л.д.229-230).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом требований ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание ФИО10 

<

данные изъяты>. в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, но не по максимальным санкциям статей.

Не установлено оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа ( по ч.4 ст.158 УК РФ), с учётом данных о личности подсудимого и его имущественного положения.

Не имеется оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом данных о личности, общественной опасности содеянного подсудимым.

ФИО2 

<

данные изъяты>. по месту жительства администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мама подсудимого 

<

данные изъяты>., которая также положительно охарактеризовала своего сына, указав, что он 

<

данные изъяты>

После того как сын уехал в Тюмень работать, постоянно звонил, были на связи. Круг его знакомых не знает.

Также установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.9 л.д.152).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № ( т.9 л.д.194-198), ФИО2 

<

данные изъяты>. психическими заболеваниями не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ими руководить, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Судом ФИО2 

<

данные изъяты> признаётся вменяемым при совершении деяний, что ему инкриминируемы, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

ФИО2 

<

данные изъяты>. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена ( т.9 л.д.153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание ФИО2 

<

данные изъяты>. в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, но не по максимальным санкциям статей.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа ( по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ) судом не установлено, с учётом данных о личности подсудимого и имущественного его положения.

Нет оснований для назначения наказания с учётом ст.73, 64 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, не установлено оснований и для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ ( по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ).

Потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего Потерпевший №2 заявлены исковые требования.

Так потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки ( т.2 л.д.102). В судебном заседании исковые требования поддержал.

Представителем Потерпевший №2 заявлены исковые требования в счёт возмещения ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ( т.5 л.д.168). Исковые требования поддержал в ходе судебного следствия.

Подсудимые ФИО10 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. с исковыми требованиями не согласились, указав, что ущерб ими причинён на меньшую сумму.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего Потерпевший №1, представителя Потерпевший №2, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суммы иска складываются из заключения экспертиз по ущербу, справками об ущербе.

Как было указано, доказательства, что исследовались в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения, в том числе и гражданского иска по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ ( за хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1), по ч.1 ст.167 УК РФ ( за уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1) и п. « б» ч.4 ст.158 УК РФ ( за хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»), и назначить наказание:

ФИО10 

<

данные изъяты>. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ ( за хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО52) – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

По ч.1 ст.167 УК РФ ( за уничтожение имущества, принадлежащего ФИО52) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

По п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ ( за хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 

<

данные изъяты>. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО2 

<

данные изъяты> по по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ ( за хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО52) – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

По ч.1 ст.167 УК РФ ( за уничтожение имущества, принадлежащего ФИО52) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

По п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ ( за хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 

<

данные изъяты>. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> солидарно в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в распоряжении владельцев, остальные – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, которые содержатся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения им копий приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Якубовская 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>