Дело № 2-2933/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрев 24 августа 2017 года в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», 

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с названными требованиями указав, что 14.12.2009ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. 

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которым она ознакомлена, понимает полностью и согласна. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. 

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 14.12.2009, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №81897149.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была ответчиком активирована, первая расходная операция по карте была совершена 03.01.2010, что подтверждается выпиской по счету карты. 

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. 

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 544464,10 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 15.08.2015. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 664 245,22 руб. 

За обращение в суд с настоящими исковым заявлением банком уплачена государственная пошлина в размере 9842 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №81897149 от 16.12.2009 в размере 644 245,22 руб., в том числе: 44 487,90 руб. - сумма основного долга, 93 495,20 руб. - проценты по кредиту, 600 руб. - комиссия за выпуск и обслуживание карты, 840 руб. – плата за выдачу наличных, 450 руб. - комиссия за SMS-сервис, 4200 руб. – плата за пропуск платежа, 119781,12 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842 рубля. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых указала, что в виду тяжелой жизненной ситуации, связанной с уменьшением дохода, не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства, о чем уведомила банк. На момент заключения договора с банком наступление указанных обстоятельств не предвиделось, в противном случае договор не был бы заключен. Ей безрезультативно предпринимались разумные и достаточные меры по выходу из трудной жизненной ситуации и формированию семейного бюджета до предела, минимально необходимого для своевременного обслуживания всех своих договорных и жизненных расходов. Несвоевременные платежи ведут к начислению штрафных санкций. Заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в виду чего заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что ей была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и имела возможность заключить договор с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита банк не представил. Сам по себе факт подписания заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора. На основании изложенного, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустоек, штрафов и комиссий до минимального, также просила уменьшить размер государственной пошлины в связи с перерасчетом задолженности. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебном заседании в связи с допущенной опиской в тексте искового заявления исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму основного долга в размере 444 878,90 руб., проценты по кредиту в размере 93 495,20 руб., комиссию за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб., плату за выдачу наличных в размере 840 руб., комиссию за SMS-сервис в размере 450 руб., плату за пропуск платежа в размере 4200 руб., неустойку в размере 119781,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842 рубля. Доводы искового заявления подтвердил. Указал на допущенную описку в тексте искового заявления в части указания суммы основного долга, которая подлежит взысканию в размере 444 878,90 руб. Дополнительно пояснил, что плата за пропуск платежа начисляется до даты выставления заключительного требования. Неустойка предусмотрена тарифным планом, составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Порядок списания денежных средств не нарушен. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Доводы, изложенные в письменных возражениях, подтвердила. Факт заключения договора о карте, получения карты и пользования ей не оспаривала. Подключение услуги SMS-сервис также не оспаривала. С условиями кредитования, расчетом банка согласна. Свою подпись в заявлении, тарифном плане подтвердила. С примерным графиком, условиями предоставления кредита была ознакомлена. Не согласна с суммой платы за пропуск платежа и неустойки, просит снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ. Просрочку допустила ввиду тяжелого материального положения. Кроме данного кредита имеет обязательства по договору об ипотеке, ежемесячный платеж составляет 14550 руб. Также несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 6000-6500 руб. В настоящее время не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, который в связи с заболеванием нуждается в постоянном лечении. Супруг работает неофициально, доход составляет 30-40 тыс. руб. в месяц. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно требованиям ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления, поданного ФИО1 14.12.2009, банк открыл заемщику счет карты №, совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив Договор о карте №81897149, что подтверждается копией заявления (л.д.9).

Получение банковской карты заемщиком подтверждается распиской (л.д.30), ответчиком не оспаривается. 

03.01.2010 ответчик активировала карту. 

За период с 03.01.2010 по 12.03.2015 ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-46).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.13-23), на основании которых предоставлен кредит, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления кредита, начисления процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами (п.5.1).

Тарифами предусмотрено, что кредит был предоставлен ответчику под 36% годовых, полная стоимость кредита определена в размере 43,77 % годовых (п.6 Тарифного плана ТП 57).Плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 рублей (п.1.1 Тарифного плана ТП57).Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет Кредита составляет 4,9% (минимум 100 руб.), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.)(п.7 Тарифного плана ТП57).Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд -1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п.11 Тарифного плана ТП57).

Согласие на предоставление услуги SMS-сервис заемщик выразила в заявлении от 07.06.2011 (л.д.49), в котором просила банк активировать услугу SMS-сервис в рамках договора о карте, предоставить определенные Условиями Услуги сведения путем направления в соответствующих SMS- сообщений на указанный в заявлении номер телефона. Плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, в рамках предоставления услуги SMS-сервис составляет 50 рублей ежемесячно (л.д.12).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки, что предусмотрено п.5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Условиями предусмотрено погашение задолженности клиентом путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки (п.5.14.1, 5.22 Условий).

ФИО1 обязалась, в соответствии с договором о карте, ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа.

Поскольку указанная обязанность не исполнена заемщиком, банком направлен ей заключительный счет-выписку на сумму 544 464,10 руб. со сроком оплаты до 15.08.2015 (л.д.47-48).

Отвечающей стороной не представлено доказательств исполнения заключительного требования банка в полном объеме.

По расчету истца (л.д.6-7), задолженность ответчика пред банком составляет 664 245 рублей 22 копейки. Сумма долга рассчитана из суммы расходных операций с использованием карты в размере 593 648,49 рублей, платы за выпуск и обслуживание карты в размере 3600 рублей, комиссии за снятие наличных в размере 25310,70 руб., процентов в размере 393 647,43 руб., просроченных процентов в размере 11 907,85 руб., комиссии за SMS-сервис в размере 2500 рублей, комиссии за участие в программах страхования в размере 4304,71 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 4800 руб., предусмотренных тарифным планом (л.д.10), с которым согласился ответчик в заявлении, с учетом суммы поступлений от ответчика в размере 514 429 рублей.

Приведённый расчёт составлен на основании выписки из лицевого счёта и представляется суду правильным.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении ст. 67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия долга перед банком по рассматриваемым обязательствам, не представлено отвечающей стороной доказательств своевременного исполнения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласие с которыми им выражено в заявлении, поданном 14.12.2009, как и с Тарифами, размещения ей на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа в качестве принятого на себя обязательства.

Между тем, суд находит размер платы за пропуск платежа и неустойки, заявленной истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Исследовав представленный расчет задолженности, оценив его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер платы за пропуск платежа и неустойки, который, по мнению суда, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, а также тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер платы за пропуск платежа и неустойки за нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору до 3000 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 543 264 рублей 10 копеек, из которых: 444 878,90 руб. - сумма основного долга, 93 495,20 руб. - проценты по кредиту, 600 руб. - комиссия за выпуск и обслуживание карты, 840 руб. – плата за выдачу наличных, 450 руб. – комиссия за SMS-сервис, 3000 руб. – плата за пропуск платежа и неустойка. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 842 рубля.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, относительно нарушения банком свободы воли потребителя при получении кредита, являются несостоятельными. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

14.12.2009 ФИО1, действуя лично и в своих интересах, обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках кредитного договора ФИО1 просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществить кредитование счета карты. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Предложение Клиента было достаточно определенным и явно выражало ее намерение заключить с Банком Кредитный договор на условиях, изложенных в тексте заявления от 14.12.2009, Условиях, а также подтверждало то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться заявление от 14.12.2009, Условия, Тарифы, с которыми ФИО1 ознакомлена и полностью согласна. Своей подписью в заявлении она подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. 

Своей подписью в Тарифах ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 57, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности. 

В Условиях содержится информация об основных положениях договора, режиме счета, порядке погашения задолженности, права и обязанности сторон по кредитному договору.

Довод ФИО1 об ущемлении ее прав при заключении стандартной формы договора подлежит отклонению. 

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 желала обратиться в банк с иным предложением, нежели с тем, которое было заполнено сотрудником банка при заключении кредитного договора, а равно доказательств какого-либо понуждения к заключению данного договора. Материалам дела подтверждено получение ответчиком заявления о заключении кредитного договора от 14.12.2009, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт». У суда нет оснований полагать, что 14.12.2009 при обращении в банк ФИО1 услуга была навязана. 

Ответчик воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению, не надлежащим образом исполняя обязательства по погашению долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №81897149, заключенному 12.12.2009, в размере 543 264 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017