№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В., Тимошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещение вреда, причиненного некачественным ремонтом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Вольво ХС90, государственный номер №, денежную сумму в размере 970900 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 12909 рублей. 

В дальнейшем в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом были дополнены исковые требования, требованиями о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной его в пользу. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво ХС90, госномер №, находившийся в пользовании у его отца ФИО15, проживающего в городе Кисловодске. 

В начале февраля 2018 года ФИО1, являясь автомехаником, выполнял ремонт двигателя автомобиля. ФИО15 приобрел необходимые детали, на которые указал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ремонт окончен. С ФИО15 они проверили работу двигателя. ФИО15 рассчитался за выполненные работы и поехал к себе домой на 

<

адрес> к дому, ФИО15 увидел, что из-под капота автомобиля идет дым. Он остановил машину, попытался погасить возникшее в моторном отсеке пламя самостоятельно огнетушителем. Увидев возгорание, соседи вызвали пожарную службу МЧС, и пожар был ликвидирован.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в ФИО3 части моторного отсека автомобиля. При этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов моторного отсека в результате аварийного режима работы электросети автомобиля.

По мнению истца, пожар возник непосредственно в том месте автомобиля, где ответчиком ФИО1 проводились ремонтные работы, то есть в результате некачественного ремонта двигателя.

Учитывая, что правоотношения сложившиеся между ним и истцом регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, пояснив суду, что в деле имеется две экспертизы. Заключению эксперта в которой указана в качестве причины возгорания утечка дизельного топлива они доверяют. Заключению в соответствии с которым возгорание произошло из – за хладагента они не доверяют и считают его необоснованным. Так как хладагент используемые в системе кондиционирования автомобиля не является горючим газом. Считает, что данное заключение подлежит отклонению, и просит удовлетворить иск в полном объёме. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования своего доверителя. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные им доводы, пояснив суду, что он осуществлял ремонт двигателя автомобиля Вольво ХС90, госномер №. Производил замену головку блока. Работу он выполнил качественно. Его вины в возгорании автомобиля нет. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО16, действующий на основании ордера № с 070853, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, так как в судебном заседании не было установлено вины его доверителя в возгорании автомобиля. Как следует из заключения экспертизы возгорание произошло из – за утечки хладагента, к которой его доверитель не имеет отношения. Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно описал почему он пришел к таким выводам. Оснований не доверять заключению нет. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо по делу ФИО15 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, поддержав доводы изложенные ранее. Суду пояснил, что в декабре 2017 года, он обратился к электрикам для ремонта освещения. В ходе осмотра автомобиля электриком ФИО7, он спросил у него на счёт ремонта кондиционера, так как он у него не работал. ФИО7 осмотрел радиатор кондиционера и включил его из салона. Кондиционер салон не охлаждал, в связи с чем, он пояснил, что надо заправить систему хладагентом, но у него нет специального оборудования. Весь этот разговор слышал свидетель ФИО5. Систему он не заправлял хладагентом, поэтому выводы эксперта о том, что произошло возгорания из - за хладагента не соответствует действительности. Хладагента в системе не было. Ответчик не представил ни одной видеосъёмки, касающейся ремонта двигателя. Считает, что вина в возгорании лежит полностью на ответчике, который выполнил некачественно работы. Просит удовлетворить заявленный иск.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № – 2127/2019, допросив свидетелей, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Вольво ХС90», имеющего регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 42 № и паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Указанное транспортное средство находилось в пользование третьего лица – ФИО15

В начале 2018 года третье лицо ФИО15 обратился к ответчику ФИО1 по поводу ремонта двигателя.

В результате достигнутой устной договоренности ответчик ФИО1 приступил к работе по ремонту двигателя, а именно замене головки блока из материалов, приобретаемых третьим лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ ремонт был двигателя был закончен ответчиком, и после проверки работы двигателя третье лицо ФИО15 забрал автомобиль «Вольво ХС90» и поехал к себе домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, подъезжая, заметил дым из под капота.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем Отделения надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>) ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минута на пульт 1 ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по СК» поступило сообщение о возгорании легкового автомобиля, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия по данному адресу установлено, горение моторного отсека легкового автомобиля Вольво ХС90, г/н №, 2007 года выпуска. В 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ пожар был ликвидирован дежурным караулом 1 ПСЧ ФГКУ « 2 отряд ФПС по СК». В результате пожара поврежден моторный отсек, металлические элементы двигателя, лакокрасочные покрытие капота общая площадь пожара составила S=2 кв.м. Причина пожара – воспламенение горючих материалов моторного отсека в результате аварийного режима работы электрической проводки автомобиля. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО2 сослался на то обстоятельство, что пожар в принадлежащей ему на праве собственности машине возник непосредственно в том месте автомобиля, где ответчиком ФИО1 проводились ремонтные работы, то есть в результате некачественного ремонта двигателя. 

В рамках гражданского дела № оставленного без рассмотрения определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная пожарно – техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной возникновения пожара, принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки «Вольво ХС90», госномер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизации топливной системы двигателя форсунок двигателя в правой задней части моторного отсека, с последующим самовоспламенением разлитого дизельного топлива, при попадании его на нагретые до высокой температуры трубы выпускного коллектора и на катализатор выпуск отработавших газов двигателя. 

Между возгоранием и проведенным ответчиком ФИО1 ремонтом автомобиля марки «Вольво ХС90», гос. номер № причинно – следственная связь имеется. Установить экспертным путем, имело ли место неправильное соединение электрических проводов не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. В случае, если имело место неправильное соединение электрических проводов, это нарушение не могло привести к возгоранию автомобиля. В автомобиле имело место нарушение целостности следующих электрических проводов: - в ФИО3 части моторного отсека, в виде многочисленных оплавлении на токоведущих жилах, образовавшихся от действия токов короткого замыкания, образовавшиеся после возникновения пожара в процессе его развития, а также механического отрезания жилах электропроводов механическим инструментом при изъятии их сотрудниками ОНД МЧС проводившими дознание по пожару, которые не могли привести к возгоранию автомобиля; правой задней части моторного отсека на двигателе, между форсунками первого и второго цилиндров в виде разрушения токоведущих жил двух электрических проводов от высокой температуры пламени пожара, после его возникновения, которые не могли привести к возгоранию. В исследуемом автомобиле имела место неисправность сажевого фильтра автомобиля марки «Вольво ХС90», гос. номер №, которая не могла стать причиной возгорания автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В случае исправности сажевого фильтра, причиной возгорания автомобиля сажевый фильтр послужить не мог. 

С указанным заключением ответчик ФИО1 был не согласен, считая указанное заключение не обоснованным.

Также в рамках вышеуказанного дела назначалась судебная комплексная оценочно - автотехническая экспертиза, которая пришла к выводу, что транспортное средство «Вольво ХС90», гос.номер №, после произошедшего возгорания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля «Вольво ХС90», гос.номер №, составляет 798 000 рублей, стоимость годных останков составляет 149 400 рублей. 

С указанным заключением ответчик ФИО1 также был не согласен.

В рамках данного гражданского дела судом также была назначена судебная комплексная пожаро - техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимой экспертной компании «Фаворит» ФИО10 и ФИО9

В соответствии с заключением экспертов № в части причин возникновения пожара эксперт ФИО10 пришел к выводу, что причиной возгорания принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки «Вольво ХС90», госномер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось воспламенение хладагента R134а от контакта с выхлопной трубой около двигателя, после выхода хладагента из системы кондиционирования наружу, что явилось следствием приобретения механических повреждений радиаторами после убытия автомобиля из гаража ответчика, при том, что один из радиаторов является теплообменным аппаратом системы кондиционирования; причинно-следственная связь между возгоранием и проведенным ответчиком ФИО1 ремонтом двигателя автомобиля марки «Вольво ХС90», госномер № - отсутствует, правильное соединение, либо нарушение целостности проводов могло привести к возгоранию в моторном отсеке автомобиля, но в данном случае произошло механическое повреждение элементов системы кондиционирования, с последовавшем воспламенением вышедшего из этой системы хладагента, а оплавления на жилах проводов возникли в ходе пожара; сажевый фильтр (с катализатором) не явился причиной возгорания в автомобиле марки «Вольво ХС90» госномер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вероятность возгорания от сажевого фильтра обратно пропорциональна его способности пропускать беспрепятственно через себя выхлопные газы, в автомобиле марки «Вольво ХС90» гос.номер № а) сажевый фильтр был частично засорен (степень засорения не установлена по причине указанной в исследовательской части); б) двигатель требовал настройки, т.к. в выхлопную систему выбрасывались порции не полностью сгоревшего топлива. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в заключении, показав суду, что о том, что в системе кондиционирования машины истца имеется хладагент R134а он взял из технической документации на автомобиль (из сервисной книжки). Суждение о том, что в автомобиле истца хладагент R134а мог загореться от нагретого участка выхлопного тракта двигателя вынесено из совокупности сведений: взятых из сертификатов безопасности этого хладагента; из числа этих сертификатов безопасности, у китайцев отображены наиболее низкие показатели пожарной опасности хладагента, а именно, «хладагент R134а не воспламеняется в диапазоне температур до 100°С при атмосферном давлении, но его смеси с высокими концентрациями воздуха при повышенном давлении могут становиться горючими при температуре окружающей среды». То есть, начиная со 100°С хладагент способен воспламеняться при атмосферном давлении, а температура выхлопного тракта автомобиля, в зависимости от длительности и режима работы двигателя, находится в диапазоне 350-400°С, что достаточно, согласно литературных источников, для воспламенения всех эксплуатационных жидкостей (топлива, масел, охлаждающей жидкости и, данном случае, также хладагента), использующихся в системах автомобиля внутри моторного отсека; сведений из справочника (имеющегося в списке использованной литературы, в названии которого присутствуют слова «альтернативные хладагенты»), где указано, что хладагент может воспламениться при давлении, незначительно большем, чем атмосферное, при температуре 177°С, при концентрации более 60% в воздухе, что может соответствовать ситуации, когда хладагент, находящийся под избыточным давлением в системе кондиционирования, вышел наружу и переместился в сторону выхлопной трубы в ФИО3 заднем углу моторного отсека. К выводу о том, что в моторном отсеке автомобиля истца загорелся именно хладагент R134а, пришел методом исключения, исходя из особенностей горения (цвета пламени) разных эксплуатационных жидкостей, имеющихся в моторном отсеке и следующих обстоятельств: в материалах дела есть сообщение пользователя автомобиля ФИО15, который обнаружил возгорание в моторном отсеке по началу истечения из него дыма белого цвета. Моменту вспыхивания веществ и материалов предшествует фаза нагрева и термического разложения. Из сертификатов безопасности хладагента R134а известно, что он при нагреве выделяет, в частности, фтористый водород, который (согласно справочника, имеющегося в списке использованной литературы, в названии которого присутствуют слова «альтернативные хладагенты»), взаимодействуя с воздухом, образует пары кислоты, которая воспринимается зрительно, как белый дым. Белый дым образуется также при горении фосфора, но в состав эксплуатационных жидкостей и материалов, используемых для изготовления патрубков, элементов корпусов, панелей в моторном отсеке, фосфор не входит. Все эксплуатационные жидкости, имеющиеся в моторном отсеке автомобиля (дизельное топливо, масла, охлаждающая жидкость – тосол), при горении выделяют дым черного и серого цвета. В правом и ФИО3 передних углах моторного отсека обнаружено визуально и с помощью прибора «Константа К5» по одному локальному участку выгорания красочного слоя, нагревавшихся при пожаре примерно более сильно, чем окружающие участки, что соответствует ситуации сгорания бытового газа в помещении. То есть присутствие локальных зон горения в углах помещения, отсека автомобиля, характерно для горения газовых смесей. Для горения эксплуатационных жидкостей характерно выгорание на участках, откуда они поступают и где сосредотачиваются, т.к., жидкость после (даже струйного) истечения устремляется вниз, а сжиженный газ, которым является хладагент R134а, первоначально, истекая струей, затем рассеивается в воздухе и занимает объем отсека и, по мере его вентиляции, обусловленной, как негерметичностью, так и циркуляцией воздуха за счет работы вентилятора и попадания воздуха из-вне через радиаторы, выходит наружу, преимущественно, под днище автомобиля. Находившийся под двигателем полимерный защитный кожух (защита двигателя) не имеет следов выгорания материала этого кожуха под двигателем, что должно было быть, если бы масло или топливо или антифриз вышли наружу из двигателя. При проведении экспертизы использовался прибор «Константа К5», который является фактически прибором для определения толщины наслоения на металле. Применительно к следам пожара: чем больше выгорело красочное покрытие, тем его меньший слой останется на участке выгорания, а для участков металла без покрытий, чем больше металл нагревался, тем более толстая пленка окислов образуется на этом месте. В комплекте с прибором идет эталонный металлический диск. Перед применением прибора была проведена процедура проверки правильности показаний прибора (нулевой точки отсчета) на эталонном стальном диске, о чем было сообщено и продемонстрировано присутствующим лицам. Это тестирование показало правильность значений, высвечивающихся на табло прибора, после чего были произведены замеры на металлоконструкциях автомобиля. Замеры сопровождались фотографированием показаний прибора при прикладывании датчика к конкретной точке металлоконструкции, что исключает возможность механической ошибки, которая возможна при табличной форме составления отчета о результатах замеров. Замеры примерно в одной точке производились сериями (по 5-6 шт.), с отображением усредненного значения. Использованные при исследовании методики приведены в списке литературных источников. Уточненная проверка правильности показаний прибора могла бы потребоваться, если бы мы определяли конкретную температуру нагрева, но это невозможно, из-за того, что нам бы потребовалось иметь набор каталогов кривых нагрева сотен сортов стали, из которых изготавливают разные автомобили (разные модификации и пр.), но, т.к. производители автомобилей не сообщают о примененных сортах стали, то никто пока и не создал таких каталогов, поэтому измерение этим прибором позволяет определить различие в нагреве разных точек металлической поверхности, в связи с чем, дополнительная проверка правильности показаний прибора не требуется. В материалах дела имеется информация о том, что сотрудники испытательной пожарной лаборатории МЧС изъяли на месте происшествия из моторного отсека фрагменты проводов, провели их исследование, сообщили о том, что в них протекал аварийный электрический ток, но не сообщили о том, когда такой ток возник, до или в процессе пожара. Мы ходатайствовали перед судом и нам в ответ поступили эти фрагменты проводов, мы их исследовали под микроскопом и увеличенного состояния их поверхности оказалось достаточным для вынесения суждения о том, что имеющиеся локальные оплавления являются следами теплового проявления по типу короткого замыкания, которое возникло в процессе пожара. Если исследования под микроскопом недостаточно для принятия однозначного суждения, то применяют металлографическое исследование, при котором оплавленный локальный участок помещают в оправку из твердеющего материала, типа эпоксидной смолы, после застывания осторожно стачивают наполовину сечения, полируют до зеркального блеска, травят раствором кислоты. После чего под микроскопом определяют структуру и особенности распределения сочетаний зерен металла. Хладагент вышел наружу из системы кондиционирования спереди автомобиля. По мере смещения от переднего бампера к двигателю, расположены последовательно радиатор системы кондиционирования и радиатор системы охлаждения двигателя. Оба этих радиатора снаружи, спереди автомобиля, в правом верхнем углу и, со смещением к продольной осевой автомобиля, имеют следы механического повреждения, вызванные столкновением автомобиля с внешним препятствием. В правом переднем углу моторного отсека не сохранилось некоторых элементов, соединявших трубопровод (заполненный хладагентом) с радиатором, но, в этом углу сохранился на этом трубопроводе металлический корпус избыточного клапана, на котором и отрезке трубы со стороны радиаторов имеются локальные наслоения окислов, типа ржавчины, что указывает на их нагрев спереди, со стороны радиаторов. Также, на стенке моторного отсека около этого избыточного клапана имеется локальный участок выгорания красочного слоя, где нагрев был более сильный, чем вокруг, что соответствует ситуации выгорания хладагента, выходившего наружу на участке между избыточным клапаном и радиатором. Автомобили, в системе кондиционирования которых циркулирует хладагент R134а, опасны при ситуации, когда нарушается целостность системы кондиционирования и хладагент поступает наружу из системы и имеет возможность контактирования с раскаленными элементами выхлопной системы автомобиля. В автомобилях, для исключения такого случая, необходимо предусмотреть систему защиты, которая бы исключала попадание хладагента на элементы выхлопной системы автомобиля.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению экспертов № у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентными экспертами, имеющим специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования, в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в заключении экспертов № эксперты подробно описали как применяемые методики, так поэтапность проведенных ими исследований. Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании всех доказательств, имеющихся в деле, с указанием мотивов и критериев, которыми руководствовался эксперт ФИО10 при определении причины возгорания автомобиля.

Доводы третьего лица ФИО15 о том, что система кондиционирования на автомобиле «Вольво ХС90» не была в исправном состоянии, в подтверждение которых в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО7, по мнению суда, не опровергают выводы эксперта ФИО10 о причинах возгорания автомобиля, так как неисправность системы кондиционирования автомобиля не свидетельствует исключительно об отсутствии в системе кондиционирования именно хладагента. 

Доводы представителя истца, третьего лица о том, что хладагент не мог быть причиной возгорания автомобиля, также подлежат отклонению, так как опровергаются заключением экспертов №, имеющимися в материалах дела сведениями, взятыми из сертификатов безопасности хладагента.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ и опровергающих, ставящих под сомнение, заключение экспертов №, в условиях состязательности сторон истцом, третьим лицом в судебном заседании представлено не было. 

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, по делу установлено не было. Действительно в материалах дела имеется заключения эксперта № составленного по результатам проведенной комплексной пожарно – технической оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в рамках гражданского дела № №, из которого следует что причиной возникновения пожара, принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки «Вольво ХС90», госномер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизации топливной системы двигателя форсунок в правой задней части моторного отсека, с последующим самовоспламенением разлитого дизельного топлива, при попадании его на нагретые до высокой температуры трубы выпускного коллектора и на катализатор выпуск отработавших газов двигателя.

Вместе с тем, достаточного обоснования о причинах разгерметизации топливной системы двигателя форсунок двигателя в своем заключении экспертом ФИО12 приведено не было. Связана ли разгерметизация с качеством заменяемых в ходе ремонта головки блока запасных частей, которые приобретались третьим лицом ФИО15 у жены ответчика ФИО1, указанным экспертом не исследовалась. Кроме того, им не была дана комплексная оценка фактическим обстоятельствам,установленным в судебном заседании, а именно: цвету дыма который присутствовал при возгорании автомобиля, наличию локальных зон горения в подкапотном пространстве автомобиля, что, по мнению суда, ставит под сомнения обоснованность указанного заключения. Поэтому, в основу принимаемого решения в качестве доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости судом принято заключение экспертов №.

Доводы представителя истца, третьего лица о том, что указанное экспертом ФИО10 повреждение радиатора системы кондиционирования являлось причиной выхода хладагента из системы кондиционирования, не могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, также, по мнению суда, подлежат отклонению, так как в условиях состязательности сторон истцом, третьим лицом не было представлено доказательств, подтверждающих что указанное повреждения радиатора системы кондиционирования возникло до ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля, либо в ходе ремонта проведенного ответчиком ФИО13 

При таких обстоятельствах с учётом вышеприведенных норм права, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в счет причиненного вреда денежной суммы в размере 970900 рублей, государственной пошлины в размере 12909 рублей, о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов