Судья Постобаев В.В. Дело № 22-379 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 мая 2018 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Лукьянова С.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Зайцевой О.А.,

обвиняемого П.,

адвоката Сизых Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Сизых Д.В. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Псковского городского суда от 17 мая 2018 года, 

которым П., родившемуся (****) года, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., адвоката Сизых Д.В. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2018 года (****) возбуждено уголовное в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

16 мая 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан П. 

16 мая 2018 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

17 мая 2018 года постановлением Псковского городского суда в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июля 2018 года включительно.

Адвокат Сизых Д,В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление суда, в которой просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что суду не было представлено данных, свидетельствующих о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что П. имеет постоянное место жительства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее судим за тяжкие преступления, освободился условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению (****), не имеет постоянного источника дохода, является (****), на воинском учете не состоит, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, является лицом без определенного места жительства..

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия.

При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого П.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает адвокат, не имеется.

Разрешая ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. 

Фактов неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Законность задержания П. и порядок предъявления ему обвинения судом первой инстанции проверены, нарушений требований ст.ст. 91, 92, 171 - 173 УПК РФ не установлено.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Сизых Д.В.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, суд апелляционной инстанции не усматривает. При принятии решения суд руководствовался положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2018 года об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизых Д. В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий