Дело № 2-2104/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

с участием прокурора Коньковой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 с учетом уточнений о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в счет каждого из истцов, в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии их матери и дочери ФИО4, обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный №.

В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2017 года в период с 13-50 часов до 14-00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», гос. рег. №, нарушил п. 8.1, 8.4, 9.10, 11.1 ПДД РФ. С целью совершения обгона движущегося впереди автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта», гос. рег. № под управлением М.В.В. ответчик выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обнаружив встречное транспортное средство и не успевая закончить маневр обгона, ФИО3 вернулся на полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта», гос. рег. знак № под управлением М.В.В.., изменив направление его движения. В результате автомобиль опрокинулся и вылетел на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Карина», гос. рег. № под управлением Т.О.В. В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» ФИО4 скончалась от полученных телесных повреждений. Приговором суда от 03 сентября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Истцы являются наследниками первой очереди (дети, мать), имеют право на компенсацию морального вреда, так как испытали сильнейший психологический удар, стресс, горе в связи со смертью ФИО4 Кроме того, истцы понесли материальный ущерб в указанном размере. 

Истец ФИО1 (дочь погибшей) в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что на момент смерти проживала отдельно от матери своей семьей, которая проживала с бабушкой, но мать ей помогала, в том числе при воспитании детей, отношения с матерью были близкими.

Истец ФИО2 (мать погибшей) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании поясняла, что на момент смерти она проживала совместно с погибшей дочерью, которая ей во всем помогала, отношения с умершей были близкие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в 

<

адрес>, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Определением суда от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий, при условии причинения им нравственных страданий. К близким родственникам погибшего в результате преступления п.4 ст.5 УПК РФ относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. 

На основании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что виновные действия водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, привели к столкновению этого транспортного средства с автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта», гос. рег. № и повлекли смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела установлено, что приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного при следующих обстоятельствах: 

07 октября 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», гос. рег. №, двигался в Сосновском районе Челябинской области, по 1-му километру автодороги «подъезд к с. Долгодеревенское» в направлении от автодороги «г. Челябинск – г. Екатернбург» к с. Долгодеревенское со скоростью около 90 км/ч. В попутном направлении впереди него двигался автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» гос. рег. № под управлением М.В.В., в салоне которого находилась пассажир ФИО4 В пути следования водитель ФИО3 нарушил п. 8.1, 8.4, 9.10, 11.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обнаружив встречное транспортное средство и не успевая закончить маневр обгона, ФИО3 вернулся на полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта», гос. рег. № под управлением М.В.В.., изменив направление его движения. В результате автомобиль опрокинулся и вылетел на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Карина», гос. рег. № под управлением Т.О.В. В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2018 года (л.д.8-12).

ФИО2 является матерью ФИО4(в замужестве 

<

данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о рождении последней (л.д.14).

ФИО1 (ранее 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.18). 

ФИО4 умерла 07 октября 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, выплатила ФИО1, ФИО2 в связи со смертью ФИО4, страховые выплаты в размере 237500 рублей (л.д.20-25) 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцам вред.

Гражданские иски ФИО2, ФИО1 в уголовном деле оставлены без рассмотрения, разъяснено право о предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что смерть ФИО4, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, бесспорно, причинила истцам глубокие нравственные страдания.

Гибель родственника и близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Из разъяснений судебной практики следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, истцы являлись близкими родственниками погибшей ФИО4, которая погибла в возрасте 48 лет, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, последствий гибели близкого истцам человека, члена семьи, обстоятельств происшествия, степени вины причинителя ФИО3, суд в соответствии требованиями разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому из истцов. 

Доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой исковых требований и выплате в пользу истцов в счет компенсации морального вреда страховой компанией суммы 495000 рублей и непосредственно им 50000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку не лишает истцов по настоящему спору права на самостоятельное обращение с требованием о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека.

Разрешая требования истцов об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено обращение взыскание на имущество не являющегося предметом залога.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и обращении взыскания на имущества удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий