Дело № 2-3147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца ФИО1 ФИО10, 

с участием представителя истца - ФИО2 ФИО11 допущенного в качестве представителя по устному ходатайству истца,

с участием представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» - ФИО4 ФИО12 действующей на основании доверенности ... от 

<

 дата >, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Обществу с Ограниченной Ответственностью Национальная Страховая Группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей, указывая, что 

<

 дата >. по адресу: РБ, г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО15., и автомобилем марки Лада, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 ФИО16

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 ФИО17 который в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с другим автомобилем. 

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 ФИО18 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), гражданская ответственность ФИО1 ФИО19 застрахована ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая 

<

 дата >. истец обратилась в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление ООО НСГ «Росэнерго» признало данный случай страховым, произвело в пользу ФИО1 ФИО20 выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Посчитав размер выплаченной страховой выплаты заниженным, а действия ООО НСГ «Росэнерго» не законными, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО21

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ... от 

<

 дата >. утрата товарной стоимости составила ... руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку с 

<

 дата >г. по день вынесения решения суда из расчета ... руб.*1% в день, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО22 представитель истца – ФИО2 ФИО23., действующий по устному ходатайству истца, иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» ФИО4 ФИО24 действующая на основании доверенности ... от 

<

 дата >, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1 ФИО27., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО26 и автомобилем марки Лада, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 ФИО28

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ФИО29 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 

<

 дата >., вина водителя ФИО5 ФИО30 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5 ФИО31 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 ФИО32 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), гражданская ответственность ФИО1 ФИО33 застрахована ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая 

<

 дата >. истец обратилась в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление ООО НСГ «Росэнерго» признало данный случай страховым, произвело в пользу ФИО1 ФИО34 выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

Посчитав размер выплаченной страховой выплаты заниженным, а действия ООО НСГ «Росэнерго» не законными, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ... от 

<

 дата >. утрата товарной стоимости составила ... руб.

На основании указанных экспертных заключений (ИП ФИО3 ... от 

<

 дата >., ... от 

<

 дата >.) 

<

 дата >. истец обратилась к ответчику с претензией с целью урегулирования спора в добровольном порядке. По данному факту ООО НСГ «Росэнерго» была организована проверка представленных истцом экспертных заключений и по результатам такой проверки ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение ... от 

<

 дата >., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила ... руб.

Суд установил, что данная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., образовалась в результате отличного друг от друга ее исчисления. В экспертном заключении ... от 

<

 дата >. в отличие от экспертного заключения ООО «Консалт» ... от 

<

 дата >., где эксперт-техник в стоимость восстановительного ремонта включил только замену картера КПП, экспертом-техником ФИО6 ФИО35 исчисление восстановительного ремонта производилось с учетом стоимости замены «коробки передач в сборе». При этом, в акте осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >. экспертом-техником ФИО6 ФИО36 отмечено лишь наличие откола фрагмента корпуса коробки передач. В приложенной к экспертному заключению ... от 

<

 дата >. дефектной ведомости ТС от 

<

 дата >., составленной мастером СТО ФИО8 ФИО37 также указан дефект коробки переключения передач в виде откола ее фрагмента. 

В ходе судебного разбирательства, с целью выяснения необходимости замены коробки приключения передач в сборе в автомобиле марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., был вызван мастер станции технического обслуживания ФИО8 ФИО38 Согласно показаниям ФИО8 ФИО39 МКПП в автомобиле марки Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., была заменена по их рекомендации по просьбе истца ФИО1 ФИО40. МКПП не вскрывалась, конкретный дефект установлен не был, однако по результатам осмотра указанного ТС мастером было установлено тугое переключение передач, в связи с чем, им было рекомендована ее замена в сборе. 

Таким образом, суд установил, что экспертное заключение ИП ФИО3 ... от 

<

 дата >. было основано на дефектной ведомости ИП ФИО7, которым в свою очередь вывод о замене МКПП в сборе был сделан без установления конкретного дефекта коробки переключения передач, поскольку ее вскрытие мастером не производилось. 

Учитывая изложенное экспертное заключение ИП ФИО3 ... от 

<

 дата >. не является полным и достоверным, следовательно, не может рассматриваться судом как объективное доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Учитывая все положения, указанные выше, а также изучив и проанализировав все обстоятельства дела, суд, не найдя в действиях ООО НСГ «Росэнерго» противоправного состава в части выплаты истцу страхового возмещения в размере меньшем, чем заявлено последней в исковом заявлении, отказывает ФИО1 ФИО41 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО НСГ «Росэнерго», за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 к Ограниченной Ответственностью Национальная Страховая Группа «Росэнерго» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.