Номер производства в апелляционной инстанции 33-3938/2025

УИД: 68RS0001-01-2025-004413-92

Судья: Анохина Г.А.(№2-3367/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Макарова А.В., Малининой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту после смерти заемщика,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании суммы долга по эмиссионному контракту №0043-Р-581383584 от 23.05.2012 г., заключенному между Банком и заёмщиком ФИО1, в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование истец указал, что между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0043-Р-581383584 от 23.05.2012г. Также ФИО1 был открыт счет №40817810100195822794 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО1 был ознакомлен с условиями обслуживания и выпуска кредитной карты, условиями в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги.

В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка: 19 % годовых.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 13.02.2023 г. по 25.07.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. – просроченные проценты; *** руб. – просроченный основной долг.

*** г. ФИО1 умер.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации удовлетворены частично.

Взыскана с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-581383584 от 23.05.2012 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением суда, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9).

Таким образом, выморочным имуществом, в пределах стоимости которого может нести ответственность Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, являются денежные средства на счетах, оставшиеся после смерти ФИО1 в размере *** коп.

Суд не указал в резолютивной части решения, на каком конкретно счете в каком отделении ПАО Сбербанк находятся денежные средства, на которые необходимо обратить взыскание. Следовательно, при наличии такого судебного акта денежные средства будут взысканы из средств федерального бюджета, то есть с казны Российской Федерации, что является неправомерным. А денежные средства умершего лица так и останутся на его счете.

Территориальное управление применительно к взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу. В силу такого положения, с Территориального управления не может быть произведено взыскание судебных издержек, поскольку участие Территориального управления в качестве ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Территориальное управление считает, что не препятствовало в реализации прав кредитора.

Учитывая тот факт, что другого имущества, которое может быть в соответствии с требования закона отнесено к выморочному имуществу, не установлено, а исковые требования по существу были заявлены к наследственному имуществу, о наличии которого либо отсутствии на момент предъявления иска банку было не известно, а Территориальным управлением не оспаривалось право банка на взыскание денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в погашение кредитных обязательств, следовательно правовые основания для взыскания с Территориального управления судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом – отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0043-Р-581383584 от 23.05.2012г. Также ФИО1 был открыт счет №40817810100195822794 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО1 был ознакомлен с условиями обслуживания и выпуска кредитной карты, условиями в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги.

В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка: 19 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 13.02.2023 г. по 25.07.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. – просроченные проценты; *** руб. – просроченный основной долг. По кредиту неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом.

*** г. заемщик ФИО1 умер.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, что следует из ответа Липецкой областной нотариальной палаты.

Доказательства, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в материалах дела отсутствуют, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, наследники, вступившие в права наследования или фактически принявшие наследство, у ФИО1 отсутствуют.

В связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО1, являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу, что Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, ввиду отсутствия наследников к имуществу умершего ФИО1, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме *** подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец в соответствии с ст. 333.19 НК РФ понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, соответственно, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

РешениеРешение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 24.12.2025г.