Дело № 1-84/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Янтыкова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Акимовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу проживания: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 35 минут до 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кафе «Домашний» по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить имущество ранее незнакомой Потерпевший №3, для чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с барной стойки в указанном кафе принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «F+» с идентификационным номером IMEI:*0159 стоимостью 2000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, а также лежащую возле Потерпевший №3 не представляющую для последней материальной ценности женскую сумку белого цвета, в которой находились денежные средства 3 купюрами номиналом по 5000 рублей в общей сумме 15000 рублей, после чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в общей сумме 17000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Домашний» по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, решил похить имущество последних, для чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола, за которым он с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» с идентификационными номерами 

<

***>:*8200/76, IMEI2:*8218/7 стоимостью 9664 рубля, с находящимися внутри сим-картами не представляющими для последнего материальной ценности, а также принадлежащие Потерпевший №1 наушники марки «JPL TUNE» стоимостью 3199 рублей, а с соседнего стола принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» с идентификационными номерами 

<

***>: *9572, IMEI2: *9570 стоимостью с 12571 рубль, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 12863 рубля и Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 12571 рубль.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем они (л.д. 63-66 т.1, л.д.116-119 т.2) были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника, по эпизоду кражи у Потерпевший №3 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около обеда, в кафе «Домашний» по адресу: 

<

...>, к нему подсела ранее незнакомая Потерпевший №3, предложила угостить ее спиртным. В ходе совместного распития спиртного Потерпевший №3 стала ругаться, оскорблять окружающих. Он вышел на улицу покурить, встретил ранее знакомого Свидетель №3, с которым решил продолжить распивать спиртное в кафе, зайдя в которое и присев за столик, он вновь увидел Потерпевший №3, которая продолжала скандалить с окружающими. Свидетель №3 нанес Потерпевший №3 ладонью удары, последняя упала и потеряла сознание. Он заметил, что на барной стойке лежит сотовый телефон в корпусе белого цвета, который принадлежит Потерпевший №3. Он подошел к барной стойке и положил сотовый телефон к себе в карман кофты, решил забрать женскую сумку, которая висела на плече у Потерпевший №3, пока она лежала без сознания. Взяв сумку, он вышел из кафе и завернул за угол, чтобы его никто не видел, где изучил содержимое сумки: в ней находились 3 купюры по 5 000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей. Деньги он положил к себе в карман куртки, вернулся в кафе, сумку положил рядом с Потерпевший №3, которая все еще лежала на полу, вышел из кафе, направился в сторону остановки «Сокол», по дороге вытащил сим-карту из телефона и выкинул ее. Телефон был старый, он выкинул его по дороге. Факт хищения сумки с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, а также сотового телефона Потерпевший №3, признает, раскаивается, действовал один.

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №3 ФИО1 добровольно изложил в явке с повинной (л.д. 46 т.1), подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 241-250 т.1).

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 193-196 т.1) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он распивал спиртное в кафе «Домашний» по адресу: 

<

...>, где встретил знакомого Потерпевший №1, с ним продолжил употреблять спиртное. Потерпевший №1 уснул за столом. Он заметил на столе рядом со спящим сотовый телефон и наушники, которые положил к себе в карман, собрался уйти из кафе, на входе увидел ранее незнакомого мужчину, которым оказался Потерпевший №2, последний был сильно пьян и он решил похить у него находившийся рядом на столе его телефон. Похитив второй телефон он ушел из кафе. Оба телефона и наушники были при нем. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он признал в краже имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Действовал в одиночку, себя не оговаривает. 

Обстоятельства хищения имущества, двух сотовых телефонов у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 161 т.1) ФИО1 подтвердил в ходе написания явки с повинной, а также при проверке показаний на месте (л.д. 241-250 т.1).

Оглашенные показания, явки с повинной и участие в проверке показаний на месте ФИО1 суду подтвердил в полном объеме, сообщил о своем раскаянии, подтвердил, что наушники «JPL TUNE» у Потерпевший №1 похитил он.

Подсудимый вину признал в полном объеме, его причастность к кражам имущества потерпевших подтверждена в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 (л.д.204-205 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда она направилась в бар «Буфет Домашний», по адресу: 

<

...>, хотела похмелиться. С собой у нее была спортивная сумка светло-бордового цвета, в которой находился сотовый телефон в корпусе белого цвета и маленькая сумочка белого цвета, в которой находились денежные средства в сумме около 17 000 рублей, из них 3 купюры достоинством 5 000 рублей, были также 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и несколько купюр достоинством 100 рублей. В баре она стала употреблять спиртное, познакомилась с ФИО1; в последующим к ним присоединился еще один мужчина, с которым произошел словестный конфликт, в ходе которого последний нанес ей удары по лицу, отчего она упала и потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила пропажу телефона и денег в сумме 15 000 руб. Телефон оценивает в 2000 руб., общий материальный ущерб составляет 17 000 руб., является значительным, т.к. она нигде не работает, в собственности у нее ничего нет.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 10 т.1) зарегистрировано заявление Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в баре похитило у нее деньги в сумме 15 000 руб. и сотовый телефон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.172-173 т.1, 106-107 т.2) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Эссен», он приобрел себе наушники марки «JPL TUNE» за 3199 рублей, пошел в кафе «Домашний», по адресу: 

<

...>, употреблял спиртное совместно с встреченными там знакомыми - ФИО1 и Свидетель №3 Спустя время из-за сильного алкогольного опьянения, он уснул прямо за столом, его телефон лежал рядом, на столе. Спустя время он проснулся и обнаружил отсутствие телефона марки «Xiaomi Mi 11 Lite» с находящимися внутри сим-картами. Телефон оценивает, с учетом оценки эксперта, в 9 664 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют. Обнаружив пропажу, он обратился полицию, где ему стало известно, что его сотовый телефон, наушники «JPL TUNE» похитил ФИО1. Разрешение забирать сотовый телефон он ФИО1 не давал. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 12 863 рубля. Данный ущерб является для него не является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 143 т.1) с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в кафе «Домашнее» похитило у него сотовый телефон и наушники на общую сумму 13 199 руб.

Потерпевший Потерпевший №2 (л.д. 181-182 т.1, 137-139 т.2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 22 часам, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в кафе «Домашний», по адресу: 

<

...>, где продолжил распитие спиртного. С собой у него был телефон «Samsung Galaxy A71» 

<

***>:*9572, IMEI2:*9570 с сим-картой. В результате потребленного спиртного он уснул, а его телефон, который он оценивает в 12 571 руб. пропал. Он обратился в полицию, где ему стало известно, что его телефон был похищен ранее незнакомым ФИО1, которому разрешение забирать свой телефон он не давал. Сумма ущерба в сумме 12 571 руб. для него не является значительной.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился с заявлением (л.д.142 т.1) в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, в котором просил найти его сотовый телефон, который пропал в кафе «Домашнее». 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 108-109 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, он пришел в буфет «Домашний», по адресу: 

<

...>, где встретил знакомого ФИО1, который сидел за столом с ранее неизвестной ему женщиной, которой оказалась Потерпевший №3 Он подсел к ним, втроем стали употреблять спиртное. С Потерпевший №3 у него возник конфликт, он нанес ей несколько ударов в область лица, она упала. Спустя некоторое время, вместе с ФИО1 он пошел в ломбард, где ФИО1 выкупил ранее заложенный сотовый телефон. Откуда у ФИО1 появились деньги – ему неизвестно, он не видел, чтобы ФИО1 похищал деньги из сумки Потерпевший №3.

Свидетель Свидетель №1, заведующая кафе «Буфет Домашний» (л.д. 9-10 т.2) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе отдыхали женщина и двое мужчин. На видеозаписи с камеры наблюдения кафе она опознала двух мужчин, - ФИО1 и Свидетель №3, при этом ФИО1 забрал у женщины, лежащей на полу сумку. Ею также просмотрена запись наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксировано хищение ФИО1 сотового телефона со стола, рядом со спящим мужчиной (Потерпевший №1).

Свидетель Свидетель №2, полицейский ОБ ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д.74 т.2) показал, что в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, совместно с напарником Свидетель №4, около 13 часов 30 минут из дежурной части получил ориентировку на ФИО1, как лица причастного к хищению у Потерпевший №3 сотового телефона и денежных средств в сумме 15 000 руб. Около д.1 по пр. Ельниковскому г. Новочебоксарск им был задержан ФИО1 и доставлен в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника ОБ ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 211 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки сообщений о хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, им в отдел полиции был доставлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «Samsung» и «Xiaomi». ФИО1 сообщил, что похитил телефоны у мужчин в кафе буфет «Домашний» по ул. Коммунистическая, 6А г. Новочебоксарск, хотел сдать похищенные телефоны в ломбард, но не успел.

Показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 оглашены с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 11-16 т.1) зафиксирована обстановка в кафе «Домашний», по адресу: 

<

...> «а», где ФИО1 похитил имущество Потерпевший №3, 

ДД.ММ.ГГГГ помещение кафе «Домашний» (л.д. 144-148 т.1), в рамках рассмотрения материала проверки по факту хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вновь осмотрено, изъяты коробка от беспроводных наушников JPL и чек на указанные наушники, которые Потерпевший №1 были приобретены, а ФИО1 похищены, в связи с чем коробка и чек осмотрены (л.д. 1-4, 5-6 т 2) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 126-127, 128 т.1) информация о данных и соединениях абонентского номера *7680, принадлежащего Потерпевший №3, билинг по которым подтверждает нахождение потерпевшей в районе кафе – бар «Домашний» по ул. Коммунистическая, 6А, г. Новочебоксарск в период совершения в отношении нее преступления, отключение мобильного из сети ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания как потерпевшей Потерпевший №3 о наличии в ее пользовании сотового телефона, так и показания подсудимого ФИО1, подтвердившего хищение телефона последней, сброс из него сим-карты. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск (л.д. 91-93,94 т.2) с фрагментами записей камер наблюдения кафе «Домашний» по адресу: 

<

...>, которой зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похищает сумку и сотовый телефон у лежащей Потерпевший №3, в связи с чем диск приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1) в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего изъяты похищенные им у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сотовые телефоны: «Samsung» 

<

***>: №/01, IMEI2: №/01, «Xiaomi» 

<

***>:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета, телефоны были осмотрены (л.д. 218-223 т.1, л.д.96-99 т.2) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 224 т.1). 

Из выводов судебной товароведческой экспертизы (л.д. 48-56 т.2), следует, что сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 9664 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – оценивается в 12571 рубль. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ранее ему незнакомая Потерпевший №3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находившаяся в результате удара третьего лица, без сознания, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, путем изъятия из сумки последней денежные средства в сумме 15 000 руб., а с барной стойки кафе «Домашнее» - телефон потерпевшей марки «F+» стоимостью 2000 руб., причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 руб. Подсудимый совершил оконченный состав преступления, поскольку похищенным распорядился по своему усмотрению - телефон выкинул, а деньги потратил на собственные нужды. Суд находит ущерб в сумме 17 000 руб. для потерпевшей Потерпевший №3 обоснованно значительным, поскольку она не работает, в собственности ничего не имеет. Подсудимый ранее не был знаком с потерпевшей, у нее перед ФИО1 не было долгов и обязательств финансового характера.

Кроме того, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, воспользовавшись тем, что ранее ему знакомый Потерпевший №1 и встреченный на выходе из кафе «Домашний» ранее незнакомый Потерпевший №2, оба находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, - первый уснул, а второй находился в состоянии не позволяющим ему контролировать окружающую обстановку, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и поочередно похитил путем свободного доступа, со столов в помещении кафе - у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» стоимостью 9664 руб. и наушники «JPL TUNE» - стоимостью 3199 руб., а всего на сумму 12 863 руб., у Потерпевший №2 – сотовый телефон «Samsung Galaxy A 71» стоимостью 12 571 руб., причинив потерпевшим материальный ущерб в указанных размерах. Подсудимый совершил также оконченный состав преступления, поскольку похищенным распорядился по своему усмотрению,- телефоны оставил у себя для последующей реализации в ломбард, поэтому изъятие телефонов потерпевшего сотрудниками полиции на следующие сутки после совершенной кражи, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 неоконченного состава преступления – подсудимый имел достаточный временной интервал для распоряжения похищенным. Подсудимый суду показал, что ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 перед ним долговых обязательств не имели. 

Подсудимый вину по обоим эпизодам преступлений признал в полном объеме.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, и суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по совокупности преступлений:

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, оконченными, небольшой и средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>, судим, не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, государственных наград, не имеет; 

<

данные изъяты>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется крайне отрицательно (л.д. 87 т.1), сообщается о неоднократных жалобах на неподобающее поведение ФИО1 в быту, неоднократном привлечении к административной и уголовной ответственности, отсутствии какой-либо реакции на проводимые профилактические беседы, склонности к совершению административных правонарушений и преступлений.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83, 85 т.1), был освидетельствован на амбулаторной судебной психиатрической экспертизе.

Из выводов судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16 т.2) следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты> В период инкриминируемых ему деяний признаков временного психического расстройства не наблюдалось, его действия носили последовательный целенаправленный характер, следовательно, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В проведении стационарной психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: по обоим эпизодам преступлений по п. «и» - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 подтвердил изобличающие себя показания в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по обоим эпизодам - раскаяние, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду Потерпевший №3 – он выплатил потерпевшей 8 000 руб. из общей суммы ущерба в 17 000 руб., извинения перед потерпевшими. 

Оснований для применения положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд не усматривает, поскольку похищенные у потерпевших телефоны были возвращены в результате грамотно организованных розыскных мероприятий, добровольность выдачи украденного имущества со стороны ФИО1 отсутствовала.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает простой рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оба преступления ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 сообщил, что даже будучи трезвым, он украл бы и деньги и телефоны.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному альтернативные виды наказания - ФИО1, будучи освобожденным от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, мер к социализации не предпринял и в течение 9 дней совершил два умышленных корыстных преступления, что свидетельствует о последовательном асоциальном мышлении, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. 

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, либо изменения категории совершенного подсудимым преступления по ч.2 ст. 158 на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 31457 руб., связанные с выплатой указанной суммы адвокату Акимовой С.Г. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту ею подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (л.д.173-174 т.2). Обстоятельств, препятствующих в силу положений статьи 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. В связи с изложенным, указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Поскольку наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы, по делу отсутствуют гражданские иски, суд считает необходимым отменить арест на имущество подсудимого - ноутбук марки «Aser» №, наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119 т.1).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- детализацию абонентского номера *7680 (л.д. 123-125 т.1), диск DVD-RW с фрагментом видеозаписи камеры «Дозор» (л.д. 84 т.2); диск DVD-RW с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения кафе «Домашний» (л.д. 95 т.2), хранить при уголовном деле; 

- коробку от наушников JPL, чек, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 8 т.2) возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовые телефоны марки «Samsung Galaxy A71» 

<

***>: *9572/01, IMEI2: № и марки «Xiaomi Mi 11 Lite» 

<

***>:*8200/76, IMEI2:*8218/7 возвращенные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 105, 131 т.2) – оставить у них же.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 31 457 (тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей, уплаченные адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа расследования. 

Арест, наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук осужденного ФИО1 марки «Aser» S№, отменить, ноутбук возвратить по принадлежности осужденному.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов