Дело № 2-1325/2025 (2-8934/2024)

УИД № 65RS0001-01-2024-014939-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

02 декабря 2024 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 07 апреля 2021 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ними заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> корпус 2, со сроком сдачи строительства объекта не позднее 30 октября 2023 года. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил. При этом с их стороны обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 6 304 476 рублей исполнены в полном объеме. Просят суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 514 445 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей каждому, штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительном пояснении. 

Истцы и представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и истцов.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2021 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство квартиры, условный № в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> корпус 2, стоимостью 6 304 476 рублей. 

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали срок сдачи объекта долевого строительства – до 30 октября 2023 года.

Возражая относительно заявленных требований представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в письменных пояснениях обосновывала причины задержки передачи объекта долевого строительства тем, что проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома совпало с периодом ограничительных мер во время распространения COVID-19, а также с проведением Российской Федерации специальной военной операции в Украине, что привело к срыву сроков поставки материалов и оборудования, выполнения работ по графику, возникновению проблемы обеспечения строительной площадки рабочей силой. Просит суд снизить размер неустойки до 100 000 рублей, сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, во взыскании штрафа - отказать.

В силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

По состоянию на 01 июля 2023 года ставка составляла 7,50%.

Оценивая произведенный истцами расчет суд, не может с ним согласиться в силу следующего. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иным и правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Таким образом, период просрочки за который может начисляться неустойка в данном случае исчисляется с 31 октября 2023 года. 

Вместе с тем, в период начисления неустойкине входит период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года (включительно) на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Кроме того, в этот период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (пункт 1 данного Постановления.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств исходя из размера ставки центрального банка, а также периода моратория на начисление неустойки, составляет 143 дня (с 31 октября 2023 года по 21 марта 2024 года) и должна быть рассчитана следующим образом: 6304476 х 143 х 2 х 1/300 х 7,5% = 450 770 рублей 03 копейки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Признавая просрочку исполнения обязательств и заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указывал в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сложную экономическую ситуацию в стране, связанную с проведением специальной военной операции на Украине с февраля 2022 года. В частности, указал, что начало специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины и введение недружественными странами экономических санкций в отношении Российской Федерации и юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации повлекли на начальном этапе к разрыву ряда сложившихся экономических связей, срыву исполнения поставок товаров из- за рубежа, в том числе, на строительные материалы.

Учитывая, что доводы, которые указаны ответчиком, по существу являются рисками предпринимательской деятельности профессионального застройщика, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для своевременной передачи объекта долевого строительства, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и период нарушения составляющий до введения моратория менее 6 месяцев, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 260 000 рублей, то есть в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по 130 000 рублей. 

Во взыскании неустойки в большем размере за указанный период суд отказывает. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцам передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда за период просрочки исполнения обязательств с учетом моратория, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, исходя из приведенных выше положений Постановления № 326 от 18 марта 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Судом установлено, что 19 ноября 2024 года истцы направили ответчику претензию. Требования в течение 10 дней добровольно не удовлетворены.

Поскольку для добровольного удовлетворения требований потребителя срок истек после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, то с застройщика не подлежит взысканию штраф. 

Принимая во внимание нормы указанного Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2025 года включительно.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований и требования неимущественного характера в размере 28800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

В оставшейся части требования – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

В оставшейся части требования – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в сумме 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова