ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 21 августа 2017 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием представителя истца (АО «Россельхозбанк») – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2583/17 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ТУ Росимущества в КЧР) о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества. В обоснование своих требований истец указал, что на момент проведения этих торгов вопреки определению суда об изменении порядка и способа исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не было снято обременение в виде залога, хотя к тому времени выставленное на торги имущество в залоге уже не находилось. Обременение в виде залога было снято с выставленного на торги имущества лишь 15 мая 2017 года. На момент проведения торгов в ЕГРН имелась информация об обременении имущества залогом, что привело или могло привести к тому, что это имущество не было на торгах реализовано, и торги были признаны несостоявшимися. Истец просил суд признать недействительными торги по продаже принадлежащего ФИО2 арестованного недвижимого имущества: Цеха ЖБИ площадью 759,8 кв.м, склада материального площадью 174 кв.м, гудронохранилища и битумохранилища площадью 160,7 кв.м, земельного участка площадью 16073 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13 марта 2015 года обременение имущества, выставленного на торги, было снято. Поэтому в извещении о проведении торгов информация об обременении имущества отсутствовала. По смыслу ст.449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключённого на торгах договора. Такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительными несостоявшихся торгов, ни один акт гражданского законодательства не содержит. Просил истцу в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что истец оспаривает и просит признать недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества, проведённые как 11 января, так и 27 февраля 2017 года. Объяснил, что информация об обременении имущества в виде залога имелась в данных Росреестра, и эта информация могла отпугнуть потенциальных участников торгов, что могло привести к отсутствию заявок на участие в торгах. Если бы данной информации в ЕГРН не было, итоги торгов могли быть иными. 

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2017 года ответчиком (ТУ Росимущества в КЧР) были организованы и проведены торги по продаже принадлежащего должнику ФИО2 арестованного недвижимого имущества: Цеха ЖБИ площадью 759,8 кв.м, склада материального площадью 174 кв.м, гудронохранилища и битумохранилища площадью 160,7 кв.м, земельного участка площадью 16073 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием заявок на участие данные торги были признаны несостоявшимися. Повторные торги были назначены на 27 февраля 2017 года. Однако и эти повторные торги также были объявлены несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в них. 

На момент проведения торгов 11 января и 27 февраля 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имелись сведения о том, что выставленное на торги недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, было обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк». Между тем, обременение имущества, выставленного на торги, было снято задолго до проведения торгов определением Черкесского городского суда от 15 июля 2016 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13 марта 2015 года. Кроме того, на момент проведения торгов в отношении имущества, выставленного на продажу, имелся установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий от 18 декабря 2014 года, хотя исполнительное производство, в рамках которого был установлен этот запрет, было уже окончено. Является очевидным и не нуждается в специальном доказывании то обстоятельство, что содержавшаяся в ЕГРН информация об обременении залогом и запретом на регистрационные действия выставленного на торги недвижимого имущества могла отпугнуть потенциальных участников торгов и стать причиной того, что в эти торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в них. Доводы истца о том, что своевременное исключение из ЕГРН информации об обременении имущества, выставленного на торги, могло изменить результаты торгов, суд признаёт обоснованными. 

Суд признаёт несостоятельными ссылки ответчика на то, что по смыслу ст.449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, и что такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительными несостоявшихся торгов, ни один акт гражданского законодательства не содержит. 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействи-тельности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Исходя из буквального толкования данной нормы торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными вне зависимости от их результатов. 

По смыслу положений п.5 ст.447 ГК РФ и п.1 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведёнными с нарушением правил, установленных законом, несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Такие разъяснения дал, в частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 сентября 2011 года № 2436/11 по делу № А41-11850/10.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п.70). Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведённый в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п.71).

Таким образом, ст.449 ГК РФ не исключает возможность признания недействительными несостоявшихся торгов, тем более, что признание торгов несостоявшимися может нарушить, и в данном случае фактически нарушило права истца (взыскателя), который лишился возможности получить удовлетворение своих денежных требований за счёт денежных средств, которые могли быть выручены от продажи выставленного на торги имущества в случае, если бы торги состоялись. 

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений. Согласно п.6 ст.1 этого закона государственной регистрации подлежат в том числе ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. Как указано в п.5 ст.7 данного закона сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными. 

Имевшаяся в открытом доступе устаревшая и недостоверная информация об обременении выставленного на торги имущества могла существенным образом уменьшить возможность участия в торгах потенциальных покупателей и привести к отсутствию заявок на участие в торгах, что влечёт недействительность таких торгов. Такая позиция была выражена в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101. Поскольку возможной причиной того, что первичные и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, могло быть наличие в ЕГРН сведений о несуществующих к тому времени обременениях выставленного на торги имущества, эти торги должны быть признаны недействительными. Результатом настоящего решения должно быть проведение новых торгов по продаже принадлежащего ФИО2 имущества вместо проведённых 11 января и 27 февраля 2017 года.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйст-венный банк») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества.

Признать недействительными проведённые 11 января 2017 года и 27 февраля 2017 года торги по продаже принадлежащего ФИО2 Хаджи-Бекировичу недвижимого имущества: Цеха ЖБИ площадью 759,8 кв.м, склада материального площадью 174 кв.м, гудронохранилища и битумохранилища площадью 160,7 кв.м, земельного участка площадью 16073 кв.м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин