Судья Галимова Л.Г. дело №22-8565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката в защиту ФИО2 – Галяутдиновой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильманова М.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Галяутдиновой Л.Г. в защиту ФИО2, возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года:

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> судимый 3 мая 2023 года по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 16 июля 2024 года постановлением Вахитовского районного суда г. Казани испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден к лишению свободы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) сроком на 2 года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Казани от 3 мая 2023 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по данному приговору и приговору Московского районного суда г.Казани от 3 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 3 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) сроком на 2 года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, возложив обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, своевременно являться в контролирующий орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда;

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) сроком на 2 года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, своевременно являться в контролирующий орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда.

ФИО3 признан виновным в том, что в период с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 23 сентября 2024 года, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий ФИО11, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 9500 руб.

Кроме того, ФИО3, ФИО2, ФИО1 признаны виновными в том, что в период с 15 час. 00 мин. 20 ноября 2024 года по 15 час. 00 мин. 3 января 2025 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе с ФИО12, в отношении которого судом 11 августа 2025 года вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера, путем взлома входной двери незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили музыкальный проигрыватель марки «JVC» с двумя колонками, стоимостью 1500 руб., фотоаппарат марки «Nikon», стоимостью 500 руб., велосипед, стоимостью 2000 руб., принадлежащие Потерпевший №4, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

Кроме того, ФИО3, ФИО2, ФИО1 признаны виновными в том, что в период с 16 час. 00 мин. 30 декабря 2024 года по 14 час. 30 мин. 3 января 2025 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе с ФИО12, в отношении которого судом 11 августа 2025 года вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера, путем взлома окна незаконно проникли в 

<

адрес> откуда тайно похитили дрель-шуруповерт в чемодане марки «Deko DKCD16FU-Li», стоимостью 3500 руб., набор инструментов в чемодане марки «Deko DKMT72», стоимостью 2500 руб., принадлежащие Потерпевший №3, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6000 руб.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что 24 декабря 2024 года, используя найденную у 

<

адрес> принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» путем предъявления ее в последующем при оплате за товары бесконтактным способом, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в отделении ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №2, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4446 руб. 63 коп.

Преступления совершены в г. Казани при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные ФИО3, ФИО2, ФИО1 вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов М.Р., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденных и меру наказания, просит приговор суда в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 изменить: исключить из его вводной части указание о том, что настоящее дело рассмотрено с участием подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1; уточнить в резолютивной части приговора на то, что окончательное наказание ФИО3 назначено на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Казани от 3 мая 2023 года; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. В обоснование представления указывает на нарушение судом требований статьи 304 УПК РФ, которое выразилось в указании во вводной части приговора сведений о том, что уголовное дело рассмотрено с участием подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1 Кроме того, формулировка суда при назначении ФИО3 окончательного наказания со ссылкой на статью 70 УК РФ свидетельствует о неверном применении уголовного закона и порождает неясности и сомнения при исполнении приговора. Помимо этого, назначая ФИО1 окончательное наказание, суд в резолютивной части приговора указал на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, тогда как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 такая ссылка является излишней, поскольку решение о применении части 1 статьи 62 УК РФ приведено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО3 просит смягчить назначенное судом наказание, а также зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 4 января 2025 года, а не с 3 марта 2025 года, как указано в приговоре суда, поскольку согласно представленным материалам дела, 4 января 2025 года он был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и постановлением суда от 6 января 2025 года ему избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 сентября 2024 года он, находясь в квартире ФИО21, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий последнему, и сдал его в комиссионный магазин. 29 декабря 2024 года ему позвонил знакомый по имени ФИО23 и попросил помощи в связи с переездом с погрузкой вещей по адресу: 

<

адрес>. Он позвонил знакомому ФИО2, а тот ФИО1. 30 декабря 2024 года после погрузки вещей они поинтересовались у ФИО22, что происходит с данным домом, на что тот ответил, что дом готовят к сносу и многие жильцы съехали. После отъезда ФИО24, прогуливаясь, у них возникла коллективная идея дойти до этого дома и найти что-нибудь ценное внутри этого дома. Поднявшись на второй этаж указанного дома, они решили выломать входную дверь. Он и ФИО1 надавили на дверь, отчего она открылась. Они стали осматривать квартиру. В одной из комнат Ключников нашел музыкальный центр с колонками и фотоаппарат, ФИО1 – велосипед. Данные вещи они забрали с собой и распорядились по своему усмотрению, в том числе оставили на хранение ФИО4 музыкальный центр.

2 января 2025 года вечером он гулял с ФИО2 и ФИО1 по территории Вахитовского района г. Казани, где в их компанию навязался ФИО4, который предложил сделать повторную вылазку в данный дом, на что все согласились. Зайдя в дом, на чердаке они ничего не обнаружили и спустились вниз. ФИО1, найдя топор, предложил взломать входную дверь, за которой они обнаружили уже металлическую дверь. ФИО1 предложил вскрыть пластиковое окно с улицы, после чего топором вскрыл окно 

<

адрес>. Он с последним проник в квартиру, а Ключников и ФИО4 остались снаружи, чтобы прикрыть их, чтобы их действия остались незамеченными для других лиц. ФИО1 нашел шуруповерт и набор инструментов. Похищенное через окно они передали ФИО2 и ФИО4. Затем ФИО1 предложил похищенное сдать в ломбард, где на свой паспорт сдал указанные предметы за 2100 руб., которые они поделили на четверых.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он 24 декабря 2024 года нашел у 

<

адрес> банковскую карту, которую использовал путем предъявления ее при оплате за товары и услуги бесконтактным способом. Понимал, что использует банковскую карту, которая ему не принадлежала.

30 декабря 2024 года он, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 встретились у д

<

адрес> и направились к другу ФИО25, чтобы помочь с погрузкой вещей. ФИО26 рассказал, что дом готовят к сносу и многие жильцы переехали. Попрощавшись с последним, они решили вернуться к 

<

адрес> и найти в доме что-нибудь ценное. ФИО4 остался на первом этаже, а они поднялись на второй этаж, где ФИО3 предложил выломать входную дверь. Вместе с ФИО3 и ФИО1 они надавили на дверь, которая под натиском открылась. В квартире он нашел музыкальный центр с колонками и два пленочных фотоаппарата, ФИО1 и ФИО3 нашли стеклянную посуду, статуэтки и икону среднего размера, положив все в пакет, а ФИО1 также нашел велосипед, который спрятал за гаражами, а часть остального похищенного имущества сдали в ломбард, поделив деньги между собой.

2 января 2025 года он встретился с ФИО1, ФИО4 и ФИО3, после чего последний предложил сходить к дому, где всех выселяют и найти что-нибудь ценное, на что все согласились. На месте железную дверь вскрыть они не смогли. ФИО1 предложил залезть в квартиру через пластиковое окно. ФИО3 и ФИО1 ушли за топором, а он и ФИО4 остались дожидаться у окна. Вернувшись, ФИО3 и ФИО1 сломали окно и залезли в 

<

адрес>, а они остались наблюдать на улице. Через окно ФИО1 передал им пластиковый ящик с гайками и иными принадлежностями к шуруповерту, а ФИО3 передал ящик, в котором находился сам шуруповерт. ФИО1 предложил сдать все в ломбард, что потом и сделали, поделив деньги между собой.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 декабря 2024 года он, Ключников, ФИО3 и ФИО4 помогли ФИО27 с переездом, от которого узнали, что дом готовится к сносу. Прогулявшись, у них возникла идея вернуться к этому дому и посмотреть там что-нибудь ценное, после чего вместе с ФИО3 он поднялся на второй этаж, а Ключников и ФИО4 остались внизу следить, чтобы посторонние лица не обнаружили их. Выломав входную дверь, они зашли в квартиру, где Ключников нашел музыкальный центр с колонками, два пленочных фотоаппарата, велосипед, который он оставил себе. В последующем часть похищенного сдали в ломбард, поделив деньги между собой, а музыкальный центр оставили у ФИО4.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23 сентября 2024 года он у себя дома употреблял спиртные напитки вместе с ФИО3 и ФИО2, после чего уснул. Проснувшись ночью, он увидел отсутствие последних, а также обнаружил пропажу своего сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 9500 руб., в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он не работает и источника дохода не имеет. Материальный ущерб возмещен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «ВТБ», счет ..... Данная карта является пенсионной, куда каждый месяц поступает 25000 руб. 24 сентября 2024 года она обнаружила отсутствие в кошельке данной банковской карты. Зайдя в мобильное приложение, она увидела списание денежных средств за товары на общую сумму 4446 руб. 63 коп. Она заблокировала банковскую карту и позвонила в службу поддержки банка, а затем обратилась в полицию. Материальный ущерб возмещен.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что 3 января 2025 года он обнаружил, что входная дверь 

<

адрес> сломана, в квартире был нарушен порядок, отсутствовал музыкальный центр с двумя колонками, фотоаппарат, велосипед, микроволновая печь. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 руб. В настоящее время похищенное возвращено, материальный ущерб возмещен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что 3 января 2025 года она приехала в 

<

адрес>, чтобы перевозить вещи, где увидела открытую входную дверь и снятое окно. В квартире она обнаружила пропажу дрели-шуруповерта и набор инструментов, всего на общую сумму 6000 руб. В настоящее время материальный ущерб возмещен.

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступлений, за которое они были осуждены, подтверждается:

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4: протоколом осмотра места происшествия, чистосердечным признанием ФИО3, ФИО2, ФИО1, протоколом выемки у Пронина велосипеда, протоколом выемки у ФИО4 музыкального центра с колонками, фотоаппарата и др.; протоколом осмотра документов; заключением эксперта, согласно которому один след подошвы обуви наибольшими размерами 88х105 мм, оставлен подошвой кроссовки на левую ногу подозреваемого ФИО1, один след подошвы обуви, наибольшими размерами 100х30 мм и один след подошвы обуви, наибольшими размерами 70х80 мм, оставлены как кроссовками подозреваемого ФИО2, так и любой другой обувью аналогичного размера и с таким же рисунком подошвы, один след подошвы обуви, наибольшими размерами 115х140 мм, оставлен как кроссовками ФИО3, так и любой другой обувью аналогичного размера и с таким же рисунком подошвы.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3: протоколом осмотра места происшествия, чистосердечным признанием ФИО3, ФИО2, ФИО1, протоколом обыска, в ходе которого в комиссионном магазине изъяты дрель-шуруповерт, закупочными актами от 2 января 2025 года, согласно которым в магазин «Победа» ФИО1 на основании паспорта сданы наборы инструментов.

По эпизоду с потерпевшим ФИО14: протоколом осмотра места происшествия, чистосердечным признанием ФИО3, закупочным актом, согласно которому ФИО3 по паспорту в магазин «Победа» сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» по цене 5000 руб.

По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2: протоколами осмотра места происшествия, чистосердечным признанием ФИО2, выпиской по банковской карте Потерпевший №2, другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 обнаруживается 

<

данные изъяты>, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания ФИО3 об отсутствии предварительного сговора с ФИО4 несостоятельными.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Обстоятельства и способ совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом установлено, что ФИО3 23 сентября 2024 года, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий ФИО11, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 9500 руб.

Также судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 в инкриминируемый период, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе с ФИО4, в отношении которого судом 11 августа 2025 года вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера, путем взлома входной двери незаконно проникли в 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда тайно похитили музыкальный проигрыватель марки «JVC» с двумя колонками, стоимостью 1500 руб., фотоаппарат марки «Nikon», стоимостью 500 руб., велосипед, стоимостью 2000 руб., принадлежащие Потерпевший №4, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

Также судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 в инкриминируемый период, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе с ФИО4, в отношении которого судом 11 августа 2025 года вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера, путем взлома окна незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили дрель-шуруповерт в чемодане марки «Deko DKCD16FU-Li», стоимостью 3500 руб., набор инструментов в чемодане марки «Deko DKMT72», стоимостью 2500 руб., принадлежащие Потерпевший №3, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6000 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 24 декабря 2024 года, используя найденную у 

<

адрес> принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «ВТБ» путем предъявления ее в последующем при оплате за товары бесконтактным способом, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в отделении ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №2, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4446 руб. 63 коп.

Постановленный в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 приговор содержит в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности осужденных и их виновности в содеянном.

Наказание ФИО3, ФИО2, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личностям осужденных, принципу справедливости и целям наказания.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств судом учтены добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, его возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО3 в период условного осуждения по приговору Московского районного суда г.Казани от 3 мая 2023 года вновь совершил три преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 3 мая 2023 года разрешен в соответствии с требованиями части 5 статьи 74 УК РФ.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения ФИО3 наказания, в том числе необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил статей 53.1, 73 УК РФ, смягчения или снижения наказания не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия находит обоснованными.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Наказание за содеянное является справедливым, преследует цели, установленные статьей 43 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с применением положений статьи 70 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием о назначении ФИО3 наказания на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Казани от 3 мая 2023 года, вместо указания о назначении ему окончательного наказания путем частичного присоединения наказания по данному приговору и приговору Московского районного суда г. Казани от 3 мая 2023 года.

Кроме того, судом в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 3 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, исходя из представленных материалов дела, судом не учтено, что согласно протоколу задержания и сообщению о задержании, подозреваемый ФИО3 задержан 4 января 2025 года и постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 января 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 4 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом учтены добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, его возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом обоснованно при назначении наказания к ФИО1 применены правила части 1 статьи 62 УК РФ, о чем мотивировано указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора ссылка на часть 1 статьи 62 УК РФ подлежит исключению, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 20215 года №58, в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе и в целях исправления ФИО2 и ФИО1, основываясь на фактических данных и на положениях уголовного закона, суд обоснованно сделал вывод о возможности назначения им наказания с применением статьи 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и ФИО1 оснований, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о возможности применения к ним положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований статьи 304 УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года в отношении ФИО3, ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО3 наказания на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Казани от 3 мая 2023 года вместо указания о назначении ему окончательного наказания путем частичного присоединения наказания по данному приговору и приговору Московского районного суда г. Казани от 3 мая 2023 года.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 4 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор суда в отношении ФИО3, ФИО1, а также в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи