Дело № 22-1904/2021 судья Дроздова Ж.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 7 сентября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е., 

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 2 июля 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 16 июня 2021 года обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области. В обоснование указал на невыполнение предусмотренных ст. 144, 148 УПК РФ требований при рассмотрении его заявления о преступлении и несообщении заявителю о принятом решении в установленный срок.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В обоснование указывает, что в связи с тем, что начальник ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области передал его сообщение о преступлении для рассмотрения в Торжокский МСО СУ СК России по Тверской области по подследственности на основании ст. 40.2 УПК РФ, следователь должен был рассмотреть указанное сообщение с учетом требований ст. 144 УПК РФ. Письменный ответ руководителя следственного органа от 26 июня 2021 года нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, поскольку расследование проведено не было, а виновные лица к ответственности не привлечены. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы об отсутствии фактов незаконных действий (бездействия) при рассмотрении заявления ФИО1 должностными лицами Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В обжалуемом постановлении суд дал анализ исследованным материалам и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Как следует из представленных материалов производства, 26 мая 2021 года в Торжокский МСО СУ СК России по Тверской области поступило заявление ФИО1 от 4 мая 2021 года о совершении представителями ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, выразившегося в фальсификации доказательств по гражданским делам, а именно Приложения 7 к приказу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 11 марта 2020 года № 90 «Распорядок для осужденных, содержащихся в безопасном месте ИК-4», которое не утверждалось, и ведомости за март-сентябрь 2019 года, в которых имеются указания на его фамилию, однако подписи других лиц.

Заявление ФИО1, исходя из его содержания, и.о. руководителя Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 расценено как обращение, не требующее выполнения требований ст. 144, 145 УПК РФ. 

В силу п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

25 июня 2021 года на основании указанной выше Инструкции и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения и.о. руководителя Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 в установленный законом срок дан ответ, в котором, в том числе, разъяснено об отсутствии оснований для проведения по обращению проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку незаконных действий (бездействия) по его обращению не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке, и по результатам рассмотрения заявителю дан ответ с разъяснением прав и порядка его обжалования. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 2 июля 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий