Дело № 2-5217/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в порядке регресса в размере 224234 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5642 рублей 34 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 31 марта 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак N автомобилю ФИО2 KIA CEED, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, в котором на тот момент была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак N, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 208700 рублей на основании экспертного заключения N от 08 мая 2016 года и дополнительно в размере 35534 рублей с учётом величины утраты товарной стоимости в размере 19734 рублей и расходов по оценке в размере 2000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортного средства, то страховщик полагал, что приобрёл право на взыскание причинённого им ущерба в порядке суброгации. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы при УМВД России по Оренбургской области от 28 июля 2017 года, а также справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, адресом регистрации (местом жительства) ответчика является: .... Судебная корреспонденция, в том числе исковое заявление с приложенными к нему документами и судебными извещениями о рассмотрении дела 08 и 21 августа 2017 года, направленные по указанному адресу ФИО1, адресатом получены не были и возвращены отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

Известить ответчика по известным суду номерам телефона посредством телефонограммы также не представилось возможным, поскольку оба номера не существуют. При таких обстоятельствах суд признаёт извещение ФИО1 надлежащим.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2016 года, вступившим в законную силу, и имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 31 марта 2016 года в районе д.2 по ул.Елшанская п.Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области произошло ДТП в результате которого автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО3 причинён ущерб виновными действиями ФИО1, управлявшего автомобилем LADA-2114, государственный регистрационный знак N.

Судом при рассмотрении данного дела, к участию в котором в качестве третьего лица привлекался причинитель вреда ФИО1, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случившееся страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 208700 рублей (платёжное поручение N от ...) и дополнительно по претензии 35534 рублей (платёжное поручение N от ...), а всего 244234 рубля, что не превысило установленного в ходе судебного разбирательства ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на момент ДТП 31 марта 2016 года по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N на период с 24 августа 2015 года по 23 августа 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем LADA-2114, государственный регистрационный знак N, только его собственника ФИО4

Виновник ДТП ФИО1 к числу лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) включен не был.

Учитывая изложенное, а также приведённые выше нормы права, суд приходит к выводу, что у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, возникло право регрессного требования к причинителя вреда, как к лицу, не допущенному к управлению транспортным средством. В связи с чем, признаёт заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 требования о возмещении ущерба обоснованными, удовлетворяет их в полном объёме и взыскивает с ответчика в пользу страховщика сумму в размере 224234 рублей, то есть в пределах заявленных, принимая во внимание, что она не превышает размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему страховое возмещение по заявленному убытку.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля 34 копейки (платёжное поручение N от ...). В связи с чем, исходя из размера удовлетворённых требований, с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает указанные расходы в размере 5442 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 224234 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5442 рублей 34 копеек, а всего 229676 (двести двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

В окончательной форме решение принято 25 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина