Дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба в размере 495877,70 руб., причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 ч. в принадлежащей истцу квартире №№, расположенной в доме 

<

адрес>, произошел пожар ввиду ошибочной замены работниками ответчика при ремонте прибора общедомового учета фазного и нулевого проводников, приведшей к образованию потенциала электрической энергии на газовой плите (с электрической духовкой), как следствие, нагреву шланга, соединяющего плиту и газоотвод, возгоранию обшивки стен из пластика. Общая стоимость ущерба согласно результатам проведенной оценки составила 495877,70 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Третье лицо ФИО5, привлеченная на основании определения судьи от 10 мая 2017 года, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-4» при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в соответствии п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО5 (л.д. 81-82). Данный дом также имеет нумерацию № по 

<

адрес>.

Согласно материалу по факту пожара № в квартире 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого квартире причинены повреждения.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцом представлено суду заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, предметам мебели и технике двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет с учетом округления 495878 руб. (л.д. 17-110).

Однако допустимых и достаточных доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим для истца вредом, а также наличия его вины в причинении вреда суду представлено не было. 

Действительно, согласно имеющимся в материалах дела документам, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214) о необходимости организации замены электросчетчиков, в том числе на доме 

<

адрес>, в связи с выходом из строя приборов учета типа «Матрица» в соответствии с нарядом-допуском № для работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162) работники ОАО «МРСК Урала» под контролем руководителя, ответственного за безопасное производство работ, ФИО1 произвели замену прибора учета на фасаде указанного выше дома.

Из упомянутого наряда-допуска № для работы в электроустановках усматривается, что работы выполнялись ДД.ММ.ГГГГ с 10-05 ч. до 11-00 ч. на высоте с использованием подъемного сооружения Это же время выполнения работ отражено в журнале регистрации нарядов и распоряжений (л.д. 67-68).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 показал, что для замены прибора учета на фасаде дома 

<

адрес> он вместе с бригадой прибыл на ТП, которая питает указанный дом. Далее на ТП было произведено отключение рубильника, питающего воздушную линию. Затем все прибыли к опоре возле дома №№, где произвели установку подъемного сооружения и установили на опоре переносное заземление. После произведенного с электромонтерами инструктажа, последние поднялись на подъемном сооружении на фасад дома к месту установки прибора учета, открыли шкаф, в котором установлен прибор учета, отключили вводной автомат, ослабили контакты проводов, сняли неисправный прибор учета и осадили на контакты новый прибор учета. Закрепив новый прибор учета в шкафу, произвели затяжку контактных соединений, включили вводной автомат, закрыли шкаф и переместились на опору для снятия переносного заземления. По прибытии на ТП было произведено включение рубильника. Возможность, что при замене прибора учета электромонтеры могли перепутать провода, свидетель исключил, сославшись на их опыт и наличие на проводах цветных меток. 

Также согласно показаниям указанного свидетеля он узнал о пожаре в доме 

<

адрес> от диспетчера района, примерно, через 40 мин после того, как уехали из ТП. К 13-00 ч. он вместе с двумя электромонтерами приехал к дому 

<

адрес>. Электромонтеры снова поднялись на фасад дома с целью осмотра проводов и прибора учета. В ходе осмотра было установлено, что изоляция проводов на нарушена, прибор учета находится в исправном состоянии. В дальнейшем в ходе проведения по инициативе истца независимой экспертизы электромонтеры в присутствии стоящих на земле людей вновь осмотрели прибор учета на фасаде дома, который не имел повреждений. При этом свидетель отметил, что в нарушение правил устройства электроустановок квартира истца, имеющая трехпроводную систему, была соединена с щитовой дома, имеющую двухпроводную систему, путем соединения двух проводов, идущих из квартиры истца, и скрученных между собой, с одним проводом из щитовой дома и третьего провода, идущего из квартиры истца, со вторым проводом щитовой дома.

Из материала по факту пожара, в частности протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом №№ расположен по 

<

адрес> (дом угловой второй адрес дома 

<

адрес>) и представляет собой двухэтажное здание с двумя подъездами. Квартира № расположена на 2 этаже 1 подъезда (л.д. 203-205).

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № установлено, что очаг пожара расположен в помещении кухни, в месте расположения эл. газовой плиты, которая была постоянно под напряжением. В установленном очаге пожара, а именно на электропроводах, подходящих к духовому шкафу, обнаружены признаки аварийного режима работы. В заключении сделан вывод, что вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования (л.д. 220-224).

По ходатайству стороны истца определением суда от 27 декабря 2016 года (л.д. 165-168) для установления непосредственной причины возникновения пожара в квартире истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области.

В представленном суду заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № (л.д. 178-180) содержится вывод, что в рассматриваемом случае причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования (духового шкафа) в квартире №№. 

Эксперт указал, что поскольку обнаруженные в ходе осмотра фрагменты проводов со следами аварийного режима работы не были изъяты с места пожара и представлены на исследование для определения на них наличия или отсутствия признаков аварийного режима работы, не представляется возможным сделать однозначный вывод по рассматриваемому источнику (духовому шкафу), но исключать данную версию в виде аварийного режима работы духового шкафа нельзя, ввиду того, что обнаруженные в ходе осмотра фрагменты проводов (шнур питания духового шкафа) имели следы аварийного режима работы в виде шаровидных оплавлений. 

Также учитывая перепады напряжения в квартире истца, выполнение работы по замене прибора учета на фасаде дома, эксперт пришел к выводу, что данные обстоятельства могли повлиять на возникновение аварийного режима работы электросети в квартире №№. Однако для установления наиболее точной причины аварийного режима работы электросети необходимо иметь специальные узконаправленные, электротехническое познания.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области №, сторонами по делу не оспаривались. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, основано на изучении материалов дела, проведены с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд при рассмотрении дела исходит из двух причин возникновения пожара, а именно в результате аварийного режима работы электрооборудования (духового шкафа) и аварийного режима работы электросети.

Учитывая, что электрооборудование (духовой шкаф) эксплуатировалось истцом, ответчик ОАО «МРСК Урала» не может считаться в данном случае ответственным лицом за возникновение у него аварийного режима работы, следовательно, данная версия возникновения пожара исключает вину ответчика в причинении вреда истцу.

Рассматривая вторую версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети, суд учитывает следующее.

Помимо имеющейся в материалах дела копии акта об аварии, утвержденного директором ООО «ЭлектроЛюкс» (л.д. 75), в котором указано, что работниками ОАО «МРСК Урала» при ремонте общедомового учета ошибочно поменяно фазный и нулевой проводники, в результате потенциал образовался на газ. плите (с эл. духовкой), произошел нагрев шланга, соединяющего плиту и газоотвод, при нагреве загорелась обшивка стен из пластика, других доказательств наличия данной ошибки в действиях работников ответчика в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что данный акт составлен в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала», выводы, содержащиеся в нем носят голословный характер, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными, в том числе актом осмотра прибора учета, техническим заключением. Сведений о том, что члены комиссии, составившие указанный акт, провели замеры, исследование на предмет подтверждения вменяемой работникам ответчика ошибки, а также лично присутствовали на фасаде дома при проведении работы по замене прибора учета, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца об ошибочной замене работниками ответчика при ремонте прибора общедомового учета фазного и нулевого проводников не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В то же время согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ перепады напряжения в сети бывали регулярно (л.д. 207 оборот).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также указала, что случаи перепадов напряжения бывали до пожара постоянно, срабатывало УЗО (л.д. 210 оборот).

ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по наряду № замены учета от опоры ? он был ответственным руководителем работ. Работы проводились с 10-05 ч. до 11-00 ч. Саму работу проводили 2 человека, находившиеся в корпусе подъемного сооружения. На отключенной подстанции линии 0,4 кВ проводились демонтаж старого учета и монтаж нового учета на фасаде дома 

<

адрес>. После выполнения данных работ воздушная линия 0,4 кВ была включена в работу, и они уехали. О том, что в доме произошел пожар, узнал от диспетчера. Он отправил бригаду, чтобы она проверила напряжение в шкафу учета. После происшествия его пригласили поучаствовать в комиссии по независимой экспертизе. В ходе осмотра было установлено, что в квартиру №№ заходит трехпроводная система, состоящая из «0», «фазы» и «заземления», а в щитовой в подъезде двухпроводная система. Было видно, что все три провода из кв. № были подключены к двум проводам в щитке в подъезде на втором этаже. «Заземление» было соединено с «0» проводом, что категорически запрещено, т.к., если заземление соединено с «0», то скачки напряжения в сети приведут к возгоранию (л.д. 211). 

В судебном заседании 12 мая 2017 года истец подтвердил, что до пожара и в настоящее время сохраняется соединение трехпроводной системы из его квартиры с двухпроводной системой щитовой в подъезде, путем соединения двух проводов, идущих из квартиры с одним проводом из щитовой и третьего провода, идущего из квартиры, со вторым проводом из щитовой.

Между тем согласно п. 7.1.36 утвержденных Минтопэнерго РФ 06 октября 1999 года «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2.» нулевой рабочий и нулевой защитный проводники не допускается подключать на щитках под общий контактный зажим.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» сообщило ФИО2 об отсутствии сведений о перепадах напряжения в электрических сетях, через которые осуществляется электроснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Неисправностей на объектах электросетевого хозяйства, находящихся на балансе организации, не зафиксировано (л.д. 115). 

Обратного стороной истца не доказано.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что причиной постоянных перепадов напряжения в квартире истца, имевших место до пожара, могла служить неправильная схема подключения квартиры истца к щитовой в подъезде.

Следовательно, аварийный режим работы электросети в квартире №№ с учетом подачи электроэнергии на дом 

<

адрес> после проведения ответчиком работы по замене прибора учета (т.е. резкого скачка напряжения) мог возникнуть как следствие неправильной схемы подключения данной квартиры к щитовой в подъезде.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что после проведенной ответчиком работы по замене прибора учета в многоквартирном доме 

<

адрес> аварийная ситуация возникла только в квартире истца. Каких-либо доказательств, что бытовой технике, расположенной в иных квартирах, в юридически значимый период времени были причинены повреждения в результате перепада напряжения в электросети, в деле не имеется. 

Таким образом, по материалам дела вина ответчика в причинении истцу вреда не установлена. Прямой причинно-следственной связи между проведенной ответчиком работой по замене прибора учета и наступившими у истца вредными последствиями не имеется.

Поскольку факт причинения вреда ответчиком истцу не доказан, иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от 27 декабря 2016 года расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ФИО2

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области просит суд осуществить оплату проведенной экспертизы в сумме 25024 руб. (л.д. 183).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, сумма в размере 25024 руб., подлежащая выплате экспертам, должна быть взыскана с него, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25024 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов