Пшукова Г.Х. Материал № 22-317/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хучинаева М.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 25.02.2025 об удовлетворении представления начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства по приговору Чегемского районного суда КБР от 04.09.2024 более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чегемского районного суда КБР от 04.09.2024 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Указанный приговор вступил в законную силу 20.09.2024.

Начальник Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО2 обратилась в Чегемский районный суд КБР с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивировав тем, что при фактической постановке на учет 22.10.2024 осужденному ФИО1 подробно под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность в случае их нарушения, однако осуждённый уклонился от отбывания назначенного ему наказания.

25.02.2025 Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление об удовлетворении представления начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ ФИО3 России по КБР ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства по приговору Чегемского районного суда КБР от 04.09.2024 более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении постановления в законную силу, осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления суд неправомерно, пришел к выводу о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания. Судом не учтено, что он не отказывался отбывать наказание, однако по стечению обстоятельств не имел возможности явиться на работу. Кроме того, не дана правильная юридическая оценка тому факту, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью-пенсионером. На иждивении находится супруга, которая в настоящее время беременна и нуждается в постоянном амбулаторном лечении, а также двое малолетних детей. Несмотря на отсутствие официальной работы, осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе, так как является единственным кормильцем в семье. Признал вину, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, осознал свою ошибку.

Полагает, что суд мог применить к нему ст. 73 УК РФ, о чем они с адвокатом ходатайствовали в суде первой инстанции. 

Судом хотя и перечислены, не дана правильная юридическая оценка всем указанным обстоятельствам, с учетом которых возможно применение ст. 73 УК РФ. Нахождение же его в колонии-поселении отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал материалы, представленные в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ФИО1 судом соблюдены вышеуказанными положениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что заявленное представление подлежит удовлетворению, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 21.10.2024, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чём у него отобрана подписка.

Согласно подписке от 22.10.2024 ФИО1 ознакомлен с требованиями законодательства в отношении осуждённых к исправительным работам и обязуется отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять обязанности, возложенные на него судом, соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, не увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не допускать правонарушений, сообщать об изменении места жительства и работы в течение десяти дней и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову или на регистрацию.

22.08.2024 ФИО1 выдано предписание о явке в ООО «Ахмат и К» для трудоустройства и уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 25.10.2024, однако он в течение пяти дней не явился на работу без уважительных причин, а также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по уведомлению. 

В объяснении от 28.10.2024 ФИО1 указал, что не явился на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с тем, что был занят, без уважительных причин, обязуется больше не нарушать. 

В этой связи, 28.10.2024 ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

01.11.2024 ФИО1 выдано предписание о явке в ООО «Молочник» для трудоустройства, куда он явился своевременно и принят на работу с 05.11.2024, однако, несмотря на проводимую профилактическую работу, ФИО1 не выходил на работу для отбывания наказания без уважительной причины с 09.01.2025 по 29.01.2025.

В объяснении от 03.02.2025 ФИО1 указал, что он без уважительных причин не выходил на работу, так как болел, однако справки о болезни не предоставил, за медицинской помощью не обращался, листка нетрудоспособности у него нет, на неоднократные вызовы в уголовно-исполнительную инспекцию внимания не обращал, вину признает, обязуется не нарушать.

В этой связи, 03.02.2025 ФИО1 вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

10.02.2025 в суд первой инстанции поступили дополнительные сведения к ранее направленному представлению, согласно которым ФИО1 не выходил на работу для отбывания наказания без уважительных причин также и в период с 29.01.2025 по 04.02.2025, в связи с чем, он был уволен из ООО «Молочник».

В объяснении от 06.02.2025 ФИО1 указал, что он без уважительных причин не выходил на работу, так как был занят другими делами, обязуется не нарушать.

В этой связи, 06.02.2025 ФИО1 вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Неотбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ составляет десять месяцев.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, а потому обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, а на работу для отбывания наказания не выходил по стечению обстоятельств, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания на более строгий вид, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не основаны на законе и не влияют на правильные выводы суда о замене наказания на более строгий вид, а потому суд первой инстанции обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, судом указан правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 25.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев