Дело № 12-152/2019

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника ФИО1 - Алипы И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении №5-596/2018-64 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении №5-596/2018-64 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, его защитник-адвокат Алипа И.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, через мирового судью судебного участка № 64 Санкт-Петербурга, просит постановление отменить. Из жалобы следует, что ФИО1 был трезв, от прохождения освидетельствования не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения находился его пассажир, понятых при его общении с сотрудниками ОГИБДД не было. Мировым судьей при рассмотрении дела не был учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильное установление обстоятельств дела, а именно: 

<

адрес> отсутствует, что уже само по себе ставит под сомнение участие ФИО6 в качестве понятого; визуальное сравнение всех подписей, выполненных от имени указанных лиц в разных документах, составленных ИДПС ФИО2, показывает их существенное отличие друг от друга, что позволяет предположить о фальсификации данных подписей. Также судом указано, что вина ФИО1 подтверждается, в том числе, бумажным носителем от 19.09.2018 года (распечаткой прибора Алкотектор) на котором имеются подписи ФИО1 и понятых, данные утверждения не соответствуют действительности. Не соответствует действительности содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД №053067, так как он составлен раньше (09 час. 15 мин.), чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (09 час. 18 мин.), чего не может быть.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что 19.09.2018 года утром он выехал из дворовой территории на 

<

адрес> и поехал по данному проспекту в сторону КАДа, с ним в машине находился его друг ФИО3, который находился в состоянии опьянения, он намеревался отвезти его в Петергоф. 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, сообщили ему, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения (красное лицо, запах алкоголя из автомобиля). Он сел в служебный автомобиль, где находились два сотрудника полиции, один в форменной одежде, другой в гражданской одежде, они сказали, что будут отстранять его от управления транспортным средством, не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался от его прохождения, прибор Алкотектор не показывали, чек из прибора не распечатывали. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, он не отказывался от прохождения данного освидетельствования. Ему сказали подождать в своем автомобиле, пока будут составлены протоколы, потом дали протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, которые он подписал нечитая, инспектор сказал написать в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь», что он и сделал. Копии протоколов не выдали, более никаких документов на подпись не давали, он не отказывался подписывать документы. Копии протоколов он получил 24.09.2018 года в отделе ГИБДД, в том числе, и протокол о задержании ТС, после чего забрал автомобиль со спецстоянки. 

В судебное заседание 17.09.2019 года явился защитник ФИО1 – адвокат Алипа И.В., который доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании 10.04.2019 года по ходатайству ФИО1 и его защитника в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который пояснил, что является другом ФИО1, знает его около 15 лет. Когда точно, он не помнит, но не исключает возможности, что 19.09.2018 года утром возможно около 09.00 он подъехал к дому на 

<

адрес>, где живет ФИО1, так как тот пообещал отвезти его в 

<

адрес>. Утром в этот день он пил пиво. Когда они выехали из двора на 

<

адрес> и поехали в сторону КАДа, у д. 3 по 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Инспектор сказал, что чувствует запах алкоголя и попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Он остался в машине, ФИО1 не было около 40 минут. Он выходил из автомобиля 2 раза и видел, что ФИО1 постоянно находился в автомобиле ДПС ГИБДД, понятых он не видел, так как их не было, никто к машине ДПС не подходил. Когда ФИО1 вернулся, то рассказал, что его обвиняют в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и что в отношении него составлен протокол за то, что он отказался проходить освидетельствование, почему ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он не спросил. После этого ФИО1 отвез его в 

<

адрес>. После сообщения свидетелю информации о том, что согласно материалам дела, автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на спецстоянку, он пояснил, что забыл про задержание ТС, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании 10.04.2019 года в качестве свидетеля опрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, который пояснил, что 19.09.2018 года утром он находился при исполнении своих должностных обязанностей у д

<

адрес>, вместе с ним был инспектор ФИО4, патрульный автомобиль был припаркован на краю проезжей части. Из дворовой территории выехал автомобиль под управлением ФИО1, который был остановлен, в ходе проверки документов, когда водитель вышел из автомобиля, у водителя были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, сказав, что не видит в этом смысла. Все вышеуказанное происходило в присутствии 2-х понятых, которые при нем подписали протоколы и акт. ФИО5 являлся дружинником. Копии протоколов и акта выдавались ФИО1, но взял он их или нет, он не помнит. Он не помнит, отказывался ли ФИО1 подписывать какие-либо протоколы, акт, если это было, то он отразил это в документах. В автомобиле ФИО1 находился пассажир – мужчина. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля понятой ФИО5, который пояснил, что по состоянию на 19.09.2018 года и в настоящее время является дружинником по безопасности дорожного движения, оказывает на добровольной основе помощь сотрудникам ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб, он закреплен за инспектором ФИО4. ФИО1 его знакомым или родственником не является, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований для его оговора не имеется. Точную дату не помнит, но возможно 19.09.2018 года, он находился совместно с инспектором ФИО2 и ФИО4 на 

<

адрес>(нечетная сторона) между 

<

адрес> и 

<

адрес> недалеко от магазина «Перекресток». Инспектором был остановлен автомобиль кроссовер, водителем оказался ФИО1, также в машине находился пассажир мужчина. У ФИО1 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и отсутствие твердой походки. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он тоже отказался. При всем вышеуказанном он участвовал в качестве понятого, находился в служебном автомобиле на заднем сидении, вторым понятым был ФИО6, тоже являющийся дружинником, но в основном оказывающим содействие инспекторам, оформляющим ДТП. Инспектором ФИО2 были составлены протоколы и акт, распечатан чек из прибора алкотектор, которые он подписал, и ознакомившись с которыми в суде, может сказать, что на данных документах имеются его подписи. Копии документов вручались ФИО1, но взял ли водитель эти документы, он не помнит. После этого, ФИО1 и его пассажир пошли во дворы, так как кто-то из них жил рядом. Весной 2019 года к нему домой в 

<

адрес> ЛО приезжали ФИО1 и его защитник, хотели поговорить, но он не стал с ним разговаривать, сказав, чтобы его вызывали в суд. По состоянию на 19.09.2018 года и в настоящее время он пользуется телефонным номером №, 19.09.2019 года телефонный аппарат у него был с собой. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля понятой ФИО6, который пояснил, что по состоянию на 19.09.2018 года и в настоящее время (уже более 10 лет) является дружинником по безопасности дорожного движения, оказывает на добровольной основе помощь сотрудникам ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб, является командиром народной дружины. ФИО1 его знакомым или родственником не является, личных неприязненных отношений между ними нет, оснований для его оговора не имеется. Он участвовал в качестве понятого при оформлении материалов по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В тот день он встречался на 

<

адрес> с ФИО5 – дружинником, чтобы решить рабочие вопросы и инспектор ДПС ГИБДД попросил его быть понятым, он согласился. При нем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался. Вторым понятым был ФИО5, от ФИО1 исходил запах алкоголя. При нем были составлены протоколы и акт, распечатан чек из прибора алкотектор, которые он подписал, и ознакомившись с которыми в суде, он может сказать, что в них имеются его подписи. При указании в документах адреса места его жительства инспектор ошибся, указав адрес

<

адрес>», вместо верного адреса: «СПб, 

<

адрес>». Он не видел движение автомобиля под управлением ФИО1 и его остановку по требованию инспекторов, он подошел, когда ФИО1 находился уже в автомобиле ГАИ, дверь автомобиля была открыта. Около машины ФИО1 был какой-то человек. Он часто меняет номера телефонов, может одновременно пользоваться несколькими телефонными номерами, какие телефонные номера и каких операторов связи он использовал по состоянию на 19.09.2018 года, он не помнит. Он точно присутствовал при всех вышеуказанных процессуальных действиях в отношении ФИО1, ФИО5 также там был, так как он закреплен за инспектором ФИО4 и оказывает содействие в обеспечении безопасности дорожного движения в те смены, в которые дежурит указанный инспектор. 

Судом была истребована детализация входящих и исходящих звонков (соединений) на номер, который использует ФИО5 +№ с указанием адресов базовых станций в местах соединений за период времени с 00 час. 01 мин. по 12 час. 00 мин. 19.09.2018 года, из представленного ответа следует, что адреса базовых станций за период времени с 08.38 по 11.00 19.09.2018 года не определились. Специалистом СЗФ ПАО «МегаФон» ФИО7 было указано на необходимость направления дополнительного запроса с указанием даты, времени и продолжительности соединения, входящего или исходящего абонентского номера за указанный период. 

Судом был повторно направлен запрос в Северо-Западный филиал ПАО «МегаФон», из ответа на который следует, что по сохранившимся технологическим данным, абонентский № 19.09.2018 года с 08.38 до 09.54 осуществлял соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С 10.43 до 11.39 через базовую станцию на 

<

адрес> 

Изучив жалобу, материалы дела, заслушав ФИО1, Алипу И.В., ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО1 19.09.2018 года в 09 час. 18 мин., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как являлся водителем транспортного средства и управлял автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 004807 от 19.09.2018 года, из которого следует, что19.09.2018 года в 09 час. 18 мин. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как являлся водителем транспортного средства и управлял автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> у д. 3 корп.1 в СПб, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1; 

протоколом 78 АВ № 001072 от 19.09.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что он управлял транспортным средством 19.09.2018 года в 08 час. 20 мин. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протокол составлен в присутствии 2-х понятых;

актом 78 АЕ № 008903 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2018 года, и чеком, распечатанным из прибора Алкотектор, составленными в присутствии двух понятых, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт и чек подписаны понятыми и инспектором, также в них отражено, что ФИО1 отказался от подписи. Суд признает технической ошибкой указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на то, что в бумажном носителе от 19.09.2018 года зафиксированы показания прибора «0,000 мг/л» и что он подписан ФИО1; 

протоколом 78 АД №053067 от 19.09.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в протоколе отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и тот факт, что ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав это в протоколе;

протоколом 78 АЕ № 232766 от 19.09.2018 года о задержании транспортного средства «Хундай» госномер У 317 МУ 98 в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

показаниями инспектора ФИО10

показаниями свидетеля ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО6 

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была. 

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что при составлении протоколов 78 АВ № 001072 от 19.09.2018 и 78 АД №053067 от 19.09.2018 года, акта 78 АЕ № 008903 от 19.09.2018 года присутствовали понятые ФИО5, ФИО6, полные установочные данные которых имеются в протоколах, понятые подписали указанные протоколы без каких-либо замечаний и возражений, удостоверив факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. ФИО5 и ФИО6 были опрошены в судебном заседании, и, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили все факты, указанные в протоколах и акте, составленных с их участием. Из ответа из СЗФ ПАО «МегаФон» следует, что ФИО5 используя абонентский № 19.09.2018 года с 08.38 до 09.54 осуществлял соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: СПб, 

<

адрес>, корп. 1, что также подтверждает его нахождение в указанный период времени у д. 

<

адрес> Тот факт, что в указанных выше документах неверно указан адрес ФИО6 вместо СПб, 

<

адрес>122 указано: СПб, 

<

адрес>, суд признает технической ошибкой, не влекущей за собой признание доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ. 

В соответствии со тс. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Законом не предусмотрен запрет на участие в качестве понятых народных дружинников, которые на добровольной и безвозмездной основе участвуют в охране общественного порядка, оказывают помощь правоохранительным органам в решении определенных вопросов, в том числе, и об обеспечении безопасности дорожного движения. Народные дружины действуют под руководством штабов народных дружин и командиров народных дружин при непосредственном участии сотрудников правоохранительных органов. Судом было установлено, что у дружинников ФИО5 и ФИО6 отсутствовала какая-либо прямая или косвенная заинтересованность в исходе административного дела в отношении ФИО1

Также суд учитывает, что документах, составленных в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо замечания или заявления последнего, напротив им собственноручно указано на то, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для прекращения данного административного дела или направления дела на новое рассмотрение суд не усматривает. 

Утверждение ФИО1 о том, что он был трезв, в связи с чем, он был незаконно направлен на освидетельствование, суд считает несостоятельным, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии ФИО1 и понятых, в них указаны те признаки опьянения, которые установил инспектор, никаких замечаний, заявлений в указанных документах по поводу отсутствия у ФИО1 признаков опьянения ни со стороны понятых, ни со стороны ФИО1 не отражено. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что его не отстраняли от управления транспортным средством опровергаются показаниями инспектора ФИО2, понятых ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, так как он является давним другом ФИО1, утром 19.09.2018 года находился в состоянии опьянения, лично не присутствовал при отстранении ФИО1 от управления ТС, направлении последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщил суду недостоверные сведения, указав, что после оформления материалов ФИО1 повез его в 

<

адрес>, тогда как автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на спецстоянку. 

Из протокола 78 АД № 053067 следует, что время начала составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование – 09.15 19.09.2018 года, инспектор последовательно заполняет графы протокола и в 09.18 19.09.2018 года ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование, инспектором указываются признаки опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование, и тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Нарушений требований КоАП РФ или неверного указания времени при составлении данного протокола, судом не установлено. 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1 не повлияло на размер и вид назначенного ему наказания, так как оно назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств и наличие смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – наличие на иждивении 2-х малолетних детей. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт- Петербурга от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-596/2018-64 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева