Дело № 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 октября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н., 

с участием: 

представителей истца ООО «Управляющая компания «Базис» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 июля 2017 года, ФИО2, 

ответчиков: ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора от 01 октября 2009 года управляет многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственниками помещений в котором на внеочередном общем собрании от 15 июня 2017 года расторгнут договор управления, несмотря на его пролангирование на новый срок, до 31 августа 2019 года. Договор управления многоквартирным домом, заключенный с истцом в порядке, установленном договором, расторгнут не был, решение о расторжении договора в одностороннем порядке является незаконным, поскольку управляющая компания добросовестно исполняла взятые на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, условия для одностороннего отказа от договора управления со стороны собственников по причине невыполнения условий такого договора отсутствуют и не были основанием для принятия решения от 15 июня 2017 года. 

Истец указывает, что отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, принятый с нарушением положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) нарушает права и законные интересы управляющей организации, лишая ее возможности предоставления за плату жилищно-коммунального обслуживания соответствующего дома.

В связи с указанным, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом №1 от 15 июня 2017 года в форме очного голосования, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

В судебном заседании представители истца – ООО «УК «Базис» - ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что при созыве собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва собрания, а именно собственники помещений многоквартирного дома не извещались о созыве собрания, а также отсутствовал кворум для принятия решений по каждому вопросу повестки дня. 

В судебном заседании ответчики: ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что при созыве и проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> был соблюден порядок организации и проведения общего собрания, собрание имело кворум. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Базис» осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2009 года. Срок действия договора – с 01 октября 2009 года по 01 октября 2014 года (п. 5.1. договора). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п.5.2 договора). Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.5.3 договора). 

15 июня 2017 года собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено внеочередное собрание, в очной форме, которое оформлено протоколом № 1 от 15 июня 2017 года. Согласно протоколу, в многоквартирном доме имеются собственники, владеющие 930,36 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. Подсчет голосов производился следующим образом: один квадратный метр жилого/нежилого помещения многоквартирного дома равен одному голосу. В собрании приняли участие собственники, владеющие 786,76 кв. м. жилых/нежилых помещений в доме, что составляет 786,76 голосов или 84,57% голосов. Следовательно, общее собрание было правомочно (имело кворум) для принятия решений. Указанным собранием приняты решения:

по п. 1 – избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания – ФИО4 и наделить их правом подписи протокола; 

по п. 2 – выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений; 

по п. 3 – в связи с изменением способа управления многоквартирным домом расторгнуть договор управления с ООО «УК «Базис» с 16.07.2017 года;

по п. 4 – определить местом хранения документов, в том числе протоколов общих собраний у собственника кв.11 – ФИО4 

Обращаясь в суд и оспаривая указанное решение, истец утверждает, что право на односторонний отказ собственников от исполнения договора управления жилым домом возникает только если управляющая организация не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению домом. При этом, собственники помещений многоквартирного дома не заявили о расторжении договора от 01 октября 2009 года, а потому не было оснований для расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, вопрос о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в исключительной компетенции собственников помещений. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Между тем, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Применительно к данному делу, истец, как на основание своих требований, ссылается на пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что, собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В связи с указанным, доводы истца о том, что собственники многоквартирного 

<

адрес> не имели право на односторонний отказ от исполнения договора управления, расторжения договора и избрания иного способа управления многоквартирным домом, что было принято оспариваемыми пунктами решения собрания, являются ошибочными. Право собственников на расторжение договора управления не связано с фактами ненадлежащего неисполнения управляющей компанией своих обязательств по договору. Не влияет на возможность реализации такого права и пролонгирование ранее заключенного договора управления на новый срок, на что ссылаются представители истца. 

Вместе с тем, материалами дела, в частности, обращением собственников многоквартирного дома в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Базис» обязанностей по управлению домом, показаниями допрошенных в суде свидетелей, бесспорно подтверждено, что основанием принятия обжалованного решения послужили, в том числе, установленные факты ненадлежащего выполнения управляющей организацией условий договора управления.

Доводы представителей истца о том, что при созыве собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва собрания, а именно собственники помещений многоквартирного дома не извещались о созыве собрания, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, каждый в отдельности, пояснили, что объявления о проведении собрания были заблаговременно вывешены на подъездах многоквартирного дома. Указанные свидетели также пояснили, что из 18-ти квартирного дома на собрании присутствовали собственники 15 квартир. По всем вопросам повестки дня все присутствующие голосовали «за», не было ни одного воздержавшегося, ни голосовавшего против вопроса, поставленного на голосование. Результаты голосования фиксировались в реестрах голосования по каждому вопросу. 

Кроме того, судом исследовались реестры голосования по каждому вопросу, поставленному на повестку дня внеочередного общего собрания, состоявшегося 15 июня 2017 года, из которых следует, что решения по всем вопросам, в том числе и по вопросу выбора способа управления, были приняты более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В связи с указанным, несостоятельны также доводы представителей истца о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений по каждому вопросу повестки дня. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> имели основания и право для принятия решений общим собранием по всем вопросам повестки дня, в том числе и о расторжении договора управления, выборе иного способа управления домом. 

Кроме того, обосновывая исковые требования, истец указывает, что вправе обжаловать указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку этим решением затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «УК «Базис» и собственниками.

Система норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний установлена в части в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьях 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено пунктом 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При этом, согласно части 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оспоримое решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом управляющая организация не включена в указанный круг лиц, а потому ООО «УК «Базис» не дано право обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по признакам оспоримости, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» к ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова