Дело № 2а-143/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

с участием административного истца – ФИО1, прокурора в лице старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО2,

при секретаре Вафиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-143/2019 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 7486, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

20 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что 23 августа 1999 года он подписал контракт о прохождении военной службы по контракту в должности специалиста службы собак войсковой части 3769, которая находилась в непосредственном подчинении войсковой части 7486. По прибытию в часть по решению командира он был направлен для прохождения ВВК в поликлинике 

<

Адрес обезличен>. По результатам освидетельствования у него были выявлены отклонения по здоровью, однако он продолжил службу в той же должности. 

<

Дата обезличена> он получил приказ выехать в служебную командировку в зону боевых действий в 

<

Адрес обезличен>, с чем он не согласился, поскольку он не проходил военную службу по призыву, не был приведён к присяге, не обладал специальными знаниями, приёмами в военном деле, не владел боевым оружием, не проходил курсы начальной военной подготовки. 

<

Дата обезличена> он представил командованию больничный лист временной нетрудоспособности и в ответ на свой отказ был избит прапорщиком, после чего был госпитализирован в городскую больницу 

<

Адрес обезличен>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которому ходу не дали. После излечения в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он находился в зоне боевых действий и фактически принимал в них участие 

<

данные изъяты> дня. В указанный период он вновь получил черепно-мозговую травму. Какое-либо служебное расследование по данному факту не производилось, несмотря на осведомленность командования о полученной им травме. По возвращению из командировки он дважды находился на оперативном лечении в городской больнице 

<

Адрес обезличен>. После получения очередного приказа выехать в зону боевых действий он самостоятельно убыл к месту жительства в 

<

Адрес обезличен>, где встал на воинский учёт. В 2002 году он прошёл медицинское освидетельствование при ВВК МВД 

<

Адрес обезличен>, которое признало, что заболевание у него получено в период военной службы, военная травма. В том же году он получил документы из войсковой части 3769, из которых узнал, что был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с припиской за личную недисциплинированность. В связи с этим он просит восстановить его в списках личного состава войсковой части 7486 – правопреемника войсковой части 3769, изменить формулировку увольнения, уволив его по состоянию здоровья и обязать данную войсковую часть произвести все необходимые выплаты, которые предусмотрены законом при увольнении военнослужащего по состоянию здоровья. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил восстановить пропущенный им срок обращения в суд. В качестве уважительности причин пропуска этого срока он указал, что из поступившего в его адрес в сентябре 2019 года сообщения Абаканского гарнизонного военного суда ему стало известно, что в апреле 2003 года названным судом ему было предложено устранить недостатки по его кассационной жалобе на вышеназванное решение Абаканского гарнизонного военного суда, однако никаких письменных сообщений о недостатках по кассационной жалобе он в 2003 году не получал. Кроме того он был юридически неграмотным.

Командир войсковой части 7486, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в суд не направил. Из письменных возражений представителя названного должностного лица – ФИО3 следует, что он просит рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 без его участия, с требованиями ФИО1 он не согласен и просит в удовлетворении его заявления отказать. Далее из возражений следует, что административный истец с учётом законодательно установленной обязанности военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, а также с учётом добровольного подписания ФИО1 контракта о прохождении военной службы, последний в бесспорном порядке был обязан выполнить приказ о выезде в служебную командировку, что им не было сделано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности увольнения ФИО1 в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того ФИО1, уволенный с военной службы и исключённый из списков личного состава части с 

<

Дата обезличена>, только в мае 2002 года прошёл военно-врачебную комиссию, которая признала, что даже год спустя административный истец годен к военной службе с незначительными ограничениями. Поскольку полномочиями по определению годности к военной службе наделены только военно-врачебные комиссии, указанное обстоятельство делает невозможным увольнение ФИО1 по состоянию здоровья. Учитывая, что административный истец был уволен с военной службы в мае 2001 года, а оспорил своё увольнение только спустя восемнадцать с половиной лет, он пропустил срок обращения в суд с административным иском. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока ФИО1 не привёл. Более того, в 2003 году ФИО1 обращался в Абаканский гарнизонный военный суд с аналогичным иском, в котором просил восстановить его в списках личного состава и изменить основание увольнения. В удовлетворении требований вступившим в законную силу решением названного суда отказано.

Выслушав объяснения административного истца и исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока обращение в суд, суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Такой же срок обращения с заявлением в суд был установлен и ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что ФИО1 пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, прошло более трёх месяцев. Так, исследованной выпиской из приказа командира войсковой части 3769 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с/ч подтверждается, что исключение ФИО1, уволенного приказом командира войсковой части 7486 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, из списков личного состава войсковой части состоялось 28 мая 2001 года.

Утверждение административного истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только в 2019 после консультации с юристом, суд находит несостоятельным, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, о получении заболевания в период прохождения военной службы ему стало известно после прохождения военно-врачебной комиссии ещё в 2002 году.

Более того, в 2003 году ФИО1 обращался в Абаканский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к командиру войсковой части 3769 о восстановлении его в списках личного состава войсковой части, направлении его на военно-врачебную комиссию для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, в удовлетворении которого решением названного суда от 3 марта 2003 года, вступившим в законную силу 14 марта 2003 года, ФИО1 было отказано. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 обратился в суд с изменёнными требованиями, это обстоятельство подтверждает факт его осведомленности о якобы нарушенных правах при увольнении с военной службы. Не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд и утверждения ФИО1 о его юридической неграмотности, а также о том, что в 2003 году он не получил из Абаканского гарнизонного военного суда сообщение о необходимости устранить недостатки по его кассационной жалобе на вышеназванное решение суда. Вместе с тем сам ФИО1 в суде показал, что еще в 2003 году получил сообщение Абаканского гарнизонного военного суда о вступлении в законную силу вышеуказанного решения суда. Тогда он с ним согласился и не стал его обжаловать в вышестоящие инстанции. Лишь в 2019 году после консультации с юристом он пришёл к выводу, что был уволен незаконно.

Оттиском почтового штемпеля на конверте установлено, что ФИО1 направил почтой в Казанский гарнизонный военный суд административное исковое заявление лишь 20 августа 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока на обращение в суд.

Поскольку ФИО1 каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении его административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 7486, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 сентября 2019 года, а начиная с 1 октября 2019 года – в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд.

Председательствующий Д.М. Красавин