РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ИП ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.02.2023,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-100/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 11.12.2020 в размере 506376,05 руб., в том числе: 180000,00 руб.-основной долг, проценты - 175 716,05 руб.; неустойка - 150660,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8264,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2020 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №6 (далее – Договор). Согласно п. 1.1.Договора, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 180000,00 руб. Договор является беспроцентным. Согласно п.1.2. Договора, «сумма займа» предоставляется Заемщику на срок до 31.12.2021. П.3.2.1. Договора, Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 Договора. Платежи осуществляются ежемесячно 20 числа в сумме 15000,00 руб., либо на указанную сумму оказываются услуги, что подтверждается Актом выполненных работ. Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. Кроме того, в этом случае договор займа приобретает статус процентного и на сумму займа подлежит начисление процентов в размере 30% годовых. Начисление процентов производится с даты предоставления займа до даты ее фактического погашения. 14.01.2021 денежные средства были переведены на счет заемщика. По состоянию на 27.02.2024 сумма займа не возвращена даже в части. Задолженность по договору займа от 11.12.2020 составляет 505376,05 руб. в том числе: 180000,00 руб. –основной долг, проценты - 175 716,05руб.; неустойка - 150 660,00 руб.(т.1 л.д. 4-6).

Заочным решением суда от 14.08.2024 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ИП ФИО1(ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору займа № 6 от 11.12.2020 в размере 405716,05 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 180000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 14.01.2021 по 15.04.2024 в размере 175716,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 15.04.2024 в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8264,00 руб. (т.1 л.д. 60-62).

17.09.2024 ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 14.08.2024 (т.1 л.д.69-72).

Определением суда от 23.10.2024 заявление ответчика ФИО3 об отмене заочного решения суда удовлетворено. Заочное решение от 14.08.2024 по гражданскому делу № 2-1856/2024 отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 139-140).

27.11.2024 судом принято заявление об уточнении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 в редакции от 22.11.2024, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 6 от 11.12.2020 в размере 531376,05 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 180000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 15.01.2021 по 22.11.2024 в размере 208322,61 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 01.01.2022 по 22.11.2024 в размере 190260,00 руб., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8264,00 руб. (т.1 л.д. 147-148).

17.12.2024 судом вновь принято заявление об уточнении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 в редакции от 10.12.2024, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 6 от 11.12.2020 в размере 506376,05 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 180000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 15.01.2021 по 22.11.2024 в размере 175716,05 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 01.01.2022 по 22.11.2024 в размере 175660,00 руб., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8264,00 руб. (т.1 л.д. 156).

Также судом, 17.12.2024 принято встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании возмездных услуг в размере 180000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 16.12.2024 в размере 66545,07 руб., а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 8396,00 руб. (т.1 л.д. 158-160).

В обосновании заявленных требований указано, что 27.11.2024 состоялось судебное заседание по данному гражданскому делу, в ходе которого представитель истца указал на наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком, как в рамках договора займа, так и в рамках договора оказания услуг, так же представитель истца указал, что взаимоотношения между истцом и ответчиком имели долгосрочный характер. Т.е. факт наличия обязательств по договору оказания услуг, со стороны истца, представителем истца оспаривается. Однако, представитель истца не связывает данные договоры между собой, полагая, что каждый подлежит к исполнению по отдельности. По данному факту поясняет следующее. В июле 2019, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, определена сумма и порядок оплаты. С июля 2019 года истец систематически оплачивал оказываемые услуги. Данный факт подтверждает, что услуги предоставляемые ответчиком истцом были приняты, претензий к качеству и объему услуг у истца не было. Взаимоотношения в рамках договора оказания услуг между истцом и ответчиком имели место быть в периоды с 01.07.2019 по 31.12.2021, с 18.04.2022 по 31.12.2023. Факт оказания услуг ответчиком истцу подтверждается фото материалами, распечатками с сайта Федерации Конного Спорта России, перепиской между истцом и ответчиком относительно тренировочного процесса, а также данный факт подтверждают свидетели. В данные периоды времени оплата услуг ответчика происходила путем перечисления на Сбербанк, и позднее на карту Тинькофф. Данный факт подтверждается выписками из вышеуказанных банков. Обращает внимание на тот факт, что указанная в договоре займа и переведенная ФИО5 сумма в размере 180000,00 руб., являлась выдачей оплаты услуг за год работы (с 01.01.2021 по 31.12.2021) ответчика вперед, т.е. по 15000,00 руб. за один месяц в течение 12 месяцев. Данный факт подтверждается отсутствием переводов в рамках договора оказания услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.Согласно п. 2.2.1 Договора об оказании возмездных услуг, заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые Исполнителем услуги. Таким образом, поскольку истец отрицает факт взаимосвязи между договором оказания услуг и договором займа, а фактически услуги в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказаны, но не оплачены, ответчик вправе требовать оплаты предоставленных услуг в размере 180000,00 руб. Также истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66545,07 руб. Расчет процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга, включая НДС: 180 000,00 руб. Период начисления процентов: с 11.01.2022 по 16.12.2024 (1071 дней). По договорам оказания услуг действует общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда сторона узнала и должна была узнать о нарушении своих прав (ст. 196 и 200 ГК РФ). Поскольку ФИО5 был абсолютно убежден в том, что оказанные услуги за период с 2021 в рамках договора оказания услуг, были оплачены авансом со стороны истца (что оформлено договором займа), то фактически ответчик узнал о нарушении своих прав в момент отмены заочного решения суда, т.е. 10.09.2024 (т.1 л.д.158-160).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО6 (т.1 л.д.31, т.2 л.д. 156).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании 13.02.2025 указал, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между сторонами не было договорных отношений касающихся ведения ФИО3 тренерской деятельности его дочери Е.. Денежные средства, которые были произведены ответчику в спорный период бы переведены с целью ухода за лошадью (корм, ковка лошади, стрижка, мойка, ветеринарные услуги) (т.2 л.д.151-152,154).

Представитель истца ИП ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.02.2023,в судебном заседании поддержала основание и предмет заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 6 от 11.12.2020 по состоянию на 03.03.2025 в размере 741008,81 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 180000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 223101,37 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 337907,44 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8264,00 руб. (т.2 л.д. 205-206).

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Согласно выписки ПАО ВТБ в отношении ИП ФИО7 период с 01.12.2020 по 15.01.2024, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ФИО1 были осуществлены платежи: 14.01.2021 сумма 180000,00 руб. предоставление средств по Договору займа №6 от 11.12.2020; 23.07.2021 сумма 10250,00 руб.; 18.06.2022 сумма 10000,00 руб. При этом два последних платежа были произведены на счет ФИО3 открытый в Тинькофф Банк, все последующие платежи так же начиная с 18.06.2022 произведены ФИО3 открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ни одна совокупная сумма не составляет 15000,00 руб., что свидетельствует о том, что платежи произведенные ФИО1 в пользу ФИО3 не являлись оплатой за оказание услуг тренера по договору оказания возмездных услуг. По утверждению ФИО1 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между истцом не было договорных отношений касающихся ведения ФИО3 тренерской деятельности, но при этом лошадь, где ФИО3 осуществлял свою тренерскую деятельность и оплаты в указанный период были произведены, в том числе за деятельность по уходу за лошадью (корм, ковка лошади, стрижка, мойка, ветеринарные услуги). ФИО3 по мнению истца не представлены свидетельства осуществления последним тренерской деятельности в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а «переписка» (не признаваемая ИП ФИО1) свидетельствует не о проведении тренерской деятельности, а о заключении именно Договора займа №6 от 11.12.2020, для целей приобретения ФИО3 материалов и комплектующих для своих целей. По запросу суда в материалы дела поступили выписки по счетам ФИО3 находящиеся в ПАО Сбербанк, согласно представленных документов видно, что ИП ФИО1 производил платежи в пользу ФИО5 по назначению: перечисление за оказание услуг, в период с 06.05.2019 по 30.09.2019. Далее зафиксирован только платеж по Договору Займа №6 от 11.12.2020 в сумме 180000,00 руб. Данные доказательства подтверждают, что в период после 30.09.2019 между ИП ФИО1 и ФИО3 договорных отношений по предмету оказания услуг не существовало. То есть Договор оказания услуг прекратил свое существование. При этом из выписки ПАО Сбербанк следует, что у ФИО3 были договорные отношения с ФИО6 в период с 21.05.2019 по 25.07.2021, поскольку в указанный период ФИО6 производила платежи в пользу ФИО3, данный факт так же подтверждает и сам ФИО3, из его объяснений следует, что именно ФИО6 регулярно привозила ребенка на занятия и следила за графиком. Между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по условиям которого: п.3.1. Брачного договора, Супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия; п.3.2. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах стоимости принадлежащего ему имущества. Брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения между ИП ФИО1 и ФИО3 были прекращены 30.09.2019, полагает, что ФИО1 по встречному иску является ненадлежащим ответчиком. Считает, что позиция ответчика выбрана с целью нарушения договорных обязательств по договору займа и снятия с себя ответственности за невозвращение долга по договору займа, что свидетельствует о надуманности требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 как суммы долга в размере 180000,00 руб., так и процентов в размере 66545,07 руб. При этом считает, что срок исковой давности по взысканию платежей по спорному договору оказания услуг за период с 01.01.2021 по 31.11.2021 истек 01.12.2024. (т. 1 л.д. 187-189, т.2 л.д. 142-143).

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований. Указав, что обязательства по спорному договору займа выполнены им в полном объеме, поскольку на сумму 180000,00 руб. ИП ФИО1 ФИО3 оказаны услуги в рамках договора оказания услуг, действовавшего между сторонами. При этом, если суд придет к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1, он не согласен с произведенными истцом расчетом неустойки и процентам. ИП ФИО1, в течение более двух лет бездействовал, не сообщал ему о том факте, что полагает, что договор займа не исполнен. Претензии в адрес ФИО3 не направлялись, и поднимался данный вопрос в переписке между сторонами. Ответчик не скрывался от истца, не менял номер сотового телефона, более того в период с 18.04.2022 по 31.12.2023 истец и его несовершеннолетняя дочь непосредственно взаимодействовали с ответчиком, проводились занятия в рамках договора оказания услуг, которые оплачивались последним. Из выписки ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 следует, что в спорный период на счет ФИО3 поступали денежные средства в начале и середине месяца в размере 7500,00 руб. В период с 01.01.2021 до 31.12.2021, более никакие платежи с карт: №, №, № не поступали. Кроме того в период 2021 платежи равные сумме 7500,00 руб. более не поступали. Обращает внимание суда на даты поступления платежей, которые приближенны к датам оплаты услуг по договору оказания услуг, а именно начало и середина месяца. Кроме того, согласно выписке (по счету, оформленному на ФИО3), предоставленной ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, следует, что ФИО6 были переведены денежные средства: 18.06.2021 на сумму 180,000 руб., 01.07.2021 на сумму 18000,00 руб., 25.07.2021 на сумму 3620,00 руб. Так же, согласно выписке из АО «ТБанк», от 12.09.2024, 23.07.2021 сумма 10250,00 руб. поступила от ФИО1 Пояснили суду, что данные суммы (именно в 2021 году) были переведены в связи с поездкой ребенка С. Е. на соревнования по конному спорту в дисциплине конкур в город Екатеринбург КСК «Дубрава», что подтверждается техническими результатами, размещенными на официальном сайте КСК «Дубрава». Указанные выше суммы были необходимы для оплаты коневоза для лошади, оплаты постоя лошади (денника в конюшне), оплату стартовых взносов и прочие расходы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО1, ФИО6 имелись взаимоотношения, а именно ФИО3 оказывались услуги в рамках договора по оказанию услуг, проводились тренировки, как ребенка, так и тренировки лошади, а также, что лошадь и ребенок были подготовлены и находились в хорошей спортивной форме, готовые к выступлению на соревнованиях (т.1 л.д. 171-172, 211-213).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (т.2 л.д. 186,187).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) допрошены в качестве свидетелей Х. А.А., Г. И.М., Е. Е.Д. 

Свидетель Х. А.А. суду пояснил, что работал руководителем КСК «Уралец» с 2017 года по 2023 год. В период с 2016 по 2021 ФИО3 работал тренером в КСК «Уралец». ФИО3 являлся тренером С.Е., после покупки ее отцом ФИО1 лошади, ФИО3 тренировал Е. как частного владельца, также в его услуги входили тренировка лошади. Помимо этого ФИО1 оплачивал клубу за постой лошади (т.1 лд.199-оборот).

Свидетель Г. И.М. суду указал, что ФИО3 был тренером по конному спорту С.Е. (т.2 л.д.216). 

Свидетель Е. Е.Д. суду указала, что в период с февраля 2020 по март 2022 работала администратором в КСК «Уралец». ФИО3 работал в клубе тренером. В оплату тренерских услуг не входили услуги по постою лошади (т.2 л.д.216). 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2020 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № 6 (т.1 л.д.8-9)

Согласно п. 1.1.Договора, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 180000,00 руб. Договор является беспроцентным. 

Согласно п.1.2. Договора, сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 31.12.2021. 

Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в срок, указанный в п. 1.2 Договора (п.3.2.1. Договора).

Платежи осуществляются ежемесячно 20 числа в сумме 15000,00 руб., либо на указанную сумму оказываются услуги, что подтверждается Актом выполненных работ.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. Кроме того, в этом случае договор займа приобретает статус процентного и на сумму займа подлежит начисление процентов в размере 30% годовых. Начисление процентов производится с даты предоставления займа до даты ее фактического погашения. 

14.01.2021 денежные средства в размере 180000,00 были переведены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.46).

27.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 488526,15 руб. в срок до 15.03.2024 (т. 1 л.д.10-13). Однако в добровольном порядке требование банка ответчиком исполнено не было. 

Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Также судом установлено, что в июле 2019 между ФИО3(исполнитель) и ИП ФИО1(заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг, предметом которого является возмездное услуг оказание исполнителем по проведению занятий и тренировок по конному спорту (дисциплина конкур) заказчику или представляемому им лицу. Лицо, фактически посещающее занятия по настоящему договору, именуется «занимающимся» (п.1.1. договора). В целях данного договора «занимающийся» -С. Е.А. (п.1.2. договора) (т.1 л.д.163-165).

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется: оказывать услуги по проведению занятий с занимающимся; проводить занятия в специально оборудованном для этого помещении, в соответствии с намеченным планом тренировок, с учетом погодных условий; обеспечить Заказчика и занимающегося информацией, необходимой для проведения занятий; провести вводный инструктаж по технике безопасности при занятии конным спортом, при обращении с лошадью (Приложение № 2); своевременно информировать Заказчика о возможных изменениях в расписании занятий.

Согласно п.2.2. договора Заказчик обязуется: своевременно оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в соответствии с утвержденными тарифами и в согласованные даты, путем перевода указанной суммы на счет ПАО Сбербанк №, принадлежащую Исполнителю (Приложение № 1). Пройти совместно с занимающимся, вводный инструктаж по технике безопасности при занятиях конным спортом, при обращении с лошадью (Приложение № 2); Закупать необходимые: амуницию для лошади, экипировку для занимающегося (всадника), защитное снаряжение за свой счет.

В соответствии с п.5.1. Договора, положения Договора могут быть изменены с иного согласия обеих сторон, оформленного в виде Дополнительного соглашения к договору, данное Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами Договора.

Согласно Приложению №1 к Договору, «тарифы», стоимость услуг Исполнителя определяется в размере 15000,00 руб. Даты платежей: каждое 1 число месяца - в сумме 7500,00 руб., каждое 15 число месяца - в сумме 7500,00 руб. Денежные средства заказчиком передаются исполнителю путем зачисления обозначенной в указанные даты на банковскую карту. Указанная сумма подразумевает собой оплату услуг по проведению тренировок в течение месяца, с учетом предоставления Исполнителю еженедельного выходного дня (каждый понедельник, либо по согласованию сторон) (т.1 л.д.166).

Согласно Приложению № 2 к договору «Правила техники безопасности при работе с лошадьми» в июне 2019 ФИО3 провел инструктаж по технике безопасности ИП ФИО1, который в свою очередь его прошел, а также инструктаж доведен до «занимающегося» С. Е.А. (т.1 л.д. 168).

При этом в судебном заседании ФИО1 принадлежность подписи в вышеуказанных документах, а именно в договоре об оказании возмездных услуг, в Приложении № 1 (тарифы), в Приложении № 2 (правила техники безопасности при работе с лошадьми), а также принадлежность печати ИП ФИО1 не оспаривалось.

Судом также установлено, что родителями С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО6, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 171-оборот). 

Согласно справке ИП ФИО1 от 26.02.2025 на балансе ИП ФИО1 числилась одна лошадь как основное средство в 2019,2020,2022,2023гг. (т.2 л.д.188).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, конкретизация предмета договора может быть осуществлена сторонами впоследствии, в том числе, как посредством составления документов, так и совершения конклюдентных действий.

В пунктах 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопрос действительности и заключенности спорного договора подлежит разрешению посредством установления факта оказания истцом (исполнителем) услуг по проведению занятий и тренировок по конному спорту и соответственно их принятия стороной ответчика.

Судом установлено, что с июля 2019 ИП ФИО1 систематически оплачивал оказываемые ФИО3 услуги по спорному договору.

Взаимоотношения в рамках спорного договора оказания услуг между ИП ФИО1 и ФИО3 имели место быть в периоды с 01.07.2019 по 31.12.2021, с 18.04.2022 по 31.12.2023. 

Данный факт подтверждает, что услуги, предоставляемые ФИО3 ИП ФИО1 были приняты, претензий к качеству и объему услуг у ИП ФИО1 не было.

Факт оказания услуг ФИО3 подтверждается предоставленные истцом (по встречному иску) фотоматериалами, распечатками с сайта Федерации Конного Спорта России, перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp относительно тренировочного процесса (т.1 л.д. 84-127, т.2 л.д. 207-208-209, 214-217, 218-226), а также показаниями свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В период действия договора оплата услуг ФИО3 происходила путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету № (т.1 л.д. 227-250, т.2 л.д.1-15).

Из выписки ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 следует, что в спорный период на счет ФИО3 поступали денежные средства в начале и середине месяца в размере 7500,00 руб.

В период с 01.01.2021 до 31.12.2021, более никакие платежи с карт: №, №, № не поступали.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору займа № 6 от 11.12.2020 в размере 180000,00 руб., являлись оплатой услуг ФИО3 по договору об оказании возмездных услуг за 2021 год (с 01.01.2021 по 31.12.2021), т.е. по 15000,00 руб. в месяц в течение 12 месяцев. 

Данный факт также подтверждается отсутствием между сторонами переводов в рамках договора оказания услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как следует из пояснений стороны истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 производил платежи в пользу ФИО3 по назначению: перечисление за оказание услуг, в период с 06.05.2019 по 30.09.2019. Далее зафиксирован только платеж по Договору Займа №6 от 11.12.2020 в размере 180000,00 руб. Данные доказательства подтверждают, что в период после 30.09.2019 между ИП ФИО1 и ФИО3 договорных отношений по предмету оказания услуг не существовало (т.2 л.д.142).

Кроме того, согласно выписке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, также ФИО6 ФИО3 были переведены денежные средства: 18.06.2021 - 180,000 руб., 01.07.2021 - 18000,00 руб., 25.07.2021 - 3620,00 руб. 

Так же, согласно выписке по счету ФИО8 открытого в АО «ТБАНК» от 12.09.2024, 23.07.2021 денежные средства в размере 10250,00 руб. поступили от ФИО1 

ФИО3 суду пояснил, что вышеуказанные денежные средства (именно в 2021 году) были переведены ФИО1 и ФИО6 в связи с поездкой ребенка С. Е.А., на соревнования по конному спорту в дисциплине конкур в город Екатеринбург КСК «Дубрава», что подтверждается техническими результатами, размещенными на официальном сайте КСК «Дубрава». Указанные выше суммы были необходимы для оплаты коневоза для лошади, оплаты постоя лошади (денника в конюшне), оплату стартовых взносов и прочие расходы. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО1, ФИО6 имелись взаимоотношения, а именно ФИО3 оказывались услуги в рамках договора по оказанию услуг, проводились тренировки, как ребенка, так и тренировки лошади Вуаль, а также, тот факт, что лошадь и ребенок были подготовлены и находились в хорошей спортивной форме, готовые к выступлению на соревнованиях.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3 договор займа № 6 от 11.12.2020 имел конечной целью оплату по договору об оказании возмездных услуг между ИП ФИО1 и ФИО3, предполагающий в частности оказание ФИО3 услуг по проведению занятий и тренировок по конному спорту (дисциплина конкур) несовершеннолетнему ребенку ФИО1 - -С. Е.А., денежные средства по договору займа № 6 от 11.12.2020 в размере 180000,00 руб., являлись оплатой услуг ФИО3 по договору об оказании возмездных услуг за 2021 год (с 01.01.2021 по 31.12.2021), суд пришел к выводу об отсутствие между сторонами обязательств по договору займа, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности в размере 180000,00 руб.

Производные требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 223101,37 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 337907,44 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8264,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования, а именно о взыскании задолженности в размере 180000,00 руб. по спорному договору займа, в виду ее отсутствия, отказано. 

При этом встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг в размере 180000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 16.12.2024 в размере 66545,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8396,00 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку как было установлено выше и не оспаривалась ФИО3, денежные средства в размере 180000,00 руб. оформленные как договор займа № 6 от 11.12.2020, по своей природе являлись оплатой по договору об оказании возмездных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

При этом доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по встречному иску ФИО3 судом отклонены.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144,170).

Между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по условиям которого, лошадь 

<

...> (приобретенная по договору купли-продажи от 13.04.2019 в период брака), после расторжения брака переходит в собственность супруги ФИО6 (п.2.5 договора).

Пунктом 3.1. брачного договора предусмотрено, что супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах стоимости принадлежащего ему имущества (п.3.2. договора).

Согласно п.3.5. брачного договора, ФИО1 в случае расторжения брака с ФИО6, обязан нести за свой счет затраты (расходы) на содержание и тренировку лошади, указанной в п.2.5. договора, до момента ее продажи, исходя из суммы фактических затрат на ее содержание и тренировку, подтвержденных документально, но не более 30000,00 руб. в месяц (т.2 л.д. 147-148).

В свою очередь как установлено судом, договор об оказании возмездных услуг заключен между ИП ФИО1 и ФИО3 до заключения брачного договора между ФИО1 и ФИО6 

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 6 от 11.12.2020 в размере 741008,81 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 180000,00 руб.; процентов за пользование займом в размере 223101,37 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 337907,44 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8264,00 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг в размере 180000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 16.12.2024 в размере 66545,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8396,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.

Председательствующий