Судья Кулик А.Ю. Дело № 10-17085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Цедилиным И.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,   

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Учавы Т.О., 

обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Веденеева М.В., 

защитника - адвоката Накоховой М.И. в интересах обвиняемой ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкина А.В., апелляционным жалобам обвиняемых ФИО2, ФИО3 на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО5, паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 232, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, 

ФИО5, паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, 

ФИО4, паспортные данные, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, 

возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 03 сентября 2025 года. 

Мера пресечения обвиняемой ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, мнения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2025 года в ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы Дудкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 196 УПК РФ, указывает на отсутствие оснований для назначения и производства судебной экспертизы в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сомнений во вменяемости последней не возникало. По мнению автора представления, нахождение ФИО на диспансерном наблюдении в связи с употреблением наркотических средств, не вызывает сомнений в способности последней правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Полагает, что суд первой инстанции, признав необходимым назначение экспертизы, в соответствии с положениями ст. 283 УПК РФ, не был лишен возможности самостоятельно назначить данную экспертизу без возвращения уголовного дела прокурору, что позволило бы избежать нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что имеет в собственности квартиру, постоянный источник дохода, не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору. Просит принять во внимание, что на стадии предварительного следствия следователь оставил без удовлетворения все его ходатайства, чем нарушил право на защиту. Просит вернуть уголовное дело прокурору и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что имеет постоянную регистрацию в Московской области, источник дохода, на иждивении пожилую мать, которая нуждается в постоянном уходе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином РФ. Считает, что суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для установления психического состояния потерпевшей ФИО. Просит вернуть уголовное дело прокурору и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на допущенные нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в том, что в ходе предварительного следствия были получены сведения из ГБУЗ г. Москвы ***, согласно которым несовершеннолетняя потерпевшая ФИО находится в консультативно-лечебной группе наблюдения детского врача-психиатра, а также из Московского научно-практического центра наркологии Детский реабилитационный центр, согласно которым в отношении несовершеннолетней ФИО установлено диспансерное наблюдение в связи с употреблением наркотических веществ, однако орган следствия не провел обязательную судебную экспертизу для установления состояния ее психического и физического здоровья.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая указанное решение, суд односторонне истолковал разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» и не принял во внимание, что по смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения. 

Как следует из материалов уголовного дела, сведения о нахождении несовершеннолетней потерпевшей ФИО в консультативно-лечебной группе наблюдения детского врача-психиатра, а также об установлении в отношении нее диспансерного наблюдения в связи с употреблением наркотических веществ, были известны суду на момент поступления уголовного дела в суд, указанные обстоятельства в течение длительного времени суд не расценивал как исключающие возможность принятия судом решения по существу дела и в настоящее время не привел в обжалуемом решении убедительных мотивов, по которым данные обстоятельства препятствуют судебному разбирательству. 

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ противоречат материалам дела, существенных нарушений процессуальных требований, которые бы требовали возвращения уголовного дела прокурору, судом фактически не установлено, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора либо вынесение иного судебного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах дела не содержится, препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 нарушены не были. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личностях обвиняемых ФИО2, ФИО3 были учтены судом первой инстанции. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в которых органами следствия они обвиняются, данные о личности каждого из них, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Вывод суда о необходимости оставить без изменения ранее избранную в отношении обвиняемой ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является обоснованным и мотивированным, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, указанная мера пресечения отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО5, ФИО4 возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: