Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-301/2017

Именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истцом ФИО1 указано, что между ним (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Полис Групп» (застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-

<

адрес>. Согласно п.1.1 указанного Договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по Акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.1.2 Договора застройщик обязался, в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по Договору, передать для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 25,10кв.м., месторасположение квартиры: этаж 12, подъезд 9, условный номер (индекс) 9/12/03, строительные оси: 3с-6с; Ис-Нс, расположенную в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый №. Согласно п.3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 2023688 руб. Согласно п.4.1 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приёма-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Оплата цены Договора была осуществлена им (истцом ФИО1) в полном объеме в установленные Договором сроки, что подтверждается имеющимися у него документами. ДД.ММ.ГГГГ им по месту регистрации было получено письмо от ответчика ООО «Полис Групп» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), отправленное ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4.7 Договора (не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в п.4.1 Договора), в котором ООО «Полис Групп» уведомил его о переносе срока передачи квартиры по Акту приема-передачи не позднее 3 (третьего) квартала 2016 года. В соответствии с п.4.2 Договора в его адрес поступило уведомление от ООО «Полис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности к передаче квартиры. Дата получения им уведомления – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 4.3 Договора он направил в адрес застройщика Уведомление о готовности принять объект долевого строительства в установленный Договором срок с требованием согласовать дату и время приёмки квартиры в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в любое удобное для Застройщика время, что соответствует срокам, указанным в п.4.3. Договора (в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления от Застройщика). Уведомление принято сотрудником отдела по работе с клиентами ООО «Полис Групп» ФИО4 по адресу 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем данное требование Застройщиком удовлетворено не было, на его неоднократные звонки в отдел заселения сотрудники ООО «Полис Групп» отвечали, что квартира не готова к передаче и сообщат об этой готовности по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он повторно отправил Уведомление о готовности принять квартиру (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием назначить дату и время осмотра квартиры в кратчайшие сроки в любое удобное для Застройщика время. Первый осмотр Квартиры, после согласования даты и времени по телефону с представителем ООО «Полис Групп» (фактического вызова на осмотр), был произведен ДД.ММ.ГГГГ и составлен Акт осмотра Квартиры под строительным № (к Договору № ВР-

<

адрес> от 21.10.2014г.) от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем замечаний. Второй осмотр квартиры, после получения ДД.ММ.ГГГГ извещения о готовности квартиры к передаче, был произведен ДД.ММ.ГГГГ и составлено Приложение № к Акту осмотра с указанием перечня замечаний. В Акте осмотра Квартиры представителями ООО «Полис Групп» не было указано никаких замечаний на недостатки при приемке Квартиры, выявленные участником долевого строительства. Следовательно, Застройщик согласился с выявленными несоответствиями (недостатками) и обязался безвозмездно устранить указанные недостатки согласно п.6.7 Договора. В период устранения недоделок он вел активную переписку с ответчиком по вопросам устранения несоответствий (недостатков), а также предоставления проектной документации для проверки Квартиры на соответствие этой проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Ответчика письмо «О повторном осмотре» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием устранить несоответствия (недостатки), выявленные в процессе осмотров Квартиры. Но ответа в его адрес до сих пор не поступало. ДД.ММ.ГГГГ им по месту регистрации был получен «Акт приема-передачи к Договору № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.10.2014», подписанный в одностороннем порядке Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – представителем ООО «Полис Групп» по доверенности ФИО5 и отправленный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил Ответчику письмо «О получении Акта приема-передачи и несогласии с ним, и проведении повторного осмотра» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ООО «Полис Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ). Но ответа в его адрес до сих пор не поступало. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ответчика было направлено «Требование о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства квартиры» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 317044 руб. 45 коп. за 235 дней просрочки передачи квартиры, определенную с даты передачи квартиры по Договору по ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на «Требование о взыскании неустойки» он был ознакомлен с предложением Ответчика (исх. б/н от 20.02.2017г.) о переговорах для определения суммы неустойки, подлежащей выплате Застройщиком в добровольном порядке, и подписания соглашения о досудебном урегулировании спора. В этот же день он лично явился в офис Ответчика, однако, в ходе переговоров сумму неустойки, указанную в «Требовании о взыскании неустойки» от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик выплатить в добровольном порядке отказался без обоснований. Его требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Квартиры Участнику долевого строительства в размере 317044 руб. 45 коп. на данный момент Ответчик добровольно не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ он направил Ответчику «Требование об организации приемки-передачи Квартиры в двустороннем порядке, о выдаче в письменном виде обоснованного предложения по сумме неустойки, подлежащей выплате Застройщиком в добровольном порядке, о выдаче в письменном виде обоснованного отказа в выплате неустойки, затребованной Участником долевого строительства» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени претензии оставлены Ответчиком без внимания. Таким образом, Ответчик нарушил выполнение своих обязательств, установленных Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-

<

адрес>. На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 413675 руб. 55 коп. В связи с незаконными действиями ООО «Полис Групп» он не может до настоящего времени получить Квартиру по Акту приема-передачи в связи с недоделками, вселиться в нее, распорядиться квартирой иным образом, а потому испытывает моральные и нравственные страдания, выражающиеся в постоянном стрессе, отсутствии аппетита, нормального сна, пониженной работоспособности. Кроме того, при приемке квартиры он был вынужден обратиться за помощью к специалистам в ООО «Центр экспертных заключений», которые участвовали в осмотрах квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и изготовили Заключения по замечаниям, выявленным при осмотрах Квартиры. За помощь в осмотрах Квартиры и подготовку Заключения специалиста им в ООО «Центр экспертных заключений» было выплачено 4450 руб. и 2950 руб. соответственно. В связи с изложенным истец ФИО1 со ссылкой на положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи ему квартиры в размере 413675 руб. 55 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., понесенные судебные расходы в размере 1700 руб., убытки в связи с привлечением специалистов ООО «Центр экспертных заключений» для участия в проведении осмотра квартиры и изготовлению заключений специалиста в размере 7400 руб., и обязать ответчика передать ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по Акту приема-передачи согласно условиям Договора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам приведенным в иске и просили иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик заявляет о необходимости уменьшения на основании ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, является незначительным, при этом ответчик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Задержка в передаче квартиры вызвана следствием несогласованности в действиях застройщиков смежных земельных участков по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации. Также в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению и размер штрафа, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Помимо этого со стороны истца также завышены и подлежат снижению: сумма денежной компенсации морального вреда и расходы на представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в ООО «Центр экспертных заключений» для приемки квартиры необходимо отказать, поскольку со стороны истца не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами на оплату услуг экспертов и действиями ответчика по просрочке сдачи квартиры. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как усматривается из представленных суду документов и не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Полис Групп» был заключен договор № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Согласно п.1.1 указанного Договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по Акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п.1.2 Договора застройщик обязался, в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по Договору, передать для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 25,10кв.м., месторасположение квартиры: этаж 12, подъезд 9, условный номер (индекс) 9/12/03, строительные оси: 3с-6с; Ис-Нс, расположенную в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. 

Согласно п.3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 2023688 руб. При этом ФИО1 в соответствии с требованиями договора были своевременно исполнены требования по оплате указанной квартиры - была произведена оплата в размере 2023688 руб., что подтверждено соответствующими документами: аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приёма-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Оплата цены Договора была осуществлена им (истцом ФИО1) в полном объеме в установленные Договором сроки, что подтверждается имеющимися у него документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика ООО «Полис Групп» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), отправленное ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4.7 Договора (не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в п.4.1 Договора), в котором ООО «Полис Групп» уведомил истца о переносе срока передачи квартиры по Акту приема-передачи не позднее 3 (третьего) квартала 2016 года. 

В соответствии с п.4.2 Договора в адрес истца поступило уведомление от ООО «Полис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности к передаче квартиры. Дата получения истцом уведомления – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 4.3 Договора истец направил в адрес застройщика Уведомление о готовности принять объект долевого строительства в установленный Договором срок с требованием согласовать дату и время приёмки квартиры в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в любое удобное для Застройщика время, что соответствует срокам, указанным в п.4.3. Договора (в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления от Застройщика). Уведомление принято сотрудником отдела по работе с клиентами ООО «Полис Групп» ФИО4 по адресу 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем данное требование Застройщиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил Уведомление о готовности принять квартиру (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием назначить дату и время осмотра квартиры в кратчайшие сроки в любое удобное для Застройщика время. 

Первый осмотр квартиры, после согласования даты и времени по телефону с представителем ООО «Полис Групп» (фактического вызова на осмотр), был произведен ДД.ММ.ГГГГ и составлен Акт осмотра квартиры под строительным № (к Договору № ВР-

<

адрес> от 21.10.2014г.) от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем замечаний. 

Второй осмотр квартиры, после получения ДД.ММ.ГГГГ извещения о готовности квартиры к передаче, был произведен ДД.ММ.ГГГГ и составлено Приложение № к Акту осмотра с указанием перечня замечаний. В Акте осмотра квартиры представителями ООО «Полис Групп» не было указано никаких замечаний на недостатки при приемке квартиры, выявленные участником долевого строительства. Следовательно, Застройщик согласился с выявленными несоответствиями (недостатками) и обязался безвозмездно устранить указанные недостатки согласно п.6.7 Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика письмо «О повторном осмотре» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием устранить несоответствия (недостатки), выявленные в процессе осмотров квартиры. Но ответа в адрес истца не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту регистрации был получен «Акт приема-передачи к Договору № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.10.2014», подписанный в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Полис Групп» по доверенности ФИО5 и отправленный ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику письмо «О получении Акта приема-передачи и несогласии с ним, и проведении повторного осмотра» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ООО «Полис Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ). Но ответа в адрес истца по настоящее время не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика было направлено «Требование о взыскании неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства квартиры» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 317044 руб. 45 коп. за 235 дней просрочки передачи квартиры, определенную с даты передачи квартиры по Договору по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на «Требование о взыскании неустойки» истец был ознакомлен с предложением Ответчика (исх. б/н от 20.02.2017г.) о переговорах для определения суммы неустойки, подлежащей выплате Застройщиком в добровольном порядке, и подписания соглашения о досудебном урегулировании спора. Однако, в ходе переговоров сумму неустойки, указанную в «Требовании о взыскании неустойки» от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик выплатить в добровольном порядке отказался без обоснований. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Квартиры Участнику долевого строительства в размере 317044 руб. 45 коп. на данный момент Ответчик добровольно не удовлетворил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику «Требование об организации приемки-передачи Квартиры в двустороннем порядке, о выдаче в письменном виде обоснованного предложения по сумме неустойки, подлежащей выплате Застройщиком в добровольном порядке, о выдаче в письменном виде обоснованного отказа в выплате неустойки, затребованной Участником долевого строительства» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени претензии оставлены Ответчиком без внимания.

В связи с допущенными нарушениями своих прав со стороны ответчика ООО «Полис Групп» истец ФИО1 обратился в суд за их защитой. 

В заявленных требованиях ФИО1 просит обязать ответчика ООО «Полис Групп» передать ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по Акту приема-передачи согласно условиям Договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № ФЗ-214 от 30.12.2004.

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч.5 ст.8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч.2 ст.7 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом судом установлено и следует из представленных суду доказательств, что со стороны истца ФИО1 надлежащим образом выполнялись обязательства по заключенному с ответчиком Договору № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения действий по приемке передаваемого ему объекта недвижимости, однако по результатам двух осмотров Акт приема-передачи квартиры истцом не был подписан, поскольку были выявлены многочисленные дефекты (в том числе и дефекты связанные с теплоизоляцией жилого помещения), которые не позволяют ему использовать квартиру в соответствии с целевым назначением, что было отражено истцом в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наличие выявленных дефектов со стороны ответчика ООО «Полис Групп» фактически подтверждено, поскольку Акт осмотра квартиры и приложения к нему подписаны представителем ответчика, которым каких-либо замечаний по этому поводу не сделано. Также выявленные дефекты подтверждаются и заключениями специалиста ООО «Центр экспертных заключений» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять представленным суду со стороны истца доказательствам у суда не имеется, каких-либо сведений, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение, со стороны ответчика суду не представлено.

Оценив все представленные в дело доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец не уклонялся от приема квартиры, а действовал в рамках требований, установленных положениями закона, квартира не была им принята в связи с выявленными недостатками. Доказательств того, что выявленные недостатки квартиры позволяют использование квартиры в соответствии с ее целевым назначением, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку, предусмотренных законом оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры у ответчика не имелось, то в силу ст.168 ГК РФ односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а требования истца ФИО1 об обязании ответчика ООО «Полис Групп» передать ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по Акту приема-передачи согласно условиям Договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Полис Групп» в его пользу неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 413675 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен письменный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом как следует из представленных в суд материалов – квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к Договору № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома о переносе срока передачи объекта долевого строения (квартиры) в соответствии с требованиями п.4.7 Договора сторонами не заключалось. Фактически квартира по настоящее время истцу по акту приема-передачи со стороны ответчика не передана. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом вышеизложенного суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 413675 руб. 55 коп., при этом судом расчет истца проверен и признан обоснованным и соответствующим требованиям закона, судом также учитывается, что указанный расчет фактически не оспорен и со стороны ответчика. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, длительный период просрочки передачи квартиры, а также то обстоятельство что квартира до настоящего времени со стороны ответчика фактически истцу не передана, отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер неустойки в полном объеме, то есть в сумме 413675 руб. 55 коп. При этом судом принимается во внимание, что доводы ООО «Полис Групп» в обоснование чрезмерности заявленных требований о взыскании неустойки носят голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены, также суду не представлено и доказательств устранения выявленных при передачи квартиры истцу нарушений и фактической передачи квартиры ФИО1 по акту приема-передачи в соответствии с требованиями заключенного Договора и Закона. 

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Полис Групп» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом судом установлено, что ответчиком ООО «Полис Групп», было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства (истцу ФИО1) объекта долевого строительства и задержка составила более 300 дней, а потому нарушены права истца как потребителя. 

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в нарушении прав потребителя полностью нашла свое подтверждение, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания в результате несвоевременного исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом позиции ответчика ООО «Полис Групп», установленных по делу обстоятельств, срока нарушения обязательств, а также требований разумности и справедливости подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать. 

Также со стороны истца ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Полис Групп» убытков в связи с привлечением специалистов ООО «Центр экспертных заключений» для участия в проведении осмотра квартиры и изготовлению заключений специалиста в размере 7400 руб. В обоснование заявленных требований суду представлены соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам № 124 от 27.10.2016 и № 145 от 20.12.2016. 

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичные положения предусмотрены и п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Полис Групп» истец ФИО1, не обладая специальными познаниями в области строительства, понес убытки в размере 7400 руб. в связи с привлечением специалистов ООО «Центр экспертных заключений» для участия в проведении осмотра квартиры и изготовлению заключений специалиста, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме. взыскав указанные убытки в пользу истца в полном объеме с ответчика. 

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа и, с учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, установленного судом размера причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определяет размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 215537 руб. 77 коп.

Доводы ответчика ООО «Полис Групп» о необходимости уменьшения размера данного штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, и подлежат отклонению по тем же основаниям, по которым судом принято решение об отказе ответчику в снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 17000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором № 000034 от 03.04.2017. 

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, ч.1 ст.100 ГПК РФ по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обязанности представителя по заключенному с истцом договору, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а в остальной части требований – отказать. 

Истец ФИО1, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу закона. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 7710 руб. 76 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Полис Групп» передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по Акту приема-передачи согласно условиям Договора № ВР-

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413675 руб. 55 коп., убытки в связи с привлечением специалистов ООО «Центр экспертных заключений» для участия в проведении осмотра квартиры и изготовлению заключений специалиста в размере 7400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 215537 руб. 77 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Бокситогорского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7710 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: 

Секретарь: 

Решение в окончательной форме принято 07.07.2017.