Дело № 2-1038/2025

54RS0002-01-2025-000314-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой, 

при секретаре В.Е. Кузьменко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 88 700 руб., неустойки с суммы невыплаченной части страхового возмещения исходя из 1 % в день, начиная с **** по день исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Джили, государственный регистрационный знак **. Страховое возмещение своевременно в полном объеме не выплачено, в связи с чем за период с **** подлежит взысканию неустойка с суммы 88 700 руб., а так же штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела (л.д.12), что **** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ** и автомобиля истца - Джили, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Джили застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота застрахована в САО «ВСК».

Истец **** обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик **** произвел осмотр автомобиля истца и установил, что отсутствуют договоры со СТОА на ремонт автомобиля, в связи с чем, принял решение о смене формы возмещения, организовав экспертизу. Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211 300 руб., без учета износа – 591 928,63 руб.

Ответчиком **** произведена выплата страхового возмещения в размере 311 300 руб. 

**** от истца ответчику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

**** в удовлетворении требований истца страховщиком отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ** требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано выше, истцу ответчиком выплачена по страховому случаю сумма исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа). 

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Из текста заявления истца следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме он не давал. 

Страховщик не направил истца на ремонт, несмотря на то, что в данном случае обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 19-КГ22-6-К5). 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на СТОА). 

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от **** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить без учета износа.

Исходя из вышеуказанного заключения, с которым согласен истец, ответчик должен был произвести выплату в размере 400 000 руб., а выплатил 311 300 руб. Таким образом, подлежит взысканию 88 700 руб. 

В рассматриваемом случае так же подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок (до **** включительно) в установленном законом размере. Расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: размер невыплаченной части страхового возмещения*1/100*количество дней просрочки (с **** по дату исполнения обязанности) от суммы 88 700 руб. – в пределах лимита 400 000 руб. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица). При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

На дату рассмотрения спора эта сумма составляет: 88 700*1%*153= 135 711 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости взыскания штрафа, поскольку ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения. Добровольно ответчик требования истца не исполнил. 

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан УВД *** НСО ****) страховое возмещение в размере 88 700 руб., неустойку с **** по **** включительно в размере 135 711 руб., штраф в размере 44 350 руб. 

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан УВД *** НСО ****) неустойку из расчета 1 % в день от невыплаченной части страхового возмещения (которая на **** составляет 88 700 руб.), начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 732 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Пуляева

03.03.2025