Дело № 2-1309/2020

11RS0004-01-2020-001824-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 3 сентября 2020 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по ********** о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Отделу судебных приставов по ********** (с учетом уточнения от **.**.**) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины марки ****, 2014 года выпуска, указывая, что является ее собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**. В тот же день автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по **********. Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** на указанный автомобиль был наложен арест. По мнению истца, определение суда было вынесено ошибочно, поскольку связано с обязательствами предыдущего собственника автомашины – ответчика ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителя третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по **********, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Покупатель принимает транспортное средство ****, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **** и уплачивает его стоимость в размере **** Продавцу. Подписывая данный договор, Продавец подтверждает, что указанный автомобиль не продан, не арестован, не заложен, в иске третьих лиц не состоит (л.д.9).

В тот же день ФИО1 зарегистрировал транспортное средство на себя.

Установлено, что определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску П к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, было удовлетворено ходатайство истца П о принятии обеспечительных мер. 

Наложен арест на зарегистрированные за ФИО2 автомобиль **** государственный регистрационный знак **** и автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** Указано на запрещение ОГИБДД ОМВД России по ********** производить регистрационные действия с указанными автомобилями.

Копии указанного определения были направлены в ОГИБДД ОМВД России по ********** и в Отдел судебных приставов по ********** (вместе с исполнительным листом).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** Л от **.**.** на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**, выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу №..., возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на транспортные средства ****, государственный регистрационный знак **** и ****, государственный регистрационный знак ****

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** Л Исполнительное производство №... в части требования о наложении ареста на автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** прекращено. 

Вместе с тем, как следует из информации ОГИБДД ОМВД России по **********, на основании определения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** на автомашину ****, государственный регистрационный знак **** наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (дата операции-**.**.**).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от **.**.** N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль ****, 2014 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак ****), от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 г.