УИД №

судья Ишкильдина С.Н.

дело № 2-2420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-557/2026 (№ 11-13771/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба в размере 104 328,03 руб., в том числе расходов на оценку ущерба в сумме 13 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 095,61 руб. за период с 30 апреля 2024 года по день фактического исполнения требования, расходов на оплату юридических услуг 80 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2023 года в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> им было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате ненадлежащего содержания проезжей части, поскольку истец не увидел изгиб дороги из-за темного времени суток, отсутствия освещения, дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, после совершения наезда он вызвал сотрудников ДПС, которые составили протокол осмотра транспорта. Рапорт от 21 ноября 2023 года подтверждает выявленные недостатки в содержании дороги, а именно отсутствие дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», в связи с чем 25 ноября 2023 года и 06 декабря 2023 года сотрудником Госавтоинспекции были вынесены соответствующие предостережения. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. Заключением специалиста установлена стоимость устранения повреждений полученных автомобилем в сумме 91 328,03 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила в сумме 13 000 руб. (5 000 + 8 000). Также истец полагает, что с ответчика следует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, и возместить затраты произведенные им на оплату услуг представителей и оплату государственной пошлины.

Решением Миасского городского суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. С администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 45 664,06 руб., расходы на оценку и оплату государственной пошлины в сумме 8 500 руб., расходы на представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение по делу, взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 104 328,03 руб., что складывается из: 91 328,03 руб. – цена ремонтных работ и деталей для автомобиля, 5 000 руб. – стоимость экспертизы № №, 8 000 руб. – стоимость экспертизы №; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 000 руб. Утверждает, что суд первой инстанции совершил нарушение процессуального права, поскольку судом было проигнорировано то, что ответчик не указывал, что в данном деле виновен истец и не предоставил доказательств виновности истца. Также считает, что суд первой инстанции нарушил материальное право, указав, что истец двигался без должной осмотрительности, при этом не уточнив какие обстоятельства привели к тому, чтобы определять степень вины истца в размере 50%. Считает, что в ДТП отсутствует вина истца. Указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя носят разумный характер, а потому не подлежат снижению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивала. Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ООО «Дарк» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (п.6.2.1).

Утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1 (п.6.2.3).

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1 ст.23 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Судом установлено, что транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

21 ноября 2023 года в 18 часов 20 минут на Объездной дороге 4/2 в г. Миассе Челябинской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

Согласно рапорту инспектора ДПС водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения в результате чего совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, как следствие, транспортное средство истца получило механические повреждения (т. 1 л.д.131).

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС 21 ноября 2023 года следует, что он, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, двигался по Объездной дороге в направлении Машгородка со скоростью около 60 км/ч. В районе Объездной дороги 4/2 он не увидел изгиб дороги из-за того, что было темно и отсутствовало освещение, а также отсутствовал дорожный знак 4.2.1 он совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, после чего выехал на полосу встречного движения. ДТП было в темное время суток, дорожное покрытие заснеженный асфальт (т. 1 л.д.132).

По факту ДТП 21 ноября 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. В определении об обстоятельствах ДТП указано, что ФИО1 управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня (т. 1 л.д.134).

ФИО1 обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, указав, что в определении неверно указана причина дорожно-транспортного происшествия. Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 29 декабря 2023 года ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы на определение в связи с пропущенным сроком обжалования (т. 1 л.д.136-137).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу выявлены недостатки в содержании дорог. Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД зафиксировано отсутствие дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», что не соответствует п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, что отражено в рапорте инспектора ДПС (т.1 л.д.131 оборот).

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2023 года между администрация МГО (заказчик) и ООО «Дарк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с п.1.1, 1.4, 3.1 которого подрядчик обязался выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Миасского городского округа в соответствии с приложением 1 (набор видов работ по безопасности дорожного движения), приложением 2 (Техническое задание) с даты заключения контракта и по 30.11.2023 (т.1 л.д.154-156).

Согласно Приложением №1 к муниципальному контракту «Набор видов работ по безопасности дорожного движения» в обязанности подрядчика включены работы по установке и демонтажу дорожных знаков (т.1 л.д.143-144).

05 декабря 2023 года между администрацией МГО (заказчик) и ООО «Дарк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № в соответствии с п.1.1, 1.4, 3.1 которого подрядчик также обязался выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Миасского городского округа (т.1 л.д.44-79).

06 декабря 2023 года ОМВД России по г. Миассу было выписано предостережение ООО «Дарк» об устранении выявленного недостатка по адресу: г. Миасс, объездная дорога Тургоякского шоссе (5 км+830м) – отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожного движения знаки 4.2.1, 8.22.1, что не соответствует п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д.134-135).

Согласно ответу администрации от 23 июня 2025 года № в апреле 2024 года в администрацию МГО поступила претензия от ФИО1 на которую дан ответ о том, что дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» на участке объездной дороги Тургоякского шоссе в районе дома №4/2 на момент совершения дорожного транспортного происшествия, которое произошло 21 ноября 2023 года, отсутствовал по причине его демонтажа неизвестными лицами. Ранее вышеуказанный дорожный знак был установлен на данном участке автомобильной дороги (т. 1 л.д. 81).

После получения предостережения работы по установке дорожного знака были выполнены подрядной организацией в кратчайшие сроки в рамках муниципального контракта № от 05 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 82), к указанному ответу приложены фотографии свидетельствующие об установке дорожного знака (т. 1 л.д. 82 оборот).

Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО13 № от 11 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада Гранта» без учета износа составляет 91 328,03 руб. (т. 1 л.д.193-203).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению безопасности движения на указанном участке автодороги. Вместе с тем, судом также установлено, что истец при должной осмотрительности мог своевременно обнаружить препятствие и предотвратить повреждения принадлежащего ему автомобиля. Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в ДТП вины водителя ФИО1, степень которой определил равной 50 %. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчика сумму ущерба пропорционально степени вины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленной в материалы дела схемы места совершения ДТП, которая подписана истцом без замечаний, ширина проезжей части автомобильной дороги, по которой двигался водитель ФИО1 непосредственно перед местом наезда на препятствие составляет 8,2 метра. Дорога имеет двустороннее движение, встречные направления разделены посредствам дорожной разметки, что также обозначено на схеме места ДТП. На данном участке дороги расположена опора теплотрассы, установленная на участке, отгороженном бордюрным камнем от проезжей части дороги. Согласно схеме ДТП для автомобилей, двигающихся в попутном для истца направлении, ширина проезжей части, предназначенной для объезда опоры теплотрассы справа составляет 4,5 метров. Для автомобилей, двигающихся во встречном для истца направлении, ширина проезжей части, предназначенной для объезда опоры теплотрассы слева также составляет 4,5 метра.

Из схемы ДТП следует, что водитель ФИО1, двигаясь в прямом направлении, ближе к правой обочине, непосредственно перед местом установки опоры теплотрассы, начал смещаться влево, по направлению к встречной полосе, в результате чего, совершил наезд на бордюрный камень, отгораживающий место установки опоры теплотрассы от проезжей части.

При этом, ПДД предписывают водителю при возникновении препятствия не изменять траекторию движения, а снижать скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства.

На схеме ДТП, равно как и в объяснениях водителя ФИО1 не содержатся сведений о том, что по состоянию на дату ДТП на участке дороги, по которому следовало объезжать опору теплотрассы справа, по направлению движения истца, движение транспортных средств было ограничено.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы суда о том, что водитель ФИО1 не проявил должную осторожность и осмотрительность, не выбрал оптимальную скорость движения, которая позволяла бы ему в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено возражений относительно наличия вины самого истца в произошедшем ДТП подлежат отклонению, поскольку согласно статьям 67, 196 ГПК РФ именно суд при принятии решения определяет какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и дает им соответствующую оценку.

Тот факт, что определением от 21 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку вопрос о виновности в ДТП, повлекшем причинение ущерба имуществу определяет суд, который при этом не связан выводами должностного лица ГИБДД.

Вопреки доводов жалобы суд первой инстанции не разрешал вопрос о наличии виновности истца в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ. В настоящем случае судом определялось наличие виновности в причинении вреда имуществу истца, что является гражданским правоотношением, которое урегулировано соответствующими нормами Гражданского Кодекса РФ, приведенными выше. Судом был разрешен вопрос о том, состоят действия самого истца в причинно-следственной связи с наступившим вредом, насколько действия такие способствовали причинению вреда. Установление таких обстоятельств необходимо при разрешении вопроса о привлечении к гражданской ответственности за причиненный ущерб, о чем указано в приведенных выше нормах закона.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от 16 мая 2025 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите его интересов по иску к администрации г. Миасса Челябинской области, в том числе: изучить и проанализировать документы, относящиеся к поручению (п. 1.2.1 договора) подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2.2. договора), в случае обжалования - защищать интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.2.3. договора). За услуги, предусмотренные п. 1.2.1. договора заказчик оплачивает вознаграждение в размере 40 000 руб. (п. 2.1.1. договора). За участие в судебных заседаниях на территории Челябинской области заказчик оплачивает 20 000 руб. за каждое заседание (п. 2.2.1. договора). За участие в судебных заседаниях на территории г. Екатеринбурга (посредствам ВКС) заказчик оплачивает 10 000 руб. за каждое заседание (п. 2.2.2. договора).

Также из материалов дела следует, что представители истца участвовали в судебном заседании 01 августа 2025 года продолжительностью 10 минут посредствам ВКС с Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в судебном заседании 22 августа 2025 года продолжительностью 20 минут посредствам ВКС с Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Также представители истца участвовал в судебном заседании 19 сентября 2025 года, 22 сентября 2025 года (с учетом перерыва) суммарной продолжительностью 38 минут.

Кроме того, во исполнение договора было составлено исковое заявление, измененное исковое заявление со ссылкой на уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возражения на отзыв ответчика, также составлялись ходатайства о проведении предварительного судебного заседания 08 июля 2025 года без участия представителей истца, об участии в судебном заседании посредствам ВКС, о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком сведений, полученных от ЮУТП, средняя стоимость услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции в г. Челябинске и Челябинской области составляет, в том числе: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1 500 руб., составление искового заявления – 3 700 руб., представительство в суде первой инстанции за одно заседание – 3 300 руб., составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов – 1 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Учитывая, что дело не представляло большой сложности, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов не требовала значительных временных затрат, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма, равная 20 000 руб. в полной мере соответствует реальной стоимости оказанных представительских услуг, является разумной и соразмерной.

Ссылка истца на представленную справку о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленную ООО ОК «Вета» правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанная справка не информативна, не позволяет определить источник полученной информации, методику применяемых расчетов, составлена по состоянию на 2023 год, не содержит подписи лица, подготовившего справку (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, надлежащим образом распределены судебные расходы, включая расходы на услуги представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По существу доводы жалобы обусловлены несогласием истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не установлено. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия также не усматривает. Ссылки истца на судебную практику в обоснование доводов жалобы подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.