Дело № 12-514/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Гришакина Т.В.,

при секретаре Пермиловской Е.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол – старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием его вины. В обоснование доводов указывает следующее: 1) он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права на защиту; 2) формально он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но автомашиной владеет, пользуется, следит за техническим состоянием его сын – ФИО4 на основании выданной в ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право управления этим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, не владел им, ехал как пассажир; 3) он не знал и не мог знать о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, характерного запаха не чувствовал, зафиксировано небольшое количество алкоголя, которое трудно установить визуально, ФИО4 ему об этом не говорил, вел себя адекватно, автомобилем управлял четко и уверенно; 4) автомобиль является единственным средством его передвижения, лишение его права управления транспортными средствами сделает его передвижение крайне затруднительным, почти невозможным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении него, пояснил, что вину не признает в совершении данного правонарушения, действительно находился в автомобиле в день, время и месте, которое указано в административном материале вместе со своим сыном – ФИО4 В отношении ФИО4 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу, но он не чувствовал от него запаха алкоголя. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 каких-либо нарушений допущено не было, он как собственник транспортного средства, находился в машине и передал управление транспортным лицом лицу, находившемуся в состоянии опьянения, признаки опьянения которого указаны в административном материале. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, заинтересованное лицо – инспектора ДПС, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, который находился в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 3), при составлении которого положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, однако подтвердить данное обстоятельство своей подписью он отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется отметка; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 4), составленному по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подписанному ФИО4 без каких-либо замечаний и возражений, и согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО4 (л.д. 5); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,234 мг/л, с данными результатами ФИО4 выразил согласие (л.д. 6-7); копиями объяснений понятых, присутствовавших при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, и указавших, что в автомашине находился собственник транспортного средства - ФИО1; объяснениями ФИО1, полученными в порядке, предусмотренном КоАП РФ, согласно которым он факт нахождения в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при управлении машиной его сыном – ФИО4 в дату, месте и время, указанное в административном материале, не отрицал, указывал, что не знал о наличии алкогольного опьянения ФИО4; копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что подтверждается также сведениями ИБД, и не оспаривается ФИО1

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Мировым судьей не были нарушены процессуальные нормы при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО4, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Предоставленная к жалобе доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО4 на управление транспортным средством, не опровергает виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и не принимается судом во внимание, поскольку законным собственником транспортного средства является ФИО1, доверенность на право управления транспортным средством не является обязательным документом, который обязан иметь при себе водитель, с 2012 г., в связи с внесением изменением в законодательство о правилах дорожного движения, достаточным документом, допускающим к управлению автомобилем, является полис ОСАГО. Из имеющихся в материалах дела документов, не усматривается наличие действующего страхового полиса, подтверждающего право управления ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Иных допустимых, доказательств, подтверждающих управление ФИО4 транспортным средством, как водителем, обладающим на законном основании правом управления транспортным средством, не предоставлено.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания и рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, в силу чего он был лишен права на защиту, являются необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО1 заблаговременно заказным письмом с уведомлением было направлено извещение по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 23), этот же адрес указан и в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи. Из содержания отметок на конверте усматривается, что дважды почтовой службой доставлялись извещения о поступившей в адрес ФИО1 корреспонденции, однако, он не принял мер к ее своевременному получению.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, характерного запаха не чувствовал, зафиксировано небольшое количество алкоголя, которое трудно установить визуально, ФИО4 ему об этом не говорил, вел себя адекватно, автомобилем управлял четко и уверенно, являются необоснованными, противоречащими доказательствам по делу, поскольку в момент остановки транспортного средства, ФИО1 находился в данном транспортном средстве вместе с ФИО4, и, как лицо, передающее управление автомобилем, должен быть уверен в трезвости, а также нормальном физическом и психическом состоянии лица, которому доверяет управление машиной – источником повышенной опасности, и при должном внимании, осмотрительности и наблюдательности, даже не имея специальных познаний в области наркологии, ФИО1 должен был обратить внимание на признаки опьянения, отмеченные инспектором ДПС в отношении ФИО4, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и не доверять ему право управления автомобилем. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12. 8 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с чем не принимаются доводы ФИО1 о том, что автомобиль является единственным средством его передвижения, лишение его права управления транспортными средствами сделает его передвижение крайне затруднительным, почти невозможным.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Т.В. Гришакина