Дело № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №055/8628/13/10708, в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 498400,23 руб. под 16% годовых для приобретения транспортного средства: легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несовременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 14.04.2017г. по 29.01.2018г. задолженность по кредитному договору составила 271256,86 руб., из которых 163864,16 руб. – построченная ссудная задолженность; 13126,33 руб. – просроченные проценты; 94266,37 руб. – неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14.04.2017г. по 29.01.2018г. в размере 271256,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17912,57 руб.; обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория В, год изготовления 2013, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 330000 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ему разъяснены и понятны. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №055/8628/13/10708, в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в сумме 498400,23 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства (л.д.10-13).

12.06.2013г. между ООО «Автоштадт Нева» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №01146 автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория В, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства 40НТ 180488 от 16.04.2013г. (л.д.20-22).

13.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №10690/01 в соответствии с которым истец передает в залог ответчику легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д.17-19).

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. 

За период с 14.04.2017г. по 29.01.2018г. задолженность по кредитному договору составила 271256,86 руб., из которых: 163864,16 руб. – просроченная ссудная задолженность; 13126,33 руб. – просроченные проценты; 94266,37 руб. – неустойка. 

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения договоров в установленной письменной форме, факт передачи заемщику сумм кредитов, подтверждаются материалами дела: кредитным договором; графиком платежей; договором залога; договором купли-продажи транспортного средства; заявлением о предоставлении кредита; требованием о досрочном возврате кредита; выпиской по счету; Уставом ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

На основании п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство. 

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает, что ответчик, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушил условия договора. 

Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора. Таким образом, кредитный договор 

<

***> от 13.06.2013 года подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 271256,86 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Требование об установлении начальной продажной стоимости имущества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, то с учетом положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, указывается лишь способ реализации имущества – публичные торги, то есть начальная продажная стоимость имущества не устанавливается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №055/8628/13/10708 от 13.06.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 271256 (двести семьдесят одну тысячу двести пятьдесят шесть) рублей 86 копеек - задолженность по кредитному договору №055/8628/13/10708 от 13.06.2013 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №055/8628/13/10708 от 13.06.2013 года – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория В, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства 40НТ 180488 от 16.04.2013г., путем реализации автомобиля с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 17912 (семнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий: А. Б. Каменев