Дело №1-30/18 (№1-354/17) 

Поступило в суд 20 ноября 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Лобанова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1.)25 января 2007 года Н-ским районным судом г.Новосибирска по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 13 ноября 2007 года условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 16 дней;

2.)27 октября 2008 года Н-ским районным судом Новосибирской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 25 января 2007 года и окончательно на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3.)15 декабря 2008 года Н-ским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 27 октября 2008 года и окончательно на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

4.)19 марта 2009 года Н-ским районным судом Новосибирской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 15 декабря 2008 года и окончательно к 5 годам лишения свободы. 14 мая 2013 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания, осужденного 28 октября 2014 года Советским районным судом г.Новосибирска по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 29 апреля 2017 года освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 1 месяц 3 дня, в совершении 

преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Он же тайно похитил имущество потерпевшей Р.А., путем незаконного проникновения в помещение. 

Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1.)В точно не установленное время, в период времени с 14.30 часов 11 августа 2013 года до 14.30 часов 15 августа 2013 года, у ФИО2, находящегося в СНТ «Н», расположенном в Левобережной части Советского района г.Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. 

Реализуя намеченное, ФИО2, желая незаконно проникнуть в жилище против воли проживающего в нем лица с целью переждать дождь и переночевать, в точно не установленное время, в период времени с 14.30 часов 11 августа 2013 года до 14.30 часов 15 августа 2013 года, подошел к приусадебному участку № СНТ «Н» в Левобережной части Советского района г.Новосибирска, после чего, убедившись, что хозяев участка нет, за его действиями никто не наблюдает и никто не может их пресечь, перелез через забор и прошел на указанный приусадебный участок. Осмотревшись на участке, ФИО2, желая довести намеченное до конца, убедился, что его действия по-прежнему никем не замечены, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, подошел к двери дачного дома № СНТ «Н» в Левобережной части Советского района г.Новосибирска, неустановленным предметом, найденным там же на участке, взломал входную дверь, после чего прошел через открытую им дверь в указанный дом, который потерпевшая использует в качестве как временного, так и постоянного жилья, осознавая при этом, что действует против воли лиц, проживающих в данном доме, тем самым незаконно проник в жилище Р.А. против ее воли, в котором остался ночевать. 

2.)В точно не установленное время, в период времени с 14.30 часов 11 августа 2013 года до 14.30 часов 15 августа 2013 года, у ФИО2, находящегося в дачном доме № СНТ «Н», расположенного в Левобережной части Советского района г.Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, ФИО2, убедившись, что в дачном домике находится один и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил из указанного дачного дома № СНТ «Н» в Левобережной части Советского района г.Новосибирска принадлежащее Р.А. имущество, а именно электрическую дрель «Макита» в пластиковом чемодане, общей стоимостью 3705 рублей, и пакет, не имеющий материальной ценности.

После этого у ФИО2, находящегося в дачном доме № СНТ «Н», расположенном в Левобережной части Советского района г.Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прошел к бане, расположенной на одном приусадебном участке с указанным домом, где найденным в дачном домике № ключом открыл входную дверь бани, после чего убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, прошел через открытую им дверь в баню, предназначенную для временного нахождения людей и хранения различных материальных ценностей, тем самым незаконно проник в помещение. Проникнув в баню, ФИО2, желая довести намеченное до конца, понимая, что в помещении бани он находится незаконно, тогда же, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил из бани, расположенной на дачном участке № СНТ «Н» в Левобережной части Советского района г.Новосибирска, принадлежащее Р.А. имущество, а именно электрическую дрель российского производства стоимостью 1500 рублей и электрический рубанок российского производства стоимостью 2000 рублей, а всего имущество из дома и бани на сумму 7205 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Р.А. материальный ущерб.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Р.А., удерживая при себе похищенное, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р.А. материальный ущерб в сумме 7205 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что не признает квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник в тот момент, когда он уже находился в доме потерпевшей, в остальном согласен с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении. В середине августа 2013 года, точное число не помнит, он находился в СНТ «К», где должен был встретиться со своим товарищем, у которого там дача, но друга не дождался, поэтому направился домой. Было уже поздно, на улице темнело, пошел дождь. Он вышел из дачного общества «К», шел вдоль проезжей части. Так как пошел дождь, он завернул в один из переулков, название этого садового общества, куда он завернул, ему не известно. Он прошел несколько метров, увидел, что в одном из домиков никого нет, и решил зайти туда, переждать дождь и переночевать до утра. Он перепрыгнул через забор, подошел к деревянному двухэтажному домику, на крыльце взял металлический предмет в виде наконечника от тяпки, им он сломал дверь, отогнул дверь от косяка. Он зашел в дом, покурил сигареты «Кент», окурки оставил на столе, после чего лег спать на кровать в комнате. Утром увидел на полу в доме дрель «Макита» в корпусе зеленого цвета, он решил ее взять себе для того, чтобы продать, так как нуждался в деньгах. В доме он увидел ключ от бани, которая находилась в нескольких метрах от дома. Он подошел к бане, открыл замок ключом. На одной из полок он увидел электродрель российского производства и электрорубанок российского производства. Он их тоже взял, положил в целлофановый пакет желтого цвета, который взял в домике. Дверь в бане не закрывал. Куда положил ключи, не помнит. Он похитил электродрель «Макита», электрорубанок в корпусе оранжевого цвета, электродрель металлическую, с этими предметами перелез через забор и пошел в сторону остановки. Он доехал до ООТ «Гидромонтажная», где на рынке продал похищенные вещи незнакомому мужчине. Денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Р.А., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Р.А., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.57-59, 119-120), показала, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный в садовом обществе «Н» в Левобережной части Советского района г.Новосибирска. В доме проведено электричество, имеется обогреватель и мебель. В данном доме они проживают. 11 августа 2013 года около 14.30 часов она уехала с дачного участка к себе домой, предварительно заперев все двери дома на ключ, закрыв все окна. 15 августа 2013 года около 14.30 часов она приехала на дачу. На дверях калитки на заборе висел навесной замок, она открыла его своим ключом. Когда она подошла к входной двери в дом, то увидела, что на двери в районе замка имеются повреждения. Она толкнула дверь, и та открылась. Она увидела, что в комнате беспорядок, вещи разбросаны. Она поняла, что в дом проникли, после чего обнаружила, что пропала электрическая дрель «Макита» в корпусе зеленого цвета в пластиковом черном чемоданчике стоимостью 3705 рублей. На первом этаже больше ничего не пропало. Двери и замок на втором этаже не были повреждены, скорее всего, они были открыты родным ключом, который лежал в комнате на первом этаже на полочке слева от входа. После этого она пошла в баню. Дверь бани была также отрыта, замок нарушений не имел. Скорее всего, замок также был открыт родным ключом, который находился там же, где и ключи от второго этажа. В бане слева от входа имеются открытые полочки на стене, их они используют для складирования различного инструмента. С полок пропало: электрическая дрель российского производства, марку не помнит, оценивает в 1500 рублей; электрорубанок российского производства, желтого цвета, марки не помнит, оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб составил 7205 рублей, ущерб является незначительным. Ключи от второго этажа и от бани она позже нашла на веранде на полу.

Достоверность этих показаний потерпевшей Р.А. об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений и хищения принадлежащего ей имущества подтверждается ее заявлением в отдел полиции о том, что в период времени с 11 августа 2013 года до 15 августа 2013 года на дачном участке № садового общества «Н» из домика были украдены электроинструменты: электрическая дрель «Макита», электрический рубанок и дрель(л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия - дачного домика № СНТ «Н» в Левобережной части Советского района г.Новосибирска, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка после совершения преступления, зафиксировано повреждение входной двери дома потерпевшей и отсутствие повреждений на двери и замке в бане. В ходе осмотра из помещения дома изъяты два окурка от сигарет «Кент», два следа подошвы обуви, четыре следа подошвы обуви и один след ладони(л.д.5-10). 

Согласно заключению эксперта № от 07 ноября 2017 года, слюна на окурках сигарет с фильтрами белого цвета и текстом «KENT HD», изъятых с места происшествия, произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.93-99).

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, следует, что в августе 2013 года, точного числа не помнит, он находился на территории садового общества «Н» в Советском районе г.Новосибирска. Проходя мимо дома, номера которого не знает, решил зайти в него, для того, чтобы переночевать. Утром увидел в доме дрель и электрорубанок. Решил взять их с собой с целью продажи. Больше в этот дом не возвращался. В содеянном раскаивается(л.д.80-81), 

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также в хищении имущества потерпевшей Р.А., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данных преступлений судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого ФИО2, в той части, из которой следует, что именно он в августе 2013 года, находясь на территории садового общества «Н» в Советском районе г.Новосибирска, решил зайти в один из домов для того, чтобы переночевать, после чего взломал входную дверь в дачный дом потерпевшей и проник в него, где покурил сигареты «Кент» и лег спать. Утром увидел в помещении дачного домика электрическую дрель, которую решил похитить. После этого, с целью хищения имущества потерпевшей, нашел в помещении дачного домика ключ от бани, которая находилась в нескольких метрах от дома. С целью хищения чужого имущества подошел к бане, открыл замок найденным ключом, после чего из помещения бани совершил хищение имущества потерпевшей при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом потерпевшей Р.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной подсудимого и другими доказательствами по делу.

Признавая эти показания подсудимого наиболее правильными, суд отмечает, что они были даны им самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и изложенные в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств по делу.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище.

В судебном заседании предложенная следствием квалификация действий подсудимого своего подтверждения не нашла и государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующие признаки кражи, совершенные «с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, с чем суд соглашается. 

Судом установлено, что умысел на совершение кражи у подсудимого возник в момент нахождения в дачном доме потерпевшей, который использовался Р.А. в качестве жилища и в который ФИО2 проник незаконно против воли проживающих в нем лиц путем взлома входной двери, но не с целью кражи, а с намерением переждать дождь и переночевать.

В этой связи государственный обвинитель обоснованно просил суд переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку помещение бани, из которого подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей, не является хранилищем и в него ФИО2 проник незаконно с целью хищения имущества потерпевшей.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый нарушил конституционное право Р.А. на неприкосновенность ее жилища и, не имея законных оснований для вхождения в чужое жилище, перелез через забор дачного участка № СНТ «Н» в Левобережной части Советского района г.Новосибирска, подошел к двери дачного дома потерпевшей, после чего неустановленным предметом, найденным там же на участке, взломал входную дверь и прошел через открытую им дверь в указанный дом, который потерпевшая использует в качестве жилища, тем самым незаконно проник в жилой дом, расположенный на дачном участке № СНТ «Н» в Левобережной части Советского района г.Новосибирска, против воли проживающей в нем Р.А.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по второму преступлению судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей подсудимый действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно из помещения дачного дома и бани изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей Р.А., а также распорядиться им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что в баню, принадлежащую потерпевшей Р.А., расположенную на участке № садового общества «Н», подсудимый ФИО2 проник незаконно с целью хищения имущества потерпевшей, в связи с чем в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении выше указанных преступлений и его действия по первому преступлению суд квалифицирует ст.139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По второму преступлению действия ФИО2 суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого(л.д.155-156). 

<

данные изъяты> По убеждению суда, данные выводы экспертов являются правильными, поскольку они мотивированы и обоснованы, даны комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, суд пришел к убеждению, что в период совершения преступления ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей, а также явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, а также учитывая значительный период времени, который прошел со дня совершения им указанного преступления и характеристику личности подсудимого, из которой усматривается, что он вину признал, раскаивается в содеянном, а также возместил причиненный потерпевшей ущерб, суд считает, что исправление Грачева возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. 

В части совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначения ему по данной статье более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

Также суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что преступления по настоящему делу подсудимый ФИО2 совершил в период времени с 11 по 15 августа 2013 года.

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, совершившие до указанной даты преступления, в том числе предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

При указанных обстоятельствах в отношении подсудимого необходимо применить п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6(шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка осужденного,

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2(два) года 1(один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

В соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освободить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Грачев вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Гущин Г.М.