Судья Шульц Н.В. 

Дело № 22-3390-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 августа 2017 года 

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осуждённой ФИО1

адвоката Осиповой Н.А.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Осиповой Н.А. в защиту интересов осуждённой ФИО2 и апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённой приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ по ч.1 ст.2281, ч.1 ст.2281, п. «б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционных жалоб, выслушав осуждённую ФИО2, участвовавшую в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, адвоката Осипову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сыромотину М.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.1 ст.2281, ч.1 ст.2281, п. «б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Осипова Н.А. в защиту интересов осуждённой обратилась в суд с ходатайством об отсрочке ФИО2 отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ее ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. 

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Осиповой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцати лет. 

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что при разрешении ходатайства суд обладал необходимыми документами, для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания, но не принял их во внимание и не дал им оценки. Из представленной характеристики следует, что в исправительной колонии ФИО2 трудоустроена в столовой, к работе относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет благодарности, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время дети находятся на иждивении отца ФИО7, который имеет свою жилплощадь. При рассмотрении ходатайства суд не учел, что ФИО2 ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала полностью. Просит постановление суда отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО2 до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащем отмене. Указывает, что она осуждена за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, вину признала, в содеянном раскаялась, до осуждения находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушала. В 

<

адрес> 

<

адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена в столовой кухонным рабочим, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории и помещения отряда, участвует в психологических тестах и тренингах, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Нарушений не допускала, взысканий не имеет, имеет два поощрения, поддерживает связь с детьми и гражданским мужем, ранее не судима, в отношении своих детей родительских прав не лишена. То обстоятельство, что дети проживают с отцом, обеспечены жильем и материально, не свидетельствует о том, что они не нуждаются в матери. Считает неправомерной ссылку суда в постановлении на то, что она ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, освобождалась условно-досрочно, поскольку данная судимость на момент совершения новых преступления была погашена. Просит постановление суда отменить, ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Осиповой Н.А. прокурор Егеров В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционных жалоб адвоката и осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им, являются мотивированными и подвергать их сомнению оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношения к детям.

Как следует из представленных материалов, при вынесении приговора в отношении ФИО2 суд учитывал условия жизни семьи осуждённой, наличие у неё троих малолетних детей, её состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, в связи с чем ей было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ. При вынесении приговора суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимой правил ст.82 УК РФ.

ФИО2 осуждена за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, наказание осуждённая отбывает непродолжительное время. 

Данных, свидетельствующих о надлежащем выполнении ФИО2 до совершения преступлений родительского долга, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из приговора, она совершила преступления, когда дочери ФИО12 еще не исполнилось и года, уход за детьми осуществляли наркозависимые люди, с которыми ФИО2 расплачивалась героином.

По смыслу закона основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

При таких условиях суд при разрешении ходатайства обоснованно принял во внимание, что дети ФИО2 проживают в хороших условиях с отцом, за ними осуществляется надлежащий уход. Отсутствие же матери связано с совершением ею особо тяжких преступлений, последствием которых является наказание и определенные ограничения, связанные с его отбыванием.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт наличия малолетних детей, а также положительная характеристика личности осужденной до и после осуждения не могут являться безусловным основанием для применения отсрочки от отбывания наказания.

При вынесении постановления судом приняты во внимание и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда основаны на верном толковании норм уголовного закона и мотивированы в достаточной степени, чтобы считать их убедительными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления ссылку суда на то, что осуждённая ранее отбывала наказание, связанное с реальным лишением свободы, была освобождена условно-досрочно, поскольку на момент осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 непогашенной судимости не имела, в то время как погашение судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия с ней связанные. 

Вносимые в постановление суда изменения не влияют на его сущность.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что «осуждённая ранее отбывала наказание, связанное с реальным лишением свободы, была освобождена условно-досрочно».

В остальной части постановление суда оставить изменения, апелляционную жалобу адвоката Осиповой Н.А. в защиту интересов осуждённой ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда. 

Судья Кемеровского областного суда: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.