Дело 2-164/19 29 мая 2019 года

Р Е Ш Е H И E

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Головкове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО ЭРГО с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио, госномер 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Киа Рио, госномер 

<

данные изъяты>, столкнулся с ТС Мерседес-Бенц ML 350, госномер 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО4 Вследствие столкновения Киа Рио, госномер 

<

данные изъяты>, и Мерседес-Бенц ML 350, госномер 

<

данные изъяты>, было изменено движение ТС Киа Рио, госномер 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО2, что привело к следующим повреждениям: решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, две подушки безопасности. Указанные обстоятельства подтверждается справками о ДТП из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербургу.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором истцу было отказано в произведении страховой выплаты, в виду отсутствия наступления страхового риска. 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возместить расходы по оплате независимой технической экспертизы в ООО «Независимая оценка» в размере 11 000 руб. 00 коп. и предоставлен 5-дневный срок для принятия решения и произведения выплаты. К претензии были приложены экспертные заключения независимой экспертизы величины материального ущерба № 

<

данные изъяты>, причиненного ТС истца, и утраты товарной стоимости - заключение №

<

данные изъяты>, a также квитанции по оплате экспертиз.

Ha день подачи искового заявления в суд ответа на претензию истцу не поступило, выплаты ответчиком произведены не были.

Истец считает отказ в доплате неправомерным ввиду того, что согласно экспертного заключения ООО “Независимая оценка“ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер 

<

данные изъяты>, после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая оценка» основан на действующем законодательстве, в том числе на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком РФ 19.09.2014 №432-П, зарег. в МинЮсте РФ 03.10.2014 № 34245), а также иных нормативных актах, методиках и рекомендациях в указанной сфере. Более того, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС соответствует требованиям и рекомендациям Информационного письма ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при МинЮсте РФ от 22.01.2015 № 23-301. Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. 3a услуги оценки истец заплатил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Также в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Так как акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков был подан ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом положений ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срок просрочки выплаты на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец испытал стресс, обиду, досаду и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, претерпел трату времени на поездки в ГИБДД, страховую организацию и организации по защите его нарушенных прав, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который оценивается им в 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес убытки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, а истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 

<

данные изъяты>. Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на истца договором на оказание юридических услуг. Кроме того, истец работает и не может самостоятельно заниматься процессом взыскания

невыплаченного страхового возмещения и убытков, так как потеряет заработок и понесет еще большие убытки. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного c причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

Истец прости суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "Независимая оценка" в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Часть 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ г следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес-Бенц ML 350, государственный номер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, при столкновении с автомобилем Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, столкнулся с автомобилем Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г у автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, зафиксированы следующие повреждениям: решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, две подушки безопасности. 

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ХХХ № 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО.

ДД.ММ.ГГГГ г истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, предоставив все необходимые документы.

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ООО «АВАРКОС», результаты осмотра зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно экспертному заключению ООО «Аваркос» № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость услуг по устранению дефектов ТС, необходимость которых возникла в результате наступления неблагоприятного события составляет 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с Положениями Центрального банка Российской Федерации № 432-П и № 433-П от 19.09.2014 г округленно составляет 

<

данные изъяты> руб.

По заключению эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ г с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, нижеперечисленные элементы автомобиля Киа Рио, государственный номер Т 695 TB 178, имеют повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>: усилитель переднего бампера, фара правая, фара левая, капот, крыло переднее левое, брызговик передний левый, резонатор воздушного фильтра, противотуманная фара правая, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, корпус блока предохранителей, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, панель приборов, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого.

С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм следообразования, все указанные заявителем повреждения автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы единовременно в заявленном комплексе, так как они находятся в разных локальных зонах и имеют различный характер и механизм образования. 

Версия заявителя о том, что в заявленном ДТП произошло столкновение Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, с автомобилем Мерседес-Бенц ML 350, государственный номер 

<

данные изъяты>, и данное столкновение послужило причиной изменения направления движения автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, и его последующего столкновения с автомобилем Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, не подтверждается в связи с тем, что не установлен факт контакта автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, с автомобилем Мерседес-Бенц ML 350, государственный номер 

<

данные изъяты>, между собой, что исключает возможность образования всего комплекса повреждений автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании вышеуказанного заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ г САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ г отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием факта наступления страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ г истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка», однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В судебном заседании представитель САО ЭРГО поддержал позицию, изложенную в отказе о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г о недоказанности наступления страхового случая. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ г по ходатайству представителя ответчика, САО ЭРГО, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г, анализ зафиксированного комплекса повреждений ТС KIA RIO г.н.з. 

<

данные изъяты>, позволил заключить, что повреждения бампера переднего, противотуманной фары левой, абсорбера воздушного фильтра, подкрылка переднего левого, фары левой и решетке радиатора могли быть образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с передней частью ТС RIO г.н.з. 

<

данные изъяты>; повреждения усилителя бампера переднего, капота, фары правой, противотуманной фары правой, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, корпуса блока предохранителей, брызговика переднего левого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, ремня безопасности водителя и ремня безопасности переднего пассажира не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием и не могли быть образованы в результате блокирующего столкновения с передней частью ТС RIO г.н.з. 

<

данные изъяты>. Сопоставление отпечатков контактных зон между ТС KIA RIO г.н.з. 

<

данные изъяты> и ТС RIO г.н.з. 

<

данные изъяты> позволяет заключить соответствие комплекса повреждений контакта между передними бамперами рассматриваемых ТС под углом около 170°15° между их продольными осями. Сопоставление отпечатков контактных зон позволяет заключить несоответствие комплекса повреждений блокирующего характера на крыле переднем правом ТС KIA RIO г.н.з. 

<

данные изъяты> относительно поверхностей задней правой угловой части ТС MERCEDES-BENZ ML 350, г.н.з. 

<

данные изъяты>, не имеющего характерных выступающих частей. В месте образования повреждений передней правой угловой части ТС KIA RIO г.н.з. 

<

данные изъяты> фиксируется наслоение инородного вещества черного цвета не соответствующего лакокрасочной поверхности ТС «MERCEDES-BENZ ML350 г.н.з. 

<

данные изъяты>». Построение графической модели столкновения между ТС KIA RIO г.н.з. 

<

данные изъяты>, ТС KIA г.н.з. 

<

данные изъяты> и ТС MERCEDES-BENZ ML350 г.н.з. 

<

данные изъяты>, с использованием программы Cyborg Idea V-SlM позволило установить, несоответствие заявленных обстоятельств возникновения фактическому механизму сближения, столкновения (контактной зоны), разъезда до полной остановки данных ТС.

В соответствие с заключением, c технической точки зрения и согласно построенной графической модели транспортных средств, повреждения на автомобиле Kia Rio г.р.з. 

<

данные изъяты>, не являются следствием события происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в заявлении о наступлении события. 

Поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле Kia Rio г.р.з. 

<

данные изъяты> не соответствуют событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, согласно результату построенной графической модели столкновения транспортных средств, определить стоимость восстановительного ремонта ТС не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не вступает в противоречие с заключением эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку при определении размера ущерба эксперт не исследовал вопрос соответствия полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанным в заявлении о наступлении события. 

Учитывая изложенное, суд находит не доказанным истцом факт причинения его транспортному средству ущерба в результате наступления страхового случая, предусмотренного обязательным страхованием автогражданской ответственности, дающего основание истцу для возмещения ущерба и возлагающего на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Возмещение по ОСАГО по одному лишь обстоятельству ущерба недопустимо, поскольку может существенно повлиять на права и законные интересы ответчика и иных лиц, в частности при регрессном требовании, в связи с чем освобождает страховщика от обязанности в выплате страхового возмещения.

При этом, суд учитывает, что указание в справке о ДТП повреждений, на которые ссылается истец, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г на столкновение автомобиля истца с Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о том обстоятельстве, что данные повреждения были получены именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку сотрудниками ГИБДД не устанавливалась причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание несоответствие заявленных истцом обстоятельств действительным обстоятельствам причинения ущерба, что в силу правил страхования, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказ в удовлетворении требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ‚ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение

 может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья E.M. Осипова