Адм. дело № 5-32/2017.

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 19.06.2017.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

16 июня 2017 г. г.Полярные Зори, 

пр-т Нивский, д.11

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д.11, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор», ИНН 

<

***>, ****, дата постановки на учёт в налоговом органе 01.09.2016, юридический адрес: 183039, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» (далее – ООО «Никельавтодор», Общество) совершило правонарушение, предусмотренное статьёй частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.02.2017, в 11 час. 09 мин., в ходе осуществления повседневного надзора эксплуатационного состояния участка 1172км+100м по 1209км-127м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», на предмет соответствия эксплуатационного состояния допустимого по условиям безопасности дорожного движения, государственным инспектором отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» гр.К было установлено, что допущены нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно:

- на поверхности проезжей части участка с 1201км+500м по 1201км+959м (слева по ходу движения) и с 1201км+828м по 1201км+910м (справа по ходу движения) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», включающий в себя четыре полосы движения безрельсовых транспортных средств, определяемые горизонтальной дорожной разметкой и техническими средствами организации дорожного движения — дорожными знаками 5.15.3 «Начало полосы», 5.15.5 «Конец полосы», в нарушения п. 5.2, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014, гл.3, п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93; Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автодорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса от 16.06.2003 №ОС-548-р, выявлено наличие зимней скользкости в виде снежно-ледяных образований, приводящих к снижению сцепных свойств поверхности покрытия;

- на поверхности краевой полосы обочины, предназначенной для защиты разрушения кромки проезжей части и допускающая регулярные заезды на нее транспортных средств, участка с 1201км+943м (слева по ходу движения) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», наличие углубления с резко выраженными краями - «выбоина», параметры которой составляют: длина - 3 метра 77 см; ширина - 0,45 см, глубина - 8,5 см; (расстояние от краевой линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части - 1.2.1 до края разрушения дорожной одежды поверхности краевой полосы обочины, составляет 33 см, что не соответствует требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», так как обочины разделительные полосы, не отделённые от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 сантиметра;

- на участках 1203км+593м, 1205км+963м, 1207км+950м, 1208км+337м, 1208км+473м, 1208км+779м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», в нарушении п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-204 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявлено наличие снежных отложений на лицевой поверхности панели дорожного знака 3.24 «Обгон запрещён», информирующий участников дорожного движения о дорожных условиях режимах движения, то есть не обеспечена нормативная видимость дорожного знака.

Пользование указанными участками дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Защитник ООО «Никельавтодор» Лазюк В.В., действующий в интересах Общества на основании доверенности от 09.01.2017 № 1, на рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив суду ходатайство, в котором просил освободить ООО «Никельавтодор» от административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав вменяемое Обществу правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Сроки устранения зимней скользкости, а также очистка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки, установленные условиями Государственного контракта от 27.01.2017 №** ООО «Никельавтодор» выдерживались. 

В ходе судебного заседания 08.06.2017 защитник ООО «Никельавтодор» Лазюк В.В., действующий в интересах Общества на основании доверенности от 09.01.2017 № 1, пояснил, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-21 «Кола», в том числе на участке 1201 км+500м по 1382км+570м, на основании договора субподряда от 27.01.2017 №** взяло на себя ООО **** а Общество оставило за собой функцию надзора.

По обстоятельствам вмененного ООО «Никельавтодор» правонарушения пояснил, в северных регионах, к которым относится и Мурманская область, ГОСТом Р 50597-93 допускается наличие на поверхности проезжей части автодороги уплотненных снежных валов, которые профилируются специальной машиной для создания ребристой поверхности, которая затем обрабатывается специальной смесью, в связи с чем установленные административным органом на вышеуказанном участке дороги недостатки в виде снежно-ледяных образований, еще не свидетельствуют о снижение сцепных свойств поверхности покрытия дороги. Кроме того, инспектором ГИБДД не были применены надлежащие средства измерения скользкости автодороги.

В случае признания судом ООО «Никельавтодор» субъектом правонарушения, указал, что Обществом не были нарушены сроки очистки поверхности панели дорожных знаков от снежных отложений, установленные контрактом, заключенным с **** с учётом сведений метеослужбы.

Указал, что со стороны ООО «Никельавтодор» осуществляется контроль за субподрядчиком **** в «онлайн» режиме, все транспортные средства субподрядчика оснащены системой «Глонасс», и сотрудники ООО «Никельавтодор» отслеживают работу каждой машины. Кроме того, сотрудники Общества осуществляют патрулирование дорог, производят замеры сцепления с дорожным покрытием, запрашивают сведения в органах ГИБДД о совершенных ДТП, либо о зафиксированных недостатках в работе **** в части содержания автомобильных дорог, проверяют журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, который ведётся ****

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ООО «Никельавтодор» рассмотрено в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание мнение защитника ООО «Никельавтодор» Лазюка В.В., показания свидетеля гр.К. суд находит вину ООО «Никельавтодор» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Виновность ООО «Никельавтодор» в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом:

- актом выявленных недостатков от 27.02.2017 с фотоматериалами, которые подтверждают фактическое наличие перечисленных в протоколе об административном правонарушении недостатков в виде снежно-ледяных образования на участках 1201км+590(64)м (слева по ходу движения) 1201км+651м (слева по ходу движения), 1201км+770м (слева по ходу движения), 1201км+914м (слева по ходу движения), 1201км+858м (справа по ходу движения), 1201км+882м (справа по ходу движения), 1201км+913м (справа по ходу движения), наличие углубления с резко выраженными краями - «выбоина» на поверхности краевой полосы обочины, предназначенной для защиты разрушения кромки проезжей части и допускающая регулярные заезды на нее транспортных средств, участка 1201км+943м (слева по ходу движения), на участках 1203км+593м, 1205км+963м, 1207км+950м, 1208км+337м, 1208км+473м, 1208км+779м наличие снежных отложений на лицевой поверхности панели дорожного знака 3.24 «Обгон запрещён», информирующий участников дорожного движения о дорожных условиях режимах движения, при этом в процессе производства измерений, применялись измерительные приборы «курвиметр полевой», КП-230С, № 1034; «рейка дорожная универсальная» КП-231, № 1196;

- сведениями Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 03.03.2017 о метеоусловиях за период с 25.02.2017 по 27.02.2017.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017.

Также вина ООО «Никельавтодор» в инкриминируемом правонарушении подтверждается показаниями свидетеля - госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский" гр.К. который подтвердил фактические обстоятельства выявления и фиксации правонарушения, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также факты нарушений норм и требований по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Свидетель отметил, что ссылка защитника ООО «Никельавтодор» на то, что факт зимней скользкости на проезжей части дорожного покрытия не был установлен надлежащим образом, поскольку должностным лицом не замерялся коэффициент сцепления, не является состоятельной, поскольку из фотографий отчетливо видно, что поверхность проезжей части не покрыта противогололёдным материалом и скользкость на поверхности проезжей части была установлена посредством производства скола снежно-ледяных образований. 

Согласно гостандартам, расстояние видимости знака должна быть не менее 100 метров, однако при проверке было установлено наличие снежных отложений на лицевой поверхности дорожных знаков, что препятствует обзору и чтению знаков. 

Кроме того, участки автодороги, на которых были установлены нарушения, относятся к дорогам, которые содержатся в без накатном состоянии, следовательно, не предусмотрено наличие на поверхности проезжей части автодороги уплотненных снежных валов, которые профилируются специальной машиной для создания ребристой поверхности, которая затем обрабатывается специальной смесью.

Фактическое наличие указанных госинспектором в акте и затем в протоколе об административном правонарушении недостатков в содержании дороги, защитником ООО «Никельавтодор» не оспаривалось.

Исследованные доказательства, приведенные выше, судья находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Оценивая каждое доказательство по отдельности, а также в совокупности суд считает доказательства достаточными и допустимыми, полностью подтверждающими вину юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Никельавтодор» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия юридического лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Евразийским советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 05.12.2014 № 46-2014) принят межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-214 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню содержания».

Исходя из требований пункта 5.2. сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, должны быть установлены в национальных стандартах государств – членов Содружества Независимых государств. 

Пунктом 7.1 ГОСТ 33181-214 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню содержания» определено, что состояние дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблица 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221-ГОСТ Р 50597-93. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Главой 3 указанного ГОСТ Р определено, что проезжая часть дорог и покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обоих откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 установлен срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц, городов и населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характерна соответствии с примечанием, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, установлены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, направляющих устройств, утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст.

Положением пункта 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что действия дорожных знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную и пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. В силу пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, расстояние видимости знака должна быть не менее 100 метров. 

Кроме того, для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобиль дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью автомобильных дорогах, утверждённое распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.

Таким образом, установлена обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, создавать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, при этом состояние автомобильных дорог должно соответствовать вышеназванным требованиям стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью первой статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а объективная сторона характеризуется выполнением действий по ремонту и содержанию дорог железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог при возникновении угрозы безопасности дорожного движения. Одновременно выполнение объективной стороны рассматриваемого деяния может быть реализовано и в форме бездействия - непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Субъективная сторона указывает на возможность совершения данного правонарушения как умышленно, так и по неосторожности.

Оценивая изложенные нормы законодательства в области безопасности дорожного движения, приведенные выше, фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, вышеуказанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ). При этом действия юридического лица подлежат квалификации по указанной норме в редакции Федерального закона, вступившего в силу после выявленного правонарушения, что соответствует положениям статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ответственность в виде штрафа (его размера) в отношении юридических лиц смягчена.

Довод защитника ООО «Никельавтодор» Лазюк В.В. о том, что Общество не является субъектом правонарушения в связи с тем, что обязательства по обслуживанию и содержанию указанного в протоколе об административном правонарушении участка автодороги на основании договора субподряда от 27.01.2017 №** взяло на себя **** суд признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из материалов административного дела установлено, что собственником вышеназванного участка автомобильной дороги является Российская Федерация, дорога находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства». Данная автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928. 

В свою очередь, **** являясь заказчиком на основании заключенного с ООО «Никельавтодор» государственного контракта от 27.01.2017 №**, поручило последнему выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участках км 1201+500 – км 1592+413, км 0+000-км 14+297 (подъезд к г.Мурманску), км 0+000 – км 17 + 148 (подъезд к аэропорту г.Мурманска). Срок выполнения работ по контракту определен сторонам с 27.01.2017 по 30.06.2018. 

В соответствии с требованиями пункта 7.4.1.1 контракта исполнитель обязан поддерживать уровень содержания Объекта, требуемый для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения. В силу пункта 13.7 контракта подрядчик несёт имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Более того, заказчиком в адрес ООО «Никельавтодор» 27.02.2017 по результатам проверки было выдано предписание по устранению выявленных нарушений по содержанию автодороги (л.д. 69).

В соответствии с положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 6.1.2 договора субподряда №** заключённого с **** (исполнителем), ООО «Никельавтодор», как генподрядчик, осуществляет контроль исполнения Договора исполнителем (л.д. 163-213).

Между тем, доказательства осуществления надлежащего контроля ООО «Никельавтодор», за деятельностью субподрядчика **** выявления недостатков в содержании переданных субподрядчику на обслуживание автомобильной дороги, в частности участка 1172км+100м по 1209км-127м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», принятых мер на предупреждение ненадлежащего содержания и обслуживания автомобильных дорог субподрядчиком и устранение выявленных недостатков, Обществом материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, а также установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ООО «Никельавтодор», всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства указанное Общество, являясь лицом, ответственным за состояние участка 1172км+100м по 1209км-127м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение договора субподряда не освобождало ООО «Никельавтодор» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением субподрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований ГОСТ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменённом ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы небольшие осадки преимущественно в виде слабого снега в день совершения административного правонарушения к таким обстоятельствам отнесены быть не могут. 

Ссылка на нормативные сроки ликвидации на правильность выводов должностного лица не влияют, поскольку в ходе надзора за соблюдением безопасности дорожного движения должностным лицом составлен акт, из которого следует, что на участке дороги не обеспечена нормативная видимость дорожных знаков, а также установлено наличие снежно-ледяных образований, процесс возникновения которых является длительным. 

Согласно данным метеорологической станции 25.02.2017 с 09 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. наблюдалась облачная погода, временами слабый снег, температура воздуха изменялась от минус 11 градусов до минус 22 градусов. 26.02.2017 в течение суток наблюдалась облачная погода, времена слабый снег, в течение суток температура изменялась от минус 22 градуса до минус 10 градусов, суточное количество выпавших осадков составило 0,3 мм. 27.02.2017 с 00 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. наблюдалась облачная погода, временами слабый снег, температура воздуха изменялась от минус 9 градусов до минус 6 градусов (л.д. 39).

Данные о метеоусловиях за два дня до составления должностным лицом акта свидетельствуют о том, что снежно-ледяные образования образовались задолго за 6 часов до выявления нарушений, зафиксированных в акте должностным лицом и подтверждают, что ООО «Никельавтодор», своевременно не отслеживает и не контролирует состояние автодороги. 

Также суд считает необоснованным довод защитника об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что должностным лицом не замерялся коэффициент сцепления, поскольку из представленных суду фотоматериалов отчетливо видно, что поверхность проезжей части не покрыта противогололёдным материалом, более того, скользкость на поверхности проезжей части была установлена посредством производства скола снежно-ледяных образований, что не запрещено госстандартом. 

Кроме того, участки автодороги, на которых были установлены нарушения, относятся к дорогам, содержащимся в без накатном состояния, следовательно, не допустимо наличие на поверхности проезжей части автодороги уплотненных снежных валов.

По мнению суда, для наличия в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно самого факта выявления уполномоченным должностным лицом контролирующего органа нарушений в содержании дорог и дорожных сооружений. 

Нормативные сроки ликвидации нарушений установлены для юридических лиц, ответственных за содержание дорог, выявленных самостоятельно в процессе выполнения условий договоров. 

При назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ООО «Никельавтодор», не установлены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от защитника ООО «Никельавтодор» Лазюка В.В. поступило ходатайство о признании совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. 

Давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая тот факт, что действия юридического лица не повлекли негативных последствий для государства и общества, не нанесли сколько-нибудь значительного ущерба государственным и общественным интересам, судья приходит к выводу о том, что хотя действия юридического лица формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, роли правонарушителя, и отсутствия последствий, суд признает данное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным освободить юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» от административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственность «Никельавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ).

Освободить юридическое лицо – общество с ограниченной ответственность «Никельавтодор» от административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить устное замечание на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Производство по делу в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственность «Никельавтодор» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области.

Судья О.Ф. Фазлиева