РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Макаровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Елховка Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился ФИО2 братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла ей физические и нравственные страдания, сильные отрицательные переживания. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, истцы считают, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 900 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствованию копий документов в размере 1 510 рублей.

В судебном заседании с использование видеоконференц-связи истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей братом, они вместе проживали в одной квартире, с братом были нормальные, семейные отношения, при каких обстоятельствах погиб брат ей не известно, со слов его друга знает, что был сбит поездом. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, считает, что истицей не доказан факт того, что ФИО1 был смертельно травмирован источником повышенной опасности, находившимся во владении ОАО «РЖД».

Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истице братом (л.д. 9,10, 13). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РМ следует, что смерть ФИО1 наступила от тупой закрытой травмы головы и тела. Основная причина смерти травматический шок. При этом согласно ответу ГКУЗ РМ «РБСМЭ» от 18.06.2018г. № третий и последующие листы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РМ утеряны в архиве ГКУЗ РМ «РБСМЭ» и восстановить их не представляется возможным.Также в акте судебно-медицинского исследования трупа в разделе обстоятельства случая указано следующее: «из постановления известно, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км перегона СГИ-11-Елхов-п.3004 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Согласно ответу ФИО3 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> в настоящий момент уничтожены, в виду истечения срока хранения согласно требованиям приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти ФИО1 являлись: тупая травма тела, множественные переломы ребер, место смерти указано 

<

адрес> Мордовия (л.д. 11). В заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что причинной смерти является именно железнодорожная травма.Истица в судебном заседании показала, что не знает, где именно погиб брат, со слов знает, что сбит поездом, обстоятельства смерти ей не известны, на опознание не ездила. При этом в заключение эксперта указано, что ФИО6 травмирован на перегоне СГИ-11-Елхов. По сообщению ГКУЗ РМ «РБ СМЭ» (л.д. 20), ФИО1 был смертельно травмирован на 

<

адрес>, в Саранское отделение РБ СМЭ МЗ РМ для производство судебно-медицинской экспертизы доставлен с ж/д 

<

адрес>. Согласно представленной ответчиком карты станций Куйбышевской железной дороги, 

<

адрес> находится в 

<

адрес>, рядом со 

<

адрес> имеется лишь станция Елоховка. Согласно поступившему из Рузаевской транспортной прокуратуры ответу на запрос суда, материал проверки по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> железной дороги ОАО «РЖД» ФИО1 не регистрировался. Оценивая в совокупности представленные доказательства, при отсутствии соответствующих документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и др.), дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении смертельного травмирования ФИО1 именно железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику. Таким образом, относимых и допустимых доказательств смертельного травмирования ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, при указанных истцом обстоятельствах, не имеется, в связи с чем суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истицы о компенсации морального удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцу отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>