Дело № 2-376/2024

УИД 48RS0001-01-2023-006042-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.06.2023 по вине водителя ФИО2 управлявшим принадлежащим на праве собственности МУП «Горэлектротранс», автомобилем «ГАЗ-2705» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца «Киа Сид» г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие страховым не признал, в свзм с чем отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.; в случае неисполнения в данной части ответчиком решения в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.07.2023 по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 248 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., в случае снижения неустойки просил взыскать неустойку в размере 1 % от взысканной суммы начиная со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно заявленного спора привлечены ФИО2, МУП «Горэлектротранс».

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; пояснил, что согласно лимит ответственности страховщика по данному страховому событию составляет 400 000 руб., поскольку ДТП было оформлено мобильное приложение, с мобильного телефона истца, что подтверждается направленным в адрес суда письмом РСА. Просил взыскать причинённый ущерб, по судебной экспертизе. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4 уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом пояснил, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля; размер ущерба не оспорил; лимит ответственности страховщика по данному случаю 100 000 руб., данное обязательство по решению финансового уполномоченному исполнено. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представители МУП «Горэлектротранс», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.06.2023 по вине водителя ФИО2 управлявшим принадлежащим на праве собственности МУП «Горэлектротранс», автомобилем «ГАЗ-2705» г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Киа Сид» г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 290058.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «Совкомбанк Страхование».

19.06.2023 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

23.06.2023 АО «Совкомбанк Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

27.06.2023 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ИП ФИО12 № 239753-23, согласно которому действия потерпевшего не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в связи с чем ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку действия водителя ФИО2 не противоречат требованиям ПДД РФ.

13.07.2023 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку.

14.07.2023 АО «Совкомбанк Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. 

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» № У-23-84694_3020-006 от 31.08.2023стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 210 руб., с учетом износа – 212 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 11.09.2023 № У-23-84694/5010-013, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб.; в случае неисполнения решения в срок, взыскана неустойка за период, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб., поскольку согласно представленных финансовому уполномоченному сведений РСА передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО ДТП от 14.06.2023 с помощью мобильного приложения субъекта ФИО13., а согласно извещению о ДТП 14.06.2024 участником ДТП являлся ФИО1 и ФИО2, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ лимит страхового возмещения не может превышать 100 000 руб.

20.09.2023 АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81999. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку участниками процесса оспаривалось заключение ООО «Восток» от 31.08.2023 № У-23-84694-3020-006 выполненного по заданию финансового уполномоченного, по делу по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14

Согласно выводам экспертного заключения № 10-02/24А от 04.04.2024 эксперта ФИО15., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от 14.06.2023 в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату ДТП составляет: без учета износа – 326 100 руб., с учетом износа – 285 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 348 600 руб., с учетом износа – 304 500 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом положений Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 299 300 руб., с учетом износа – 227 200 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер. 

Выводом эксперта подтверждены, относимыми и допустимыми доказательствами. Суд учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Довод ответчика о том, что лимит ответственности по заявленному страховому случаю составляет 100 000 руб. судом признается несостоятельным.

Согласно ответу на запрос суда РСА в письме от 09.01.2024 за № И-1 указано, что ДТП от 14.06.2023 оформлено с помощью мобильного приложения, переданы в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО ФИО1, присвоен № 290058, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный убыток соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. 

Требования истца, о взыскании страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам, сложившим в Липецкой регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, т.е. в натуральном виде.

АО «Совкомбанк Страхование» не признало событие страховым, однако по решению финансового уполномоченного, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа, в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248 600 руб.(348 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона) – 100 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, запрос в РСА по оформлению заявленного ДТП не направлялся, а не оспоримая сумма возмещения произведена по решению финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 99 650 руб. (299 300 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике) – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) х 50 %.

Поскольку ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 19.06.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 11.07.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки:

- за период с 11.07.2023 по 20.09.2023 в размере 212 503 руб. (299 300 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике) х 1% х 71 дн.)

299 300 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике) – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 199 300 руб.

- за период с 21.09.2023 по 15.05.2023 в размере 1 199 786 руб. (199 300 руб. х 1% х 602 дн.)

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 402 289 руб. (212 503 руб. + 1 199 786 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Довод ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию размера штрафа и неустойки судом отклоняется.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа, суд не усматривает оснований для их снижения.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 11.07.2023 по 20.09.2023 и с 21.09.2023 по 15.05.2023, что составило 673 дня.

Страховое возмещение выплачено лишь после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд, с учётом размера доплаты страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик длительное время не производил выплату страхового возмещения, полагает, что штраф в размере 99 650 руб., неустойка в размере 400 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Действиями ответчика АО «Совкомбанк Страхование», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях, подготовку ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизе подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 248 600 руб., штраф в размере 99 650 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки в размере одного процента от взысканной суммы начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ – 22.05.2024.