Дело № 2-5190/2024

51RS0001-01-2024-005549-03

Изготовлено 19 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2024 в 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834FH с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. 

Виновником происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.04.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, транспортное средство представлено на осмотр. При обращении к страховщику истец просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства. 

При проведении осмотра страховщиком не проведена дефектовка транспортного средства, в связи с чем весь перечень повреждений автомобиля не был отражен. 

14.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

07.06.2024 истец обратился к страховщику с претензией с требованием об организации ремонта.

14.06.2024 в удовлетворении претензии было отказано.

29.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

30.07.2024 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения по причине осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку автомобиль является грузовым.

Однако автомобиль используется истцом в личных целях, и он не осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25000 рублей. 

Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от 11.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27400 рублей, неустойку за период с 20.05.2024 по 14.07.2024 в размере 15070 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя; взыскать с ФИО2 – ущерб в размере 107800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, а также указал, что истец не является индивидуальным предпринимателем. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выдаче направления на ремонт. Полагала, что истец использовал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, на момент происшествия на автомобиле имелся логотип и указан номер мобильного телефона. Полагает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска и штрафа, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, указав, что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена. Кроме того, представила дополнительные объяснения, в которых указала, что на территории Мурманской области зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющий деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами. На его личной странице в социальной сети «ВКонтакте» размещена информация об осуществлении грузовых перевозок. На размещенных фотографиях имеется фотография автомобиля истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании 19.11.2024, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах». В случае удовлетворении требований, просил применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2024 в 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834FH с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. 

Виновником происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.04.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, транспортное средство представлено на осмотр. При обращении к страховщику истец просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 

08.05.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

11.05.2024 ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации грузовых автомобилей превышает 3 года. 

13.05.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС. 

14.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

14.06.2024 истец обратился к страховщику с претензией с требованием об организации ремонта, а также выплате неустойки и убытков. 

19.06.2024 в удовлетворении претензии было отказано, поскольку поврежденное транспортное средство не является легковым и у страховщика отсутствует основания для удовлетворения требований о выдаче направления на ремонт.

29.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

30.07.2024 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения по причине осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку автомобиль является грузовым.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль 2834FH с государственным регистрационным знаком №, является грузовым, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства, где указан его тип, как грузовой фургон. 

В обоснование своих возражений представителем страховщика приводились доводы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и использовал транспортное средство в коммерческих целях.

Согласно сведениям из ЕГРИП собственник транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является индивидуальным предпринимателем.

Стороной истца представлены фотографии фургона, на котором имеется логотип «

<

данные изъяты>» продажа автофургонов и спецтехники; телефон №. Иной информации на автомобиле истца не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте компании «

<

данные изъяты>», компания является официальным дилером ГАЗ и осуществляет продажу и обслуживание автомобилей. 

Доказательств использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях не представлено.

Более того, обращение истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании в досудебном порядке, как того требует закон от потребителей, подтверждает факт использования транспортного средства для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта-техника ИП 

<

данные изъяты> № от 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена 

<

данные изъяты>., которая подтвердила выводы своего заключения, а также наличие скрытых повреждений. 

Указанное заключение страховщиком фактически не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, а также с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ИП ФИО5 № от 11.09.2024, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27400 рублей (с учетом ранее выплаченных сумм). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. В соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.14.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 48000 рублей. Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за период с 20.05.2024 по 14.07.2024 составляет 15070 рублей. Представленным истцом уточненный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем принимается судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 10000 рублей.Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 10000 рублей. Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Разрешая требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, истец вправе реализовать предусмотренное законом право на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, предъявив соответствующие требования непосредственно к причинителю вреда.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от 11.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиков ФИО2 размер ущерба и виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты> № от 11.09.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу, иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, отраженный в акте объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия – характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Как указано выше, допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено; основания для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, отсутствуют.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 107800 рубля (с учетом ранее произведенных страховщиком выплат).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору № от 05.06.2024, расписке в получении денежных средств, за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в размере 60000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 40000 рублей. 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 216 рублей (направление копии искового заявления в адрес сторон).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 20,27% (с ПАО СК «Росгосстрах») и 79,73% (с ФИО2), суд взыскивает указанные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям – с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8151 рубль 78 копеек, с ФИО2 в размере 32064 рубля 22 копейки. 

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта 25000 рублей (в рамках закона об ОСАГО) – с ПАО СК «Росгосстрах», и 15000 рублей (определение рыночной стоимости ремонта ТС) – с ответчика ФИО2 

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 171 рубль (направление претензии в адрес страховщика)

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также признает указанные расходы истца обоснованными и подлежащими возмещению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику ФИО2, составили 4234 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 33322 рубля 78 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107800 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 36298 рублей 22 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 24000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева