Дело №33-10543/2025 (13-1488/2025; 2-794/2025)

УИД 59RS0005-01-2024-007783-67

Судья Метелкина И.С.

Мотивированное 

определение

 составлено 22.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 66А» о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 66А» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя – ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66А» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2025 по делу №2-794/2025 на ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66А» возложена обязанность устранить нарушения, указанные в предписании Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25.10.2023, в виде выявленных надписей на стене лестничной клетки и на стене при спуске на первый этаж 6 подъезда дома по адресу: **** в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении заявителя. По факту выявленных надписей подано заявление в Отдел полиции №4 Управления МВД России по г. Перми о привлечении виновных лиц к ответственности по части 1 статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надпись на стене лестничной клетки и на стене при спуске на первый этаж 6 подъезда дома по адресу: **** является основным доказательством заявителя и не может быть уничтожена путем удаления/закрашивания. В случае если по заявлению будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то заявителем будет подана жалоба.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.03.2025 в срок до 31.12.2025, приостановить исполнительное производство №**-ИП.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2025 Товариществу собственников жилья «Бульвар Гагарина, 66А» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №**-ИП, предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.03.2025 по гражданскому делу №2-794/2025 – отказано.

ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66А» подана частная жалоба на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2025.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что лицо, сделавшее надписи, не установлено. ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66А» опасалось, что при их устранении (закрашивании) они могут появиться вновь. ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66А» обратилось в отдел полиции с заявлением по вышеуказанному факту. Однако фактически полиция проверку по материалу не проводила и вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66А» об отсутствии у товарищества полномочий самостоятельно фиксировать данные о лице, совершившем надписи на стенах многоквартирного дома, о бездействии отдела полиции, а также о наличии оснований для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие у ТСЖ полномочий по установлению лица, виновного в совершении надписи, и предусмотренные законом полномочия только у органов полиции устанавливать лиц, совершивших нарушения, и привлекать их к ответственности является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

В дополнении к частной жалобе, поступившем 18.12.2025, ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66А» обращено внимание на то, что в настоящее время определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в Мотовилихинском районном суде г. Перми, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2025.

01.10.2025 в отношении председателя правления ТСЖ возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.03.2025.

После возбуждения уголовного дела ТСЖ закрасило надпись, однако Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края подано заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что на стене имеется белое пятно, закрашенное не в цвет окрашенной стены.

10.02.2025 ТСЖ заключен договор на ремонт подъездов, в рамках которого работы должны быть завершены до 31.12.2025. ТСЖ является некоммерческой организацией, денежные средства расходует на основании сметы. Учитывая, что работы уже предусмотрены сметой и будут завершены 31.12.2025, апеллянт просит предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2025.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66а» - ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2025 по гражданскому делу №2-794/2025 на ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66а» возложена обязанность устранить нарушения, указанные в предписании Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25.10.2023, в виде выявленных надписей на стене лестничной клетки и на стене при спуске на первый этаж 6 подъезда дома по ул.**** в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.05.2025, выпущен исполнительный лист серии ФС №**.

Постановлением Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 28.07.2025 возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66А».

05.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю выдано предупреждение ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66А» о наложении штрафа в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно акту от 22.08.2025 при выходе по адресу: 

<

...>, установлено, что в подъезде №6, а именно на лестничной клетке второго этажа и лестничном пролете между вторым и первым этажами исписаны стены (произведена фотофиксация). Требования исполнительного документа не исполнены.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми от 29.04.2025 (КУСП №** от 29.01.2025 по заявлению председателя правления ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66а» С.) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту нанесения надписей в подъезде дома по адресу: ****, в рамках которого необходимо проведение почерковедческой экспертизы, не представлено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и предоставлении ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66А» отсрочки исполнения судебного акта, так как каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2025.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает оценку выводам суда в данной части.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Ссылка апеллянта на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку обязанность по выполнению предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в данном случае возложена именно на ТСЖ «ФИО2, 66А», а не на лицо, осуществившее надписи в подъезде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ТСЖ «ФИО2, 66А» совершены действия по закрашиванию надписей в подъезде, что следует из дополнения к жалобе, в связи с чем доводы заявителя о том, что надпись на стене лестничной клетки и на стене при спуске на первый этаж 6 подъезда дома по адресу: **** является основным доказательством при рассмотрении материала проверки КУСП, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы об обратном по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не содержат.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судья апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Бульвар Гагарина, 66А» – без удовлетворения.

Судья: подпись