Судья Акладская Е.В. Дело № 22-5367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному 28 июля 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Столярова Ю.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, в случае удовлетворения ходатайства, обязуется проживать в г. Перми.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Обращает внимание, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, прошел обучение и получил специальность, посещает культурно-массовые мероприятия, проводимые колонией, администрация учреждения характеризует его с положительной стороны и поддержала ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что наличие взысканий не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, кроме того, взыскания сняты досрочно полученными поощрениями. Полагает, что указанные характеризующие данные свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры Клейман И.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 имеет 4 поощрения, трудоустроен, прошел обучение и получил ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в мероприятиях, проводимых в отряде, является читателем библиотеки, участвует в кружковой работе, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, социально-полезные связи не утратил, обязанности по исполнительным листам выполнены в полном объеме, вину признал, раскаялся.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

С учетом указанных обстоятельств, исследовав личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности он имел два взыскания, одно из которых связано с водворением в ШИЗО, отсутствие поощрений в 2020 году, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие специальности, трудоустройство, получение еще одного поощрения 24 августа 2023 года, другие положительные данные осужденного, на которые ссылается осужденный, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись