РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3259/17 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие виновных действий третьего лица ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 104 853, 70 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 842, 43 рубля. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, составил 286 988, 73 рубля. На оплату услуг эксперта истцом затрачено 10 000 рублей. 12 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 988, 73 рубля, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 143 494, 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Из письменных возражений на исковое заявление, представленных ответчиком, следует, что ДТП произошло в г. Тюмени, а не в г. Ханты-Мансийске, как указано в иске. Истец не исполнил обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, транспортировал автомобиль в г. Ханты-Мансийск, на осмотр страховщику не предоставил, что не исключает возникновение дополнительных повреждений. С заявлением истец обратился к страховщику 15.03.2017, платежным поручением от 06.04.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 104 853, 70 рублей. Также указывает, что осмотр автомобиля ООО Бизнес-Консультант был произведен без уведомления и приглашения представителя страховщика 30.03.2017 года, экспертом-техником значительно завышены нормо-часы на работные работы, необоснованно указана снятие, установка подушки заднего пассажирского сиденья.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla», г/н №, является ФИО2

12.02.2017 года на ул. Комбинатская, 47 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Toyota Corolla», г/н №, под управлением М., принадлежащего ФИО2 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla», г/н №, под управлением М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2017 г.

Ответчиком данный случай признан страховым, 06.04.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 104 853, 70 рублей. 

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

27.03.17 г. ответчику вручено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 30.03.17 г., в 09.00 часов, по адресу: 

<

...>.

Из экспертного заключения № 8337 от 07 апреля 2017 года, выполненного ООО «Бизнес-Консультант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, с учетом износа составляет 391 842, 43 руб. 

12.04.2017 года ответчиком получена претензия истца о несогласии с размером произведенной выплаты, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 286 988 руб. 73 коп., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

29.04.2017 г. страховой компанией дан ответ представителю ФИО2 – ФИО4 об отказе в удовлетворении претензии. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена уполномоченным лицом. 

Выводы представленного ответчиком экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ЭКС-ПРО» от 04.04.2017 г., не принимаются судом во внимание, поскольку составивший указанное заключение эксперт, непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в г. Москве. Документы, подтверждающие проведение осмотра транспортного средства лицом, отвечающим установленным требованиям, не представлены.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло 12.02.2017 года, а истец обратился в страховую компанию лишь 15.03.2017 года, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо в выплате страхового возмещения в меньшем размере.

Действительно, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен обратиться в страховую компанию с предоставлением полного пакета документов, а также предоставлением автомобиля для осмотра, в кратчайший срок.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Вместе с тем, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае автомобиль был предоставлен для осмотра, ответчиком данный случай признан страховым, произведена выплата, но в меньшем размере, чем необходимо для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что страховая компания не была уведомлена об осмотре автомобиля ООО «Бизнес-Консультант», поскольку уведомление об осмотре было получено представителем ответчика Д. 27.03.2017 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286 988, 73 рубля. 

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 143 494, 37 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального в размере 3 000 руб.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб. (договор № 8337 от 30.03.2017., квитанция от 07.04.2017 года.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г. 

С учетом установленного лимита ответственности в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 157 рублей 57 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2017 г., расписка от 12.04.2017г.) 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 451 рубль 46 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 286 988 рублей 73 копейки, убытки в размере 8 157 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 143 494 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 451 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 30 июня 2017 года. 

Судья О.В.Костина