УИД 16RS0038-01-2024-002859-03

Дело № 2-327/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» к наследственному имуществу ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании иска указав, что 14 ноября 2023 года заёмщик заключил с займодавцем договор займа № ОВЗ- 025/01235-2023 на сумму 12 000 рублей под 0,8 % в день. Данный договор был заключен/подписан должником с использованием Аналога собственной подписи. Заявление о присоединении к публичной оферте об использовании АСП было подано на бумажном носителе (без присоединения в оферте заключение/ подписание договора с использование АСП невозможно в соответствии с п. 2.2 « Публичная оферта об использовании аналога собственной подписи (АСП)»). Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 14.12.2023. 25.11.2023 произведена оплата 1056 руб. ( 1056- проценты за пользование 11 дней ( с 15.11.2023 по 25.11.2023). Остаток основной сумму займа 12000 рублей. Однако по сегодняшний день деньги возвращены не были. Истцу стало известно, что заёмщик умер 15.11.2023. Истец просит взыскать с наследников заёмщика, принявших наследство, в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору займа в сумме 26544 руб., в том числе: 12000 руб. - сумма основного долга; 14544 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 0,8 % в день (за период с 26.11.2023 по 25.04.2024 сумма процентов составила: 152 дней х96 ( 0,80% от 12000) = 14592 руб. Взыскатель добровольно простил ( урезал) размер процентов за пользование займом до 14544 руб.; также просит взыскать расходы по госпошлине в размере 4000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 руб. 

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1 ФИО12. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие, в возражении по иску указала, что с иском не согласна, полагает, что умерший сын не мог оформить данный заем. Если истец утверждает о том, что данный заем был произведен по номеру телефона, это тоже не соответствует действительности, так как у него в наличии был кнопочный телефон, который не мог принимать звонки, отправлять сообщения, в связи с задолженностью по абонентской плате. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 8, 9 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. 

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по договору микрозайма, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2023 года между ООО МФК «Деньгимигом» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма № ОВЗ-025/01235 -2023 от 14.11.2023, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 12 000 рублей под 0,8% в день сроком возврата – 14.12.2023 

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен между сторонами в надлежащей форме с использованием электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", денежные средства ответчиком получены ( л.д. 9). 

ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил. 

25.11.2023 им произведена оплата 1056 руб. - проценты за пользование 11 дней ( с 15.11.2023 по 25.11.2023). 

Ввиду неисполнения заемщиком условий договора у ФИО3 образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 26544 руб., в том числе: 12000 руб. - сумма основного долга; 14544 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 0,8 % в день (за период с 26.11.2023 по 25.04.2024 сумма процентов составила: 152 дней х 96 (0,80% от 12000) = 14592 руб. Истец добровольно снизил размер процентов за пользование займом до 14544 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям законодательства.

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Как следует из наследственного дела, заведенного нотариусом Елабужского нотариального округа следует, что наследником должника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ является мать - ФИО2, которая приняла наследство в виде земельного участка, гаража, прав на денежные средства и недополученной пенсии. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения истребуемого долга с наследников умершей ФИО3 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сын не мог оформить данный заем, суд считает несостоятельными, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, иск ООО МКК «Деньгимигом» о взыскании долга по договору займа и процентов с наследника ФИО3 – ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 01 мая 2024 года, заключенному между ООО «МКК «Деньгимигом» и ИП ФИО5, истцом за услуги представителя оплачено 5 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 8526 от 22.11.2024.

В то же время, суд считает, что расходы за услуги представителя завышены.

Принимая во внимание то, что истцу оказаны юридические услуги в виде предоставления юридической консультации, предъявления иска в суд, учитывая категорию спора и сложность дела, суд считает разумной для возмещения расходов сумму 2500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов за услуги представителя необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные почтовые расходы истцом по данному делу в размере 86,40 руб. также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в сумме 26544 руб., в том числе: 12000 руб. - сумма основного долга; 14544 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2023 по 25.04.2024 ; расходы по госпошлине в размере 4000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 86,40 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «МКК «Деньгимигом» о взыскании расходов за услуги представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р. 

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2025 года.