Дело № 2-362/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000638-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2019 г. г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 113 584,63 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства KIA Rio, год выпуска 2018, идентификационный № №, цвет серый. На указанный автомобиль с момента приобретения его ответчиком у банка возникло право залога. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 219 300,61 руб., из которой просроченная ссуда – 1 052 656,41 руб., просроченные проценты – 82 493,9 руб., проценты по просроченной ссуде 2 535,74 руб., неустойка по ссудному договору – 78 645,63 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 968,93 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1219300,61 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20296,5 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA Rio, год выпуска 2018, идентификационный № №, цвет серый, установив начальную продажную цену в размере 574619,52 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 113 584,63 руб. под 18,2% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки KIA Rio, год выпуска 2018, идентификационный № №, цвет серый. (л.д.16-17).

Пунктами п.9, 10 указанного договора предусмотрено, что ФИО1 передает истцу в залог названное транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобот» и ФИО1, ответчик приобрел транспортное средство - автомобиль KIA Rio, год выпуска 2018, идентификационный № №, цвет серый, стоимостью 995 000 руб. (л.д.32-33).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автотранспортное средство автомобиль KIA Rio, год выпуска 2018, идентификационный № №, цвет серый, двигатель № №, кузов № №, был передан покупателю ФИО1 (л.д.34).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движимое имущество – транспортное средство автомобиль KIA Rio, год выпуска 2018, идентификационный № №, передано в залог ПАО «Плюс Банк» (л.д.63).

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД автомашина KIA Rio, год выпуска 2018, идентификационный № №, зарегистрирована за ФИО1 и автомашине присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.п.2,6,8 кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по Договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления. 

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 1 219 300,61 руб., из которой просроченная ссуда – 1 052 656,41 руб., просроченные проценты – 82 493,9 руб., проценты по просроченной ссуде 2 535,74 руб., неустойка по ссудному договору – 78 645,63 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 968,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено: как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, доказательств иного ответчиком не предоставлено. 

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет пени является арифметически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств с 78 645.63 руб. до 40 000 руб. Суд учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению неустойки, принимает во внимание, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о взыскании задолженности по указанного договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчиком возмещаются понесенные по делу истцом судебные расходы. 

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку ПАО «Совкомбанк» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 296,50 руб. (л.д. 2).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 1 180 654,98 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель KIA RIO, год выпуска 2018, идентификационный № Z94C241BBJR074807, цвет серый, двигатель № G4FG JW431236, кузов № Z94C241BBJR074807, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 20 296,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области. 

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 22.07.2019