№

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1-на-Дону 23 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.12-я, 259, к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением Межрайонной ИФНС России № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, на указанное постановление, в которой просит его признать незаконным и полностью отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по настоящему административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что расчеты с ООО «РЦР» фактически проводились безналично, через терминалы ПАО «Сбербанк». Кроме того, представитель указывает на неправомерность проверки ввиду того, что жалобы, в связи с которыми она инициирована, в материалах дела отсутствуют. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РО ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление полностью законное и обоснованное, проверка началась с соответствующего поручения о ее проведении, стороны в установленном законом порядке были уведомлены под личную подпись о ее времени. По доводам жалобы сообщила, что ООО «РЦР» является платежным агентом, что подразумевает его обязанность при приеме платежей потребителей коммунальных услуг использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Однако, ни по одному из заключенных ООО «РЦР» договоров с поставщиками коммунальных услуг специальный счет не был открыт и не использовался. Аргумент о том, что ПАО «Сбербанк» не открывает специальный счет по безнальным операциям считает не состоятельным, так как ПАО «Сбербанк» не единственный возможный оператор по переводу денежных средств на территории г.ФИО1-на-Дону.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, у ООО «РЦР» открыт специальный банковский счет № в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. На данный ФИО1 счет поступают денежные средства полученные при приеме платежей от физических лиц при непосредственном контакте в кассе организации по адресу: г.ФИО1-на-Дону, 

<

адрес>. В соответствии с п. 12 ст.4 103-ФЗ, при приеме платежей от физических лиц используют ККТ АТОЛ FPrint-22ПТК зав.№ и ККТ АТОЛ FPrint-22ПТК зав.№.

В ходе проверки представленных документов установлено, что ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» заключены идентичные договора с поставщиками услуг на оказание услуг по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций, а также осуществление приема платежей по исполнению обязательств перед «Принципалом» по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом привлечения третьих лиц.

Согласно данным договорам, поставщики услуг («Принципал») поручает ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» («Агент») за вознаграждение совершать по поручению «Принципала» от его имени и за его счет следующие действия:

расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

формирование и печать счетов-квитанций;

доставка Абонентам платежных документов на оплату;

производить перечисление поступивших на ФИО1 счет (не являющимся специальным банковским счетом) «Агента» денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги на ФИО1 счет (не являющимся специальным банковским счетом) «Принципала», за минусом суммы агентского вознаграждения.

Во всех проанализированных агентских договорах установлено, что ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» вправе заключать договоры на прием платежей от Потребителей за коммунальные услуги с Уполномоченными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» (Клиент) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) заключено соглашение № об информационно-технологическом взаимодействии по операциям перевода денежных средств физических лиц.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, что «Стороны» обеспечивают между собой информационно-технологическое взаимодействие при обработке и передаче Банком информации Клиенту, о Переводах денежных средств Плательщиков в пользу Клиента.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ и анализа названных договоров, в рамках указанных правоотношений ООО «УК «Полипроф», ООО «УО» РСУ-11, ООО «УО» РСУ-12, ООО «УК «Наследие» и т.д., а также ООО "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", являются поставщиками коммунальных услуг, а ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» - оператором по приему платежей, платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему в пользу поставщика платежей от физических лиц через ПАО «Сбербанк России» и последующие расчеты с поставщиком.

ПАО «Сбербанк России» является оператором по переводу денежных средств в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Вместе с тем, согласно ч. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Таким образом, при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» обязано использовать специальный банковский счет.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается.

В рамках договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», который является оператором по переводу денежных средств, денежные средства, поступающие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются в адрес ООО «ФИО1-НА- ДОНУ», а впоследствии по указанным выше договорам-поставщикам.

Таким образом, ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» осуществляет операции с денежными средствами потребителей услуг, оказываемых поставщиком, в том числе, путем их получения от плательщиков через операторов по переводу денежных средств и последующего перечисления поставщику.

В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» в данных правоотношениях выступает оператором по приему платежей, осуществляющим сбор платежей за услуги, оказанные поставщикам услуг, и перечисляющим такие платежи поставщикам.

При этом привлечение оператором по приему платежей ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» операторов по переводу денежных средств, а именно ПАО «Сбербанк России» на основании соответствующих договоров, не опровергает наличие между ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» и поставщиками услуг регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ правоотношений.То обстоятельство, что на основании названных договоров обязательство по непосредственному приему платежей от населения принято на себя другими лицами, не освобождает иных участников соответствующих правоотношений от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по осуществлению соответствующих расчетов с использованием специальных банковских счетов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Вместе с тем прием платежей физических лиц (плательщиков) за коммунальные услуги для их последующего перечисления оператору по приему платежей осуществляется посредством наличных денежных средств. Расчеты между ООО «ФИО1-НА-ДОНУ» и поставщиками не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемым таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ.

По смыслу закона, в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств платежным агентом непосредственно либо с использованием услуг сторонних организаций, в том числе, банковских услуг.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО5, как директора ООО «ФИО1-НА-ДОНУ», выразилась в неиспользовании специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании вина ФИО5 доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья, приходит к убеждению, что постановление МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению не подлежит.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям статьи 2.1 КоАП РФ, состав правонарушения установлен. Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет. 

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Доводы заявителя, отраженные в жалобе, необоснованны, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются собранными по делу материалами. Попытки директором ООО «РЦР» открыть специальный ФИО1 счет для перевода денежных средств потребителей поставщикам коммунальных услуг не предпринимались, в налоговый орган по поводу невозможности данного действия директор не обращался. Вместе с тем, в материалах дела с ПАО «Сбербанк» имеется договор специального банковского счета платежного агента №, что опроворгает доводы представителя заявителя о невозможности открытия такого счета.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном пределе, установленном санкцией ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов