Решение

 изготовлено в окончательной форме 19 марта 2019 года

Дело № 2-448/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием прокурора Городиловой С.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в иске, что 18 декабря 2017 года в 17 час 47 минут ФИО3, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> не уступил дорогу ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на нее наезд, в результате чего последняя получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средний вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 18 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, заработная плата в период временной нетрудоспособности ей не выплачивалась. Сумма утраченного заработка составила 121 031 рубль 55 копеек.

В период нахождения на стационаром и амбулаторном лечении ФИО1 приобрела для себя гигиенические средства и лекарства на общую сумму 16 383 рубля 80 копеек. 

Также в связи с поездками в лечебное учреждение истец понесла расходы по оплате услуг такси в сумме 1830 рублей и общественного транспорта в размере 1919 рублей.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия при ней находился планшетный ПК, который был поврежден в результате чрезмерного физического воздействия. Стоимость ремонтных работ составляет 1100 рублей. 

Причиненный моральный вред истец оценила в денежном выражении в размере 600 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1100 рублей, утраченный заработок в размере 121 031 рубль 55 копеек, расходы на лечение в сумме 16 383 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг такси в сумме 1830 рублей, расходы по оплате услуг общественного транспорта в сумме 1919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать в ФИО3 утраченный заработок за период с 18 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года в размере 166 270 рублей 65 копеек, расходы по оплате диагностики и ремонта поврежденного в момент дорожно-транспортного происшествия планшетного ПК в сумме 7900 рублей, расходы на лечение в сумме 16 383 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг такси в сумме 1830 рублей, расходы по оплате услуг общественного транспорта в сумме 1919 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истец подробно обосновала требование о компенсации причиненного ей морального вреда по доводам, приведенным в письменном дополнении к исковому заявлению, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором свою вину в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не отрицал, при этом полагал, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате данного происшествия, взыскании утраченного заработка заявлены к нему истцом необоснованно, поскольку подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истец в страховую компанию либо в Российский союз автостраховщиков не обращалась, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Относительно требования о компенсации морального вреда полагал, что требуемая истцом ко взысканию сумма завышена, в связи с чем просил снизить размер компенсации до 150 000 рублей. 

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-183/18, медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года в 17 часов 47 минут ФИО3, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Из медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО1 следует, что 18 декабря 2017 года она была доставлена в травматологическое отделение ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» по экстренным показаниям, где находилась на стационарном лечении по 29 декабря 2017 года с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от 01 марта 2018 года имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения 

<

данные изъяты> относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2018 года по делу № 5-183/18 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Листками нетрудоспособности № подтверждается, что ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной при вышеописанных обстоятельствах травмой в период с 18 декабря 2018 года по 19 апреля 2018 года. 

Кроме того, согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 в период с 20 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года находилась на амбулаторном лечении на основании листка нетрудоспособности №, который закрыт по восстановлению трудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец была нетрудоспособна из-за полученной травмы в результате действий ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика истец лишилась причитавшейся ей заработной платы, которую определенно могла иметь в данный период.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

По смыслу приведенной нормы при возмещении утраченного заработка выплата пособия по временной трудоспособности учету не подлежит.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка являются правомерными.

В период временной нетрудоспособности с 18 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, занимала должность 

<

данные изъяты>.

Согласно произведенному представителем истца расчету размер утраченного истцом за указанный период, составивший 169 дней, заработка, исходя из сведений, отраженных в справке формы 2-НДФЛ о заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших наступлению временной нетрудоспособности, составляет 166 270 рублей 65 копеек.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, является верным и обоснованным.

Указанную сумму утраченного заработка суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в связи с полученными телесными повреждениями и последующим лечением понесла расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 14 463 рубля 80 копеек и по аренде вспомогательного оборудования (инвалидной коляски) в размере 1920 рублей. 

Необходимость несения истцом указанных расходов суд признает обоснованной, она подтверждена материалами дела, медицинской документацией.

Доказательств отсутствию необходимости их несения за счет личных денежных средств истца в целях восстановления здоровья после полученной травмы и наличию такой возможности в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на лечение в общей сумме 16 383 рубля 80 копеек.

Также в связи с характером полученной травмы в целях посещения лечебного учреждения в период нахождения на амбулаторном лечении истец вынуждена была пользоваться услугами такси, в связи с чем понесла расходы в размере 1830 рублей, а также понесла расходы на оплату услуг общественного транспорта в размере 1919 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность несения истцом указанных расходов и приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком.

Помимо этого, в результате механического воздействия, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошло повреждение принадлежащего истцу имущества – планшетного ПК марки «Самсунг». 

С целью восстановления поврежденного имущества истцом была проведена его диагностика, стоимость которой составила 1100 рублей. Стоимость ремонта планшетного ПК определена в размере 6800 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, являются для истца убытками, в связи с чем также подлежат возмещению истцу ответчиком. 

При этом доводы ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и утраченного заработка суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, устанавливая для лица, в том числе владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, обязанность по возмещению такого вреда, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 здоровью и имуществу ФИО1, подлежит возмещению ответчиком истцу в соответствии с вышеприведенными нормами, закрепленными гражданским законодательством.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, причинение вреда здоровью гражданина в целом умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, потерпевшая ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер полученной истцом травмы, то обстоятельство, что истец в течение длительного периода времени находилась на лечении, проходила реабилитацию и в данный период была лишена привычного образа жизни, до настоящего времени испытывает дискомфорт и тревогу за состояние своего здоровья, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 декабря 2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание обстоятельства дела и уровень его сложности, объем оказанной истцу помощи и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований и уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5086 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 166 270 рублей 65 копеек, убытки в сумме 28 032 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего – 362 603 рубля 45 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 150 000 рублей, - отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5086 рублей 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова